Решение от 08 мая 2009 года №А34-527/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова № 62
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
от 8 мая 2009 года по делу N А34-527/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 8 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Л.П. Пироговой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз" к
 
    1. обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовый завод «Русич»
 
    2. обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягачей»
 
    о взыскании 2.999.051-02 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Родюшкин Ю.П. - директор, Баженов Ю.В. - представитель по доверенности от 10.03.2009, Зенков А.Л. - представитель по доверенности от 10.03.2009
 
    от первого ответчика: Новикова Н.Г.- представитель по доверенности от 13.10.2008
 
    от второго ответчика: Надеин Ю.А.- представитель по доверенности от 30.03.2009
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с первого ответчика 2.999.051-02 рублей задолженности по договору о переводе долга от 26.08.2008 № 30508378.
 
    Определением суда от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привечено ООО «Курганский завод колесных тягачей».
 
    Определением суда от 07.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Курганский завод колесных тягачей».
 
    Первый ответчик против иска возражает, ссылаясь на ничтожность договора о переводе долга.
 
    Второй ответчик, возражая против иска, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО  «Кузнечно-прессовый завод «Русич».
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
 
 
установил:
 
 
    как следует из материалов дела, между ООО ПО «Русич» (заказчик) и ООО «РегионНефтеГаз» (подрядчик) заключен договор на подрядные работы № 07/01-СМР от 15.01.2008 (лист дела №9). Со стороны заказчика договор подписан генеральным директором ООО ПО «Русич»  Тяжельниковым В.М.
 
    Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению производственного корпуса №38 (первый пролет):
 
    1.строительство наружного газопровода высокого и низкого давления
 
    2.устройство газорегуляторного шкафного пункта
 
    3.строительство внутрицехового газопровода низкого давления и монтаж инфракрасных излучателей
 
    4.монтаж электрооборудования (первый пролет)
 
    5.монтаж КИПиА (первый пролет)
 
    6.пусконаладочные работы.
 
    Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 3.199.051-02 рублей. Между сторонами согласованы сметы №№1-4 (листы дела №№43-60), определяющие виды, объемы, стоимость работ, а также оформлен график выполнения работ, предусматривающий начальные  и конечные сроки производства работ.
 
    Во исполнение договорных обязательств  подрядчик выполнил  строительно-монтажные работы полностью на сумму 3.199.051-02 рублей, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ      № 3 от 04.02.2008 на сумму 199.408-20 рублей,  №1 за февраль 2008 года на сумму 161.592-74 рублей,  № 2 от 04.02.2008 на сумму 388.299-06 рублей,  № 1 от 04.02.2008 на сумму 2.449.750-76 рублей (листы дела №№23-40); актом выполненных работ № 10 от 04.02.2008 (лист дела № 41), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.02.2008 (лист дела № 42). Стоимость выполненных работ заказчиком частично  оплачена в качестве аванса в сумме 200.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94 от 18.01.2008 (лист дела №61). Остаток задолженности составил 2.999.051-02 рублей, о чем свидетельствует двухсторонний  акт сверки взаимных расчетов, оформленный  по состоянию на 25.08.2008 (лист дела № 10). Газораспределительная система, расположенная в корпусе №38, смонтированная истцом эксплуатируется с января 2008 года, о чем свидетельствует справка заказчика  №57 от 20.02.2008 (лист дела №94).
 
    На основании решения общего собрания участников ООО ПО «Русич» от 14.01.2008 (протокол собрания №1/12 в деле, лист № 75) ООО ПО «Русич» переименовано в ООО «Курганский завод колесных тягачей», о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.01.2008 (лист дела №93).
 
    Впоследствии между ООО «Курганский завод колесных тягачей» (первоначальный должник), ООО «Кузнечно-прессовый завод «Русич» (новый должник)  подписан договор о переводе долга от 26.08.2008               N 30508378 (лист дела № 12). Со стороны нового должника договор подписан  Тяжельниковым  В.М., который к моменту подписания настоящего договора  являлся директором ООО «Кузнечно-прессовый завод «Русич».
 
    По условиям указанного  договора от 26.08.2008 N 30508378 ООО «Курганский завод колесных тягачей» с согласия кредитора - ООО «РегионНефтеГаз» - перевело на ООО «Кузнечно-прессовый завод «Русич» задолженность в сумме 2.999.051-02 рублей, возникшую из договора подряда № 07/01-СМР от 15.01.2008.
 
    Полагая, что ООО «Кузнечно-прессовый завод «Русич» является лицом, обязанным уплатить существующую задолженность в сумме 2.999.051-02 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском, поводом к чему послужила неоплата новым должником кредитору основного долга.
 
    Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления по меньшей мере трех сторон - двух должников и кредитора, поэтому такая сделка должна рассматриваться как многосторонняя. При этом в данной статье закона ничего не говорится о том, в какой форме должно быть выражено согласие кредитора на перевод долга. Следовательно, такое согласие должно быть выражено в любой письменной форме.
 
    В деле имеется письменное согласие кредитора на перевод долга (лист дела № 13).
 
    Из договора о переводе долга от 26.08.2008 N 30508378 (пункт 2.3) и письменного согласия кредитора видно, что условия данного договора согласованы с кредитором - ООО «РегионНефтеГаз». Таким образом, волеизъявление кредитора на перевод долга к новому должнику было получено.
 
    Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре о переводе долга. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора перевода долга, его предметом. При заключении такого договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
 
    Из анализа условий договора о переводе долга от 26.08.2008 N 30508378 видно, что предмет данной сделки сторонами определен. В связи с чем, договор о переводе долга надлежит считать заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По условию п. 1.1 договора о переводе долга от 26.08.2008 N 30508378 новый должник - ООО «Кузнечно-прессовый завод  «Русич» - обязался погасить задолженность перед кредитором в лице ООО «РегионНефтеГаз» в сумме 2.999.051-02 рублей. Срок исполнения денежного обязательства договором не определен, поэтому действует правило, установленное статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Из представленных истцом в материалы дела  писем № 370 от 29.10.2008, №402 от 26.11.2008 (листы дела №№14,15), №23/02 от 05.02.2009 (лист дела №79) следует, что ООО «РегионНефтеГаз» неоднократно обращалось к новому должнику с требованиями о погашении задолженности по договору о переводе долга от 26.08.2008 N 30508378, поэтому  обязанность должника по оплате долга  наступила в ноябре-декабре 2008 года.
 
    В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство
 
    Между тем свидетельств погашения новым должником указанной задолженности в материалы дела не представлено.
 
    Согласно норме статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Новым должником заявлено о незаключенности договора подряда и как следствие ничтожности договора о переводе долга.
 
    Суд не может согласиться с позицией ответчика, так как исходя из статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда, на что прямо указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 N 51).
 
    Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В договоре подряда от 15.01.2008 N 07/01-СМР срок выполнении работ определен сторонами в разделе 2 договора и уточнен  в отдельном графике, согласованном сторонами 15-16 января 2008 года, согласно которому срок выполнения работ в рамках договора составляет с 15 января по 7 февраля 2008 года. Таким образом, в договоре  предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения отдельных видов работ, следовательно договор подряда является заключенным.
 
    Доводы ответчика о том, что двухсторонний график выполнения работ является сфальсифицированным - во внимание судом не принимаются. Согласно статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательства должно быть обосновано и оформлено в письменной форме.  Вместе с тем, обоснованного письменного ходатайства о фальсификации доказательства ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика на то, что  график выполнения работ со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом - несостоятельна. В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. График выполнения работ подписан главным инженером ООО ПО «Русич» М.И. Мосеевым, который в силу должностных полномочий имел право на согласование сроков выполнения работ по договору подряда. Обратного ответчиком не доказано.
 
    Основанием для доводов  нового должника о  ничтожности договора о переводе долга  послужило отсутствие в договоре условия об оплате первоначальным должником переведенного на нового должника долга, то есть условия о возмездности сделки, в связи с чем ответчик усмотрел в ней признаки договора дарения.
 
    Между тем согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.
 
    В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара. Спорный договор такого намерения не содержит.
 
    При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется правовых оснований для признания договора о переводе долга безвозмездной сделкой.
 
    В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
 
    Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, то есть предполагается, что договор признается возмездным независимо от того, содержится ли в нем условие о его возмездности.
 
    Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер перевода долга и из существа оспариваемого договора также не вытекает очевидное намерение первого ответчика принять обязанности по возмещению долга за первоначального должника перед кредитором безвозмездно, оспариваемый договор  является возмездным.
 
    Ссылка  ответчика на то, что о безвозмездности договора свидетельствовали действительная воля сторон на заключение безвозмездного договора, обстоятельства, предшествующие заключению договора и последующее поведение сторон, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что договор сторонами заключался на безвозмездной основе, в частности, в договоре не содержится и не вытекает из его существа условия о его безвозмездности, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие волю сторон на заключение именно безвозмездного договора, а из имеющихся в деле документов не усматривается мотив на совершение безвозмездной сделки.
 
    В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по иску является общество с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич», которое, в том числе, владеет помещением  производственного корпуса № 38 на праве собственности, что подтверждается свидетельством №288492 от 14.10.2008 и использует смонтированное истцом оборудование в производственных целях. Кроме того, суд учитывает факт заключения договора подряда № 07/01-СМР от 15.01.2008 от имени заказчика (первоначального должника) генеральным директором Тяжельниковым В.М. Договор перевода долга №30508378 от 26.08.2008 от имени нового должника также подписан директором Тяжельниковым В.М.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26.495-26 рублей по платежному поручению № 980 от 24.12.2008 (лист дела № 7).
 
    Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» 2.999.051-02 рублей долга и 26.495-26 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягачей» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru
 
 
 
    Судья                                                                                     Л.П.Пирогова