Решение от 20 ноября 2009 года №А34-5270/2009

 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    г. Курган, ул. Климова № 62
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
от 20 ноября 2009 г. по делу N А34-5270/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе  судьи Л.П. Пироговой, при ведении по делу протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Воинковой,
 
    по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС  N 3 по Курганской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Наумову Владимиру Анатольевичу
 
    третье лицо: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»
 
    о взыскании убытков в размере 6.734.267 рублей,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Акулова А.А., представитель по доверенности от 24.09.2009,
 
    от ответчика: Наумов В.А. - предприниматель,
 
    от СРО: явка не обеспечена.
 
    В связи с чем, дело рассматривается без участия представителя третьего лица по основанию статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС     N3 по Курганской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков в размере 6.734.267 рублей, подлежащих зачислению в доход федерального бюджета.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Наумов В.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего МУП «Тепловые сети» не исполнил обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности  собственника имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа в сумме 6.734.267 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что процедура банкротства завершена, возражения относительно ее завершения налоговый орган не заявлял, оснований для взыскания убытков не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Варгашинского района Курганской области. В судебном заседании 16.11.2009 ответчик отказался от заявленного ходатайства.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
 
установил:
 
 
    определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2006 по делу № 10662/2005 в отношении МУП «Тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов В.А.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2006 МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Наумов Владимир Анатольевич (определение от 01.11.2006).
 
    Определением от 06.05.2009 процедура конкурсного производства в отношении МУП «Тепловые сети» завершена. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Полагая, что бездействиями арбитражного управляющего Наумова В.А., выразившимися в непривлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, причинены убытки - Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего  6.734.267 рублей. Расчет суммы убытков произведен истцом, исходя из сумм налогов, страховых взносов, пени и штрафов, включенных в реестр требований кредиторов должника (третья очередь).
 
    В обоснование иска  заявитель указал на то, что материалами дела подтверждено наличие у налогового органа убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Наумова В.А. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.
 
    Суд признает исковые требования налогового органа  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
 
      Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия у него убытков, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Наумовым В.А. своих обязанностей и наличием убытков у истца, а также сам размер убытков.
 
    Согласно статье 24 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством о банкротстве.
 
    В соответствии с  пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявляет требования к  третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
 
    Материалами дела подтверждено (финансовый анализ - листы дела №№50-101), что имущество МУП «Тепловые сети», находившееся у него на праве хозяйственного ведения, было изъято распоряжением Администрации Варгашинского района № 119-р от 22.03.2006 в муниципальную казну.
 
    Вместе с тем, суд  полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность арбитражного управляющего  Наумова В.А. предъявить в суд иск к собственнику имущества должника в порядке субсидиарной ответственности.  Положениями статей 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего обращаться в суд с исками о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц.        Следовательно, само по себе наличие формальных оснований для ответственности третьих лиц не создает обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что непринятие мер по привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не может рассматриваться как ненадлежащее (неправомерное) исполнение Наумовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Доказательства того, что если бы ответчик обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, то  требования уполномоченного органа были бы погашены  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, истцом также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на арбитражного управляющего  обязанности по возмещению ФНС России убытков, возникших в связи с исполнением Наумовым В.А. обязанностей арбитражного управляющего МУП «Тепловые сети». Причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в непривлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности и  неудовлетворением требований уполномоченного органа в указанной сумме, отсутствует.
 
    Кроме того, само по себе отсутствие погашения требований по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды в  сумме 6.734.267 рублей не свидетельствует о причинении ФНС России убытков именно арбитражным управляющим Наумовым В.А.
        В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы истца о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по решению арбитражного суда от 13 мая 2008 года по делу     № А34-1434/2008 во внимание судом не принимаются, поскольку административная ответственность в виде наложения штрафа  возложена на Наумова В.А. за  нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (листы дела №№127-130).    
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В статью 333.37 Налогового кодекса РФ Законом N 281-ФЗ от 25.12.2008 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  внесены изменения, в силу которых государственные и муниципальные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при участии в арбитражном процессе в качестве истцов или ответчиков (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, вступивший в законную силу 30.01.2009).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                Л.П.Пирогова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    г. Курган, ул. Климова № 62
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(резолютивная часть)
 
от 16 ноября 2009 г. по делу N А34-5270/2009
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе  судьи Л.П. Пироговой, при ведении по делу протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Воинковой,
 
    по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС  N 3 по Курганской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Наумову Владимиру Анатольевичу
 
    третье лицо: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»
 
    о взыскании убытков в размере 6.734.267 рублей,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Акулова А.А., представитель по доверенности от 24.09.2009,
 
    от ответчика: Наумов В.А. - предприниматель,
 
    от СРО: явка не обеспечена.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                Л.П.Пирогова