Решение от 07 декабря 2009 года №А34-5269/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    Дело № А34-5269/2009
 
    «03»  декабря  2009 года
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 26.11.2009, решение изготовлено в полном объёме 03.12.2009.
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества  «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»
 
    третье лицо:  Скорлупкин Иван Александрович
 
    о взыскании 34918 руб. 93 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Александров В.Н. – доверенность от 01.01.2009,
 
    от ответчика: нет явки, извещён,
 
    от третьего лица: нет явки, извещён,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество  «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани»  (далее – истец, «СК «Урал-АИЛ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик), с привлечением третьего лица, о взыскании в порядке суброгации  32215 руб. 72 коп. страхового возмещения и 2703 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства  извещён надлежащим образом (почтовое уведомление от06.11.2009 в материалах дела).  До судебного заседания представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, указав, что выплата производится на основании независимой  оценки и с учётом износа (п.45, 63 Правил ОСАГО), требования истца  о взыскании материального ущерба без учёта износа являются незаконными.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на заявление не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление от 07.11.2009 в материалах дела).
 
    В соответствии  со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    01 декабря 2007 года в г. Екатеринбурге на ул. Бахчиванжи, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н У 131 ЕА 45 под управлением водителя  Дедова Юрия Анатольевича и автомобиля ВАЗ-21101 г/н X 949 ОУ 66 под
управлением водителя Скорлупкина Ивана Александровича, который нарушил п. 10.1. правил дорожного движения. Эти обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2007. В результате
данного ДТП автомобиль TOYOTA AVENSIS г/н У 131 ЕА 45 получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП имущественные интересы собственника автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н У 131 ЕА 45 – Общества с ограниченной ответственностью  «ВАЛЕКС» застрахованы в Курганском филиале ОАО «СК «Урал-АИЛ» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серии НПО 04 № 000042).
 
    Согласно  выставленному ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС» счёту № Ту005433004 от 29.12.2007 стоимость ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н У 131 ЕА 45 составила 84532 рубля.
 
    Стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом обществу «ВАЛЕКС» в размере 82435 рублей, что подтверждается страховым актом на выплату № 12 от 16.01.2008 и платёжным поручением № 63 от 31.01.2008 на сумму 82435 рублей.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Скорлупкина Ивана Александровича застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстах-Урал» на основании страхового полиса от серии ААА № 0416329509, в связи с чем ООО «СК «Урал-АИЛ» обратилось к ООО «Росгосстрах-Урал» за возмещением 82435 рублей.
 
    ООО «Россгострах-Урал» перечислило на расчётный счёт истца  50219 руб. 28 коп.  По мнению ответчика, изложенного в отзыве на иск,  выплата производится на основании независимой  оценки и с учётом износа (п. 45, 63 Правил ОСАГО), требования истца  о взыскании материального ущерба без учета износа являются незаконными.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «ВАЛЕКС», истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования, истец  на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах-Урал».
 
    Возражения ответчика о том, что требования истца  о взыскании материального ущерба без учёта износа не законны, суд признаёт необоснованными.
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам.
 
    Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.
 
    Кроме того, общие правила определения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 82435 рублей (реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в связи с причинением вреда имуществу, потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно (указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13377/06 от 20.02.2007 и в последующих определениях Суда, в частности, № ВАС-3015/09 от 30.03.2009, № ВАС-11958/09 от 25.09.2009).
 
    На основании изложенного, исковые требования в размере 32215 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, представитель истца заявил   требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2703 руб. 21 коп. за период с 20.11.2008 по 27.08.2009.
 
    В соответствии со статьёй  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
 
    При изложенных обстоятельствах ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  является основанием для начисления процентов на сумму  задолженности.
 
    Расчёт процентов судом проверен  и является правильным.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2703 руб. 21 коп. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1396 руб. 76 коп. (платёжное поручение № 493 от 26.08.2009 и № 571 от 09.10.2009), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»  в пользу  Открытого акционерного общества  «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани»  32215 руб. 72 коп. основного долга, 2703 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 34918 руб. 93 коп. и 1396 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Р.Н. Алексеев