Решение от 13 ноября 2009 года №А34-5266/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-5266/2009
    13 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зараменских Ларисы Александровны
 
    к открытому акционерному обществу «Шадринский телефонный завод»
 
    о взыскании 214023 рублей 80 копеек
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Уварова О.А. – представитель по доверенности от 23.06.2008,
 
 
 
    Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Зараменских Лариса Александровна(далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шадринский телефонный завод» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 214033 рубля 80 копеек.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2005 между индивидуальным предпринимателем Зараменских А.Г. (арендатор) и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 19,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16. Арендатором получено письменное согласие ответчика на проведение работ по расширению арендуемого помещения и реконструкции фасада здания, с условием согласования плана реконструкции. Арендатором было заказано и получено техническое заключение по обследованию помещения и проект реконструкции. Получены все разрешения на выполнение работ. 01.01.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 31,23 кв.м. и складских помещений площадью 23,2 кв.м. в административном корпусе по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16. Истец в целях реализации проекта реконструкции нежилых помещений 20.03.2006 заключил договор подряда с предпринимателем Андрюковой Г.В. на выполнение строительных работ. В течение 2006 года работы были выполнены, приняты истцом 28.02.2007, стоимость работ составила 130000 рублей. Затраты истца на реконструкцию составили 214023 рубля 80 копеек, с учетом затрат на приобретение материалов. 27.10.2007 истец передал улучшенные помещения ответчику в связи с прекращением договора аренды.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом (уведомление в деле), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Курганской области, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.61-62), суду пояснил, что истцом не были согласованы с ответчиком перечень и стоимость улучшений арендованного имущества, проектно-сметная документация на производство строительных работ. Истцом также не доказан размер затрат. Кроме того, по условиям договора, заключенного с истцом, стоимость производимых улучшений компенсации не подлежит.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
 
    Установлено, что 27.01.2005 между ответчиком (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зараменских А.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей  площадью 19,7 кв.м., находящегося в административном корпусе по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, для организации торговли (л.д.12).
 
    Срок аренды установлен с 01.02.2005 по 31.12.2005 (пункт 1.2 договора).
 
    Письмом от 04.03.2005 ответчик разрешил предпринимателю Зараменских А.Г. провести реконструкцию фасада здания арендуемого помещения и расширение помещения, попросив официально согласовать план реконструкции передаваемого в аренду помещения (л.д.14).
 
    Предпринимателем Зараменских А.Г. получено предварительное согласование границ земельного участка для реконструкции административных помещений под магазин с организацией летнего кафе по ул. Комсомольской, 16 (л.д.15).
 
    Постановлением Администрации города Шадринска от 20.04.2005 № 306-1 Зараменских А.Г. разрешены проектные работы для реконструкции части административных помещений открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» под магазин по ул. Комсомольской, 16 (л.д.47). Данным постановлением на Зараменских А.Г. возложена обязанность после согласования проекта, получить разрешение на строительство в установленном порядке.
 
    В соответствии с архитектурно-планировочным заданием № 39 от 25.04.2005 обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройиндустия» был разработан проект реконструкции части помещений административного корпуса ОАО «Шадринский телефонный завод» под услуги общественного питания других типов (л.д.45-54).
 
    01.09.2005 Зараменских А.Г. и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым изменена площадь передаваемого в аренду помещения. Согласно данному соглашению, в аренду передается нежилое помещение площадью 31,22 кв.м., а также складские помещения общей площадью 24 кв.м. (л.д.67).
 
    Между  истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.01.2006 заключен договор аренды № 014-06а (л.д.16-17). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истцу в аренду передано нежилое помещение (часть заводской столовой), находящееся по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, в административном корпусе, общей площадью 31,23 кв.м. для организации торговли, складские помещения общей площадью 23,2 кв.м.
 
    Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.4 договора).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2006 к договору аренды (л.д.18) срок договора аренды продлен до 28.02.2007.
 
    28.02.2007 между сторонами заключен договор аренды указанных выше помещений на срок с 01.03.2007 по 31.12.2007 (л.д.19-20).
 
    Между истцом и предпринимателем Андрюковой Г.В. 20.03.2006 заключен договор подряда № 8 (л.д.23), предметом которого является выполнение ремонта помещения под торговые площади, в том числе: разборка стен, полов, установка дверей, обшивка стен панелями, ремонт откосов и подоконников, устройство подвесного потолка, устройство бетонных полов, покрытие пола плиткой, устройство перегородок из гипсокартона, окраска стен, окон, батарей, дверей, устройство деревянного настила (тротуара), устройство бетонного крыльца с облицовкой. Стоимость работ определена в 300000 рублей.
 
    Предпринимателем Андрюковой Г.В. истцу выставлен счет-фактура № 19 от 28.03.2006 на оплату работ по ремонту части здания по ул. Комсомольской, 16, под бар на сумму 130000 рублей (л.д.23).
 
    Предпринимателем Андрюковой Г.В. и истцом 28.04.2007 подписан акт приемки выполненных работ (л.д.24).
 
    По акту приема-передачи от 26.10.2007 (л.д.22) арендованные помещения возвращены арендодателю.
 
    Полагая, что ответчик должен возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпункту «в» пункта 2.2 заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2006, арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, не связанный с общим капитальным ремонтом здания.
 
    В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.2 договора арендатор обязан производить капитальный ремонт, реконструкцию и перепланировку арендуемого помещения только в письменного согласия арендодателя. В случае согласия арендодателя, оформленного в письменном виде, арендатор обязан предоставить арендодателю для согласования проекты и сметы ремонтных работ.
 
    Судом установлено, что арендодатель (ответчик) письменного согласия арендатору (истцу) на производство капитального ремонта, реконструкции, перепланировки арендуемых помещений не давал.
 
    Доводы истца о том, что такое согласие было получено Зараменских А.Г., который является мужем Зараменских Л.А., судом отклоняются. Разрешение на производство реконструкции фасада здания арендуемого помещения и расширение помещения было дано Зарамеснких А.Г. в рамках заключенного с ним договора аренды от 27.01.2005. Срок действия данного договора истек 31.12.2005, на новый срок договор с Зараменских А.Г. заключен не был.
 
    В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Между тем, доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство материалы дела не содержат.
 
    В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Разрешение на ввод отремонтированных помещений в эксплуатацию истцом также не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные истцом расходы привели к улучшению имущества с точки зрения его назначения и использования собственником.
 
    Поскольку истец начал реконструкцию и капитальный ремонт арендуемых помещений без согласия собственника, он должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что проведена реконструкция, а не капитальный ремонт арендуемых помещений, не связанный с общим капитальным ремонтом здания, который истец в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.2 договора обязан осуществлять за свой счет.
 
    Более того, в силу подпункта «з» пункта 2.2 договора, арендатор по окончании срока действия договора обязан сдать арендуемое помещение в исправном состоянии с сохранением всех производимых улучшений, без компенсации их стоимости арендодателем. Аналогичное положение содержится в пункте 2.4.10 заключенного между сторонами договора аренды от 28.02.2007 (л.д.19-20).
 
    Таким образом, стороны прямо в договоре аренды предусмотрели, что стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений после прекращения договора возмещению арендатору не подлежит.     
 
    Истцом также не доказан размер неотделимых улучшений во взыскиваемой сумме.
 
    Контрольно-кассовые и товарные чеки (л.д.25-39) не являются доказательством понесенных истцом затрат на реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого помещения, поскольку из их содержания невозможно определить, что затраты понесены именно истцом и именно на ремонт арендуемого помещения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определениями суда от 23.09.2009 (л.д.74), 12.10.2009 (л.д.80) истцу предлагалось представить доказательства согласования с ответчиком реконструкции арендованного помещения, доказательства в обоснование суммы иска (смету, согласованную с ответчиком, и т.д.); доказательства, что проведена именно реконструкция, а не капитальный ремонт; доказательства того, что строительные материалы  приобретены именно истцом и именно для ремонта спорного помещения. Однако истцом указанные доказательства представлены не были.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения представителя ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя Зараменских Л.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, которым при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5780 рублей 48 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зараменских Ларисы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5780 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина