Решение от 11 ноября 2009 года №А34-5265/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                              Дело № А34-5265/2009
    11 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Завод Тюменремдормаш»
 
    к ООО «Урало-Сибирская дорожная компания»
 
    о взыскании 94 153 руб. 23 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лошкарев Е.И. представитель по доверенности от 19.10.2009;
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Открытое акционерное общество «Завод Тюменремдормаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская дорожная компания» (далее – ответчики) о взыскании 94 153 руб. 23 коп.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее:  истец на основании по товарной накладной №66 от 26.01.2009 поставил в адрес ответчика продукцию пескоразбрасыватель КАМАЗ) на общую сумму 324 137 руб. Ответчик произвел оплату частично в размере 234 238 руб. Несвоевременное исполнение обязанностей по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 89 899 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4254 руб. 23 коп. Исковые требования основывает на положениях статей 309,310,395,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 22.10.2009 судом принято изменение размера и оснований иска (увеличение срока начисления процентов), а именно: истец просит взыскать задолженность по поставке продукции в сумме 89899 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5391 руб. 72 коп.
 
    Этим же определением от 22.10.2009 судом принято к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом принятых судом изменений иска). Пояснил, что ответчик заявляет о недостатках другого оборудования, поставленного по товарной накладной №2813 от 09.12.2008, тогда как истец взыскивает задолженность по поставке оборудования по товарной накладной от 26.01.2009 (пояснения истца и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела в силу статей 66,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Почтовое уведомления с копией судебного акта (определением об отложении судебного разбирательства по делу), направленное арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в  Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.09.2009 (л.д. 42-49): 640000, г.Курган, ул.Куйбышева,14-44, возвратилось в суд с отметкой почты «выбыл». Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу регистрации, то ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик извещен о времени и месте заседания под расписку к протоколу (пункт 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика (отзыв -  л.д.56), в котором указано, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В процессе эксплуатации пескоразбрасывателя были обнаружены недостатки; устранение недостатков произведено за счет ответчика. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 22.01.2009 ответчик направил в адрес истца заявку о выставлении счета и договора с предоплатой 224 513 руб. на быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование, устанавливаемое в кузов самосвала КАМАЗ-55111 в количестве 1 шт. (л.д.8).
 
    23.01.2009 истцом выставлен счет на оплату пескоразбрасывателя КАМАЗ на сумму 324 137 руб.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав 26.01.2009 по товарной накладной №66 от 26.01.2009 пескоразбрасыватель КАМАЗ (л.д.12).
 
    Ответчиком была внесена предварительная оплата за товар в размере 234 238 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 23.01.2009 (л.д. 10). Однако окончательный расчет по оплате поставленного товара произведен не был.
 
    Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по оплате поставленной продукции (несвоевременно производил оплату поставленного товара), то истец обратился в суд с настоящим  иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу  статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.
 
    Поскольку сторонами в представленной товарной накладной №66 от 26.01.2009 согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), то произведенную истцом поставку товара, необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с законом. Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из представленных в материалы дела счета на оплату №74 от 23.01.2009  и заявки не следует, что стороны совместно установили какие-либо сроки для оплаты товара.
 
    Поскольку письменным соглашением сторон не установлены сроки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, расчеты за поставленный товар должны осуществляться ответчиком следующим образом.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (Федеральный закон Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").
 
    Таким образом, товар, полученный ответчиком по указанной выше накладной, должен быть оплачен платежным поручением не позднее пяти операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
 
    Суд считает, что факт передачи товара (пескоразбрасывателя КАМАЗ) ответчику на сумму 324 137 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №66 от 26.01.2009, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 23.01.2009, счетом-фактурой №66 от 26.01.2009 (л.д.11-13).
 
    Не оспаривая факта поставки товара, ответчик не согласен с исковыми требованиями. Ответчик пояснил, что организациями, эксплуатирующими пескоразбрасыватели, были обнаружены недостатки; устранение недостатков произведено за счет ответчика. Считает, что стоимость оплаченных расходов по устранению недостатков должна быть возмещена истцом. Указанные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.
 
    На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалы дела не содержат данных о том, что при получении пескоразбрасывателя по товарной накладной №66 от 26.01.2009 ответчиком заявлялись возражения по качеству поставленного товара. Напротив, товар был принят ответчиком без каких-либо оговорок. Ответчик не представил также доказательств того, что ответчиком направлялись истцу: извещение опоставке истцом некачественной продукции по товарной накладной №66 от 26.01.2009 (пункт  1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо письма о замене некачественной продукции по указанной накладной (статьи 475,523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку истцом товара по товарной накладной №66 от 26.01.2009 ненадлежащего качества (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из пояснений сторон, их переписки следует, что в числе накладных, по которым поступил товар (пескоразбрасыватель) ненадлежащего качества отсутствует предъявленная товарная накладная №66 от 26.01.2009. Претензии по качеству товара, полученного по другим накладным, в рамках настоящего иска не могут быть рассмотрены, поскольку не относятся к предмету спора.
 
    Между тем, наличие, по мнению ответчика, вины истца в поставке некачественного товара по иным договорам (разовым сделкам) не препятствует обращению ответчика в суд с иском о защите его прав, нарушенных некачественной поставкой (статьи 4,125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 89 899 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», по каждой накладной следует учитывать просрочку по истечении пяти операционных дней в пределах РФ (ст.80 Закона РФ «О Центральном банке РФ»). Согласно п.1.3, кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня (времени), представляющего собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Расчет процентов за период с 26.02.2009 по 22.10.2009 (начальная дата просрочки определена по истечении 30 дней с момента поставки товара, что является правом истца) произведен истцом  на сумму основного долга без НДС (что является правом истца) с применением ставки банковского процента 10,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-у), действовавшей на момент предъявления иска 28.07.2009 (уточенный расчет – л.д. 39). Ответчик по размеру процентов и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
 
    Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5391 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом изменений размера иска) являются правомерными  и подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений иска) подлежат удовлетворению в размере 95 290 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 89 899 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5391 руб. 72 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3324 руб. (платежное поручение №335 от 13.08.2009 – л.д.4).
 
    От суммы рассмотренных требований 95 290 руб. 72 коп (в связи с увеличением истцом размера иска) размер государственной пошлины составляет 3358 руб.  72 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3324 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась, то сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 34 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №9 от 19.08.2009, актом о выполнении работ по договору оказания юридических услуг №9 от 25.08.2009, расходным кассовым ордером №410 от 21.09.2009 об оплате 10000 руб. (л.д. 51-53).
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела; время, затраченное истцом на подготовку к участию в арбитражном процессе и изготовлению процессуальных документов; участие представителя истца в трех судебных заседаниях (22.09.2009, 22.10.2009, 09.11.2009), что подтверждается протоколами судебных заседаний; отсутствие возражений ответчика по размеру взыскиваемых расходов, разумными пределами компенсации расходов истца на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь,  суд считает сумму в размере 10000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская дорожная компания»  в пользу  Открытого акционерного общества «Завод Тюменремдормаш»  108614 руб. 72 коп., в том числе: основной долг  в размере 89899 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 5391 руб. 72 коп.,  судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб., по оплате услуг представителя в размере  10000 руб.
 
    Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская дорожная компания»   в доход Федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере  34 руб. 72 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                       Логинова Л.М.