Решение от 29 октября 2014 года №А34-5233/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А34-5233/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Валерьевича (ИНН 451001346694, ОГРНИП 307451024600040) к 1. Муниципальному органу управления образованием Администрации Половинского района (ИНН 4517006849, ОГРН 1024501816096), 2. Муниципальному образованию Половинского района Курганской области в лице Администрации Половинского района (ИНН 4517000597, ОГРН 1024501815733) о взыскании 231428 руб. 88 коп.,
 
    третье лицо: ООО «Альянс-С»,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Лукин Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному органу управления образованием Администрации Половинского района, Муниципальному образованию Половинского района Курганской области в лице Администрации Половинского района (далее – ответчики) о взыскании: 99600 руб. – задолженности по договору подряда № 55/10/10 от 02.04.2012, 17141 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 99600 руб. – задолженности по договору подряда № 55/10/11 от 02.07.2012, 15087 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности его денежных средств – за счет казны Муниципального образования Половинского района Курганской области в лице Администрации Половинского района.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2014 дело принято к производству судьей Саранчиной Н.А. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альянс-С».
 
    Определением от 08.10.2014 произведена замена судьи Саранчиной Н.А. на судью Асямолова В.В.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение от 29.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Ответчики возражений по основному долгу не представили, в обоснование причины возникновения задолженности указывают на отсутствие финансирования (л.д.62-64).
 
    Третье лицо в письменных пояснениях полагает исковые требования обоснованными.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
 
    Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО «Альянс-С» (далее – подрядчик) и Муниципальным органом управления образования Администрации Половинского района (далее – заказчик) был заключен договор № 55/10/10 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) (л.д.14-15), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем АПС и СОУЭ в помещениях образовательных учреждений Муниципального органа управления образованием Администрации Половинского района (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора датой начала работ является дата подписания договора. Датой окончания работ – дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
 
    Согласно пункту 3.1 договора стоимость по техническому обслуживанию средств АПС и СОУЭ по настоящему договору составляет 99600 руб. в квартал, в том числе НДС 15193 руб. 22 коп.
 
    Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 10 дней на основании акта выполненных работ по техническому обслуживанию и представленным подрядчиком счетов на оплату (пункт 3.2 договора).
 
    Указанный договор был заключен сроком до 30 июня 2012 года (пункт 8.1 договора).
 
    Предусмотренные договором работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 (л.д.16-17).
 
    Кроме того, между подрядчиком и заказчиком был заключен договор № 55/10/11 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) (л.д.18-19), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем АПС и СОУЭ в помещениях образовательных учреждений Муниципального органа управления образованием Администрации Половинского района (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора датой начала работ является дата подписания договора. Датой окончания работ – дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
 
    Согласно пункту 3.1 договора стоимость по техническому обслуживанию средств АПС и СОУЭ по настоящему договору составляет 99600 руб. в квартал, в том числе НДС 15193 руб. 22 коп.
 
    Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 10 дней на основании акта выполненных работ по техническому обслуживанию и представленным подрядчиком счетов на оплату (пункт 3.2 договора).
 
    Указанный договор был заключен сроком до 30 сентября 2012 года (пункт 8.1 договора).
 
    Предусмотренные договором работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 (л.д.16-17).
 
    Ответчиком 1 оплата за выполненные работы по указанным договорам не была произведена.
 
    05.06.2014 между ООО «Альянс-С» (далее – цедент) и истцом ИП Лукиным В.В. (далее – цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 04 (далее – договор, л.д.22), по условиям которого цедент с момента подписания настоящего договора уступает цессионарию право требования задолженности с Муниципального органа управления образованием Администрации Половинского района (должник), а при недостаточности денежных средств должника - за счет средств казны муниципального образования Половинского района Курганской области с Муниципального образования Половинского района Курганской области в лице Администрации Половинского района (субсидиарный должник) в сумме 99600 руб. по договору № 55/10/10 от 02.04.2012. Кроме того, цедент уступает цессионарию право требования с должника и субсидиарного должника неустоек и штрафных санкций, предусмотренных договором № 55/10/10 от 02.04.2012, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности (пункт 1.1 договора).
 
    Истец уведомил ответчиков о состоявшей уступке права требования (уведомление от 06.06.2014, л.д.23-24).
 
    Также, 05.06.2014 между ООО «Альянс-С» (далее – цедент) и истцом ИП Лукиным В.В. (далее – цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 04 (далее – договор, л.д.25), по условиям которого цедент с момента подписания настоящего договора уступает цессионарию право требования задолженности с Муниципального органа управления образованием Администрации Половинского района (должник), а при недостаточности денежных средств должника - за счет средств казны муниципального образования Половинского района Курганской области с Муниципального образования Половинского района Курганской области в лице Администрации Половинского района (субсидиарный должник) в сумме 99600 руб. по договору № 55/10/11 от 02.07.2012. Кроме того, цедент уступает цессионарию право требования с должника и субсидиарного должника неустоек и штрафных санкций, предусмотренных договором № 55/10/11 от 02.07.2012, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности (пункт 1.1 договора).
 
    Истец уведомил ответчиков о состоявшей уступке права требования (уведомление от 06.06.2014, л.д.26-27).
 
    До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    По своей правовой природе договоры № 55/10/10 от 02.04.2012 и № 55/10/11 от 02.07.2012 являются договорами подряда, положения которых регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исполнение обязательств по договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Доказательств оплаты ответчиком произведенных работ материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как указано выше, ООО «Альянс-С» передало по договору уступки права требования право требования истцу выплаты задолженности ответчиком.
 
    Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
 
    Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договоров уступки, извещение об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договоры № 04 и № 05 от 05.06.2014 являются заключенными.
 
    Имеющееся у ООО «Альянс-С» право требования задолженности, существовало на момент подписания договоров уступки права требования, тем самым могло перейти истцу в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенных договоров перешло право требования взыскания с ответчиков задолженности по договорам № 55/10/10 от 02.04.2014 и № 55/10/11 от 02.07.2014.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Ответчиком 1 исковые требования в части основного долга не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 199200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору № 55/10/10 от 02.04.2012 за период с 11.07.2012 по 11.08.2014 в размере 17141 руб. 58 коп.; по договору № 55/10/11 от 02.07.2012 за период с 11.10.2012 по 11.08.2014 в размере 15087 руб. 30 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно представленному расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32228 руб. 88 коп.
 
    Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен, составлен с учетом пункта 3.2 договоров.
 
    Отсутствие денежных средств для оплаты возникшей задолженности само по себе не является основанием для освобождения  стороны обязательства от ответственности.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
 
    Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации
 
    Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
 
    В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам части 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
 
    Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Положения о муниципальном органе управления образованием Администрации Половинского района (л.д.30-39) муниципальный орган управления образованием Администрации Половинского района является отраслевым органом Администрации Половинского района, реализующим государственную политику в сфере образования, с учетом программ развития образования Курганской области и Половинского района. Финансирование МОУО осуществляется за счет ассигнований, предусматриваемых в районном бюджете, а также за счет субвенций, переданных бюджету Половинского района Курганской области (пункт 1.3 Положения).
 
    Кроме того, из представленных сведений из ЕГРЮЛ (л.д.45-48), учредителем МОУО является МО Администрация Половинского района.
 
    Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МОУО Администрации Половинского района несет муниципальное образование Половинский район Курганской области в лице Администрации Половинского района за счет казны муниципальное образование Половинского района Курганской области.
 
    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 536 от 12.08.2014 (л.д.12) была уплачена государственная пошлина в размере 7628 руб. 56 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7628 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального органа Управления образованием Администрации Половинского района (ИНН 4517006849, ОГРН 1024501816096) в пользу индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Валерьевича (ИНН 451001346694, ОГРНИП 307451024600040) 199200 руб.основного долга, 32228 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7628 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 239057 руб. 44 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Половинского района Курганской области в лице Администрации Половинского района (ИНН 4517000597, ОГРН 1024501815733) за счет казны муниципального образования Половинского района Курганской области.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
В.В. Асямолов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.