Дата принятия: 15 октября 2009г.
Номер документа: А34-5231/2009
3
А34-5231/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Курган
15 октября 2009 года Дело № А34–5231/2009
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранчиной Н.А., проведя судебное заседание по делу по иску
Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана
к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Камил Бадир Оглы
о взыскании 211419 руб. 07 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: явки нет (извещен – уведомление в деле),
от ответчика: Никулина А.А. – представителя по доверенности № 60 Б 920656 от 08.10.2009,
у с т а н о в и л:
Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Камил Бадир Оглы (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8/62-08 аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части от 09.01.2008 в размере 211 419 рублей 07 копеек, в том числе: 173 859 рублей 97 копеек – арендная плата, 37 559 рублей 10 копеек – договорная неустойка за период с 11.06.2008 по 18.08.2009.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору № 8/62-08 аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части от 09.01.2008. Согласно п.1.1 которого арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял во временное арендное пользование за плату пристроенное нежилое помещение, общей площадью 231,5 кв.м., по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 37. В качестве нормативного основания иска истец указал ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В адрес арбитражного суда от истца поступило ходатайство о принятии судом отказа от иска в полном объеме с приложением заявления, письма № 1848 от 14.10.2009, расчета задолженности, копий квитанций от 12.10.2009.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.
Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят.
Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
- истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что судом принят отказ Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса). При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Таким образом, с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску судом не взыскиваются.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от иска.
Производство по делу № А34 –5231/2009 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.В. Фролова
