Решение от 16 марта 2009 года №А34-52/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-52/2009
16 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О. П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Гусевой О. П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Сидоровой Антониды Васильевны
 
    К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сидоров В. А. – представитель, доверенность от 25.11.2008, № 1 -7039, Евреинов А. М. – представитель, доверенность от 02.03.2009 (копия в деле)
 
    от заинтересованного лица: Старкова О. В. – старший госналогинспектор, доверенность от 12.01.2009 № 03-01/3
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Сидорова Антонида Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области от 17.11.2008 № 09-40 в части доначисления налоговых платежей в сумме 26543 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2007 год в сумме 14580 руб., единого социального налога (далее ЕСН) за 2007 год в сумме 11963 руб., пени в сумме 1738 руб. 30 коп., налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2648 руб.
 
    В остальной части решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области от 17.11.2008 № 09-40 не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем налогового органа были использованы средства аудиозаписи.
 
    В судебном заседании представители Сидоровой А. В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к заявлению, объяснив, что налоговые обязательства заявителя за 2007 год были определены на основании протоколов распределения прибыли и устной договорённости между участниками простого товарищества. Прибыль в размере 21477 руб. 28 коп., полученная участниками простого товарищества за 2007 год, была отражена в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН обоих участников. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены копии налоговых деклараций Сидорова В. А. по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, соглашение о распределении прибыли от 15.01.2008, дополнение к заявлению (т. 2 л.д. 74-97).
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 49), объяснив, что между участниками простого товарищества была распределена не прибыль, а выручка, полученная от оказания услуг. При проверке был определён удельный вес выручки каждого участника. В соответствии с данным процентом были распределены затраты от осуществления совместной деятельности. Соглашение о распределении прибыли от 15.01.2008 считает ненадлежащим доказательством, поскольку факт его наличия опровергается показаниями Сидоровой А. В.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования о признании в оспариваемой части незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области от 17.11.2008 № 09-40 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Сидорова Антонида Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена за основным государственным регистрационным номером 304450631500049.
 
    На основании решения № 33 от 02.09.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сидоровой Антониды Васильевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Сидорова А. В. в 2007 году осуществляла предпринимательскую деятельность на основании договора простого товарищества от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 39-41), заключённого с Сидоровым В. А. (далее Участники).
 
    Согласно пункту 3.2. договора на неё была возложена обязанность по ведению учёта по совместной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 договора прибыль от результатов совместной деятельности подлежала распределению между Участниками на основании решения общего собрания Участников. При определении части прибыли, причитающейся каждому Участнику, размеры долей Участников не учитывались. Прибыль (убытки), полученные от результатов совместной деятельности, подлежали распределению между Участниками ежемесячно.
 
    В нарушение пункта 3.5 договора на основании протоколов от 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 29.06.2007, 31.07.2007, 29.08.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 29.12.2007 (т. 1 л.д. 147-157) Участниками простого товарищества была распределена не прибыль, а выручка, полученная от оказания услуг. Расходы от совместной деятельности были распределены по итогам 2007 года на основании устной договорённости между Участниками.
 
    При проверке налоговым органом был определён удельный вес выручки каждого Участника. В соответствии с данным процентом были распределены затраты от осуществления совместной деятельности, определены финансовые результаты деятельности Участников: Сидорова А. В. – прибыль 140596 руб. 36 коп., Сидоров В. А. – убыток 119119 руб. 08 коп.
 
    Кроме того, в ходе проверки было установлено, что при отражении данных в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН Сидоровой А. В. был нарушен порядок их отражения, поскольку вместо финансового результата от деятельности простого товарищества была указана сумма распределённых выручки и расходов.
 
    По результатам проверки был составлен акт № 09-37 от 17.10.2008 (т. 1 л.д. 8-19) и принято решение № 09-40 от 17.11.2008 (т. 1 л.д. 20-33) о доначислении Сидоровой А. В. НДФЛ за 2007 год в сумме 14580 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 11963 руб. пени в общей сумме 1738 руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2648 руб.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области, Сидорова А. В. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьями 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
 
    В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения (т. 1 л.д. 21-23, 25-26, 110-116), выручка, полученная Участниками простого товарищества от оказания стоматологической помощи населению составила 658700 руб., общая сумма затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности составила 637222 руб. 72 коп., сумма прибыли, полученной Сидоровой А. В. и Сидоровым В. А. от совместной деятельности в 2007 году составила 21477 руб. 28 коп.
 
    В налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год Сидоровой А. В. была отражена сумма дохода 453337 руб. и сумма расходов 432365 руб. (т. 2 л.д. 27). Аналогичные данные были отражены Сидоровой А. В. и в налоговой декларации по ЕСН за 2007 год (т. 2 л.д. 19).
 
    Суд считает обоснованными выводы налогового органа о нарушении заявителем порядка отражения полученных доходов в налоговых декларациях, поскольку исходя из положений статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора простого товарищества от 01.01.2007, отражению подлежали не сумма выручки и расходов, а сумма дохода, распределённая по итогам деятельности простого товарищества.
 
    Кроме того, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле материалы, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства соглашение о распределении прибыли от 15.01.2008 (т. 2 л.д. 76), поскольку факт его объективного существования, как письменного доказательства, опровергается показаниями Сидоровой А. В в протоколе допроса № 09-92 от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 92).
 
    Вместе с тем, суд не может признать обоснованной методику определения финансового результата от деятельности простого товарищества, использованную налоговым органом, поскольку исходя из правовой природы договора простого товарищества, распределению по итогам деятельности подлежит финансовый результат, т.е. либо прибыль, либо убыток, полученный Участниками договора.
 
    Распределение в пользу заявителя прибыли в размере 140596 руб. 36 коп., а в пользу второго Участника – Сидорова В. А. убытка в сумме 119119 руб. 08 коп. не имеет правового обоснования, противоречит конструкции договора о совместной деятельности и не соответствует волеизъявлению участников простого товарищества.
 
    Доказательств получения Сидоровой А. В. в 2007 году дохода в размере 140596 руб. 36 коп., а также нормативного обоснования необходимости исчисления сумм НДФЛ и ЕСН исходя из указанной суммы, при общей сумме дохода от деятельности простого товарищества в размере 21477 руб. 28 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает, что сумма дохода в размере 21477 руб. 28 коп., определённая налоговым органом при проведении проверки, учтена в налогооблагаемой базе обоих Участников при исчислении НДФЛ и ЕСН.
 
    Так, согласно данным налоговых деклараций Сидоровой А. В., сумма дохода составила 20972 руб. (453337 руб.- 432365 руб.).
 
    Из данных налоговых деклараций Сидорова В. А. (т. 2 л.д. 78-97) следует, что сумма его дохода составила 504 руб.
 
    Таким образом, неправильное отражение данных в налоговых декларациях Сидоровой А. В. не повлекло занижения налогооблагаемой базы и неполной уплаты налогов в бюджет.
 
    С учётом указанных обстоятельств, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области от 17.11.2008 № 09-40 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.
 
    При обращении в арбитражный суд Сидоровой А. В. была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. (квитанция от 11.01.2009 (л.д. 5)).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Сидоровой Антониды Васильевны удовлетворить.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области от 17.11.2008 № 09-40, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Сидоровой Антониды Васильевны, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления налоговых платежей в сумме 26543 руб., из которых: налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 14580 руб., единый социальный налог за 2007 год в сумме 11963 руб., пени в общей сумме 1738 руб. 30 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2648 руб., и отменить.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Антониды Васильевны, ОГРН 304450631500049, свидетельство серия 45 № 000961067, проживающей по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Пионерская, 38-1, 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    О. П. Гусева