Решение от 16 ноября 2009 года №А34-5209/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган
 
    16 ноября 2009 г.                                            Дело № А34-5209/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Губановой Е.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Кард»
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
 
    третьи лица: 1. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области; 2. общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Курган»
 
    о признании незаконным решения
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Оконечников А.В., доверенность от 30.07.2009
 
    от заинтересованного лица: Чуриков В.В., доверенность № 17 от 13.02.2009,
 
    от третьих лиц: 1. Колесникова Ю.В., доверенность № 4 от 11.01.2009; 2. Булаков А.С., генеральный директор, решение № 4 от 08.12.2008;
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Л-Кард» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения по делу № 05-02/109-09 от 30.07.2009 (ошибочно датированное 30.07.2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обществом была подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобильного топлива для транспорта Управления Россельхознадзора по Курганской области (далее – Россельхознадзор). Согласно протоколу заседания единой комиссии Россельхознадзора, указывает заявитель, обществу отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям аукционной документации. В качестве основания для отказа в допуске к аукциону заказчик указал на непредставление заявителем вместе с заявкой документов, подтверждающих возможность поставки ГСМ на территории г. Кургана и в 90% районов Курганской области. Оспариваемым решением жалоба заявителя на данное решение аукционной комиссии признана необоснованной. Решение управления, указывает заявитель, является недействительным, поскольку выводы антимонопольного органа, изложенные в обжалуемом решении, не основаны на нормах закона. Отказ по мотивам непредставления документов, не предусмотренных действующим законодательством и аукционной документацией, необоснован. В связи с этим оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества.
 
    До принятия судебного акта по делу заявитель представил возражение на отзывы, заявление об уточнении требований, просил признать незаконным пункт 1 решения Управления ФАС по Курганской области по делу № 05-02/109-09. Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, возражении на отзывы.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области представлен отзыв, в котором управление указывает, что в требованиях заявителя следует отказать. Так же в отзыве антимонопольный орган указывает, что в составе заявки общества отсутствует документ, подтверждающий возможность поставки автомобильного топлива заказчику не менее, чем в 90% районов Курганской области, что не соответствует конкурсной документации. Управлением аукционной комиссии выдано предписание о внесении изменений в пункт 2 протокола от 22.07.2009 № 6а в части указания законных причин по отклонению заявки общества, поскольку заказчик неправомерно указал в качестве основания отклонения заявки непредставление перечня АЗС, подтверждающего наличие автозаправочных станций не менее чем в 90% районов Курганской области. В Информационной карте аукционной документации указано, что место поставки - АЗС в г. Кургане и не менее чем в 90% районов Курганской области.
 
    В судебном заседании представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области в представленном отзыве указывает на необоснованность требований заявителя. В данном отзыве Россельхознадзор указывает, что, отклоняя заявку общества, комиссия руководствовалась тем, что в составе заявки не было документа, подтверждающего возможность поставки участником автомобильного топлива не менее чем в 90% районов Курганской области, это обстоятельство и явилось основанием отклонения заявки. Задекларированные заявителем обязательства без документального подтверждения не являются достаточными основаниями для подтверждения заявки общества условиям поставки. Предписание управления о внесении изменений в протокол исполнено. В судебном заседании представитель Россельхознадзора поддержал доводы отзыва.
 
    Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Курган» представило отзыв, в котором указывает, что решение управления считает законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Л-Кард» обратилось в УФАС по Курганской области с жалобой от 24.07.2009 г. на действия аукционной комиссии Россельхознадзора по размещению заказа на право заключения контракта на поставку автомобильного топлива.
 
    По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Курганской области принято оспариваемое решение о признании жалобы общества необоснованной (пункт 1 решения, т. 1, л.д. 15-16).
 
    Из дела видно, Россельхознадзором издан приказ «О создании единой комиссии» от 27.02.2008 № 27 по проведению аукционов, конкурсов и запросов котировок цен.
 
    23.06.2009 Россельхознадзором принят приказ «О проведении открытого аукциона на приобретение автомобильного топлива в 1У квартале 2009 г.».
 
    23.06.2009 утверждена документация об аукционе (т. 1, л.д. 110-122).
 
    Пунктом 3 Информационной карты аукциона определено место поставки товара: АЗС в г. Кургане и не менее чем в 90% районов Курганской области.
 
    Как следует из материалов дела, на участие в открытом аукционе представлены заявки ООО «Л-Кард» и ООО «РН-Карт-Курган».
 
    Заявки на участие в аукционе рассмотрены 21-22 июля 2009, о чем составлен протокол № 6-а от 22.07.2009 (т.1, л.д. 32-33).
 
    Заявителем в поданной заявке не указаны сведения о месте поставки, как это предусмотрено пунктом 3 Информационной карты аукциона.
 
    Из указанного протокола следует, что единая комиссия пришла к выводу об отклонении заявки, поданной заявителем, так как в заявке выявлены несоответствия требованиям документации об аукционе: несоответствие условиям поставки: в составе заявки участник размещения заказа не представил перечень АЗС, подтверждающий наличие автозаправочных станций не менее чем в 90% районов Курганской области (пункт 3 Информационной карты).
 
    На основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
 
    В соответствии с подпунктом б пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона).
 
    В силу части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных в том числе частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (подпункты 2 и 4).
 
    Поскольку требования, предъявляемые документацией об аукционе, общество не выполнило - не представило сведения о месте поставки топлива: АЗС в г. Кургане и не менее чем в 90% районов Курганской области, государственный заказчик обоснованно отказал ему в участии в аукционе.
 
    При указанных обстоятельствах Курганское УФАС правомерно признало жалобу заявителя необоснованной.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования организатора аукциона о предоставлении сведений о месте поставки топлива не ограничивали права участников, поскольку распространялись на всех его претендентов. Заявитель представил аукционную заявку, следовательно, был ознакомлен с условиями аукциона и имел возможность исполнить требования аукционной документации. За разъяснениями положений аукционной документации в аукционную комиссию, как следует из дела, заявитель не обращался.
 
    На день рассмотрения спора в суде между Россельхознадзором и ООО «РН-Карт-Курган» заключен государственный контракт (т. 2, л.д. 45-47).
 
    Исходя из указанных обстоятельств доводы заявителя, изложенные в заявлении, в возражении на отзывы и приведенные в судебном заседании подлежат отклонению.
 
    Ссылка общества на то, что к участникам размещения заказа не могли быть применены в качестве критериев их допуска, требования, связанные с их «производственными мощностями», в том числе и с наличием у них на каком-либо из вещных прав АЗС на территории г. Кургана и в 90% районов Курганской области также подлежит отклонению.
 
    Документация об аукционе (пункт 3 Информационной карты аукциона) определяет обязанность участника размещения заказа указать место поставки, требований же к участнику размещения заказа о наличии у него производственных мощностей (наличие определенного размера емкостей топлива и так далее), представления сведений о вещных правах на АЗС, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, в названной документации не установлено.
 
    В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    При этом согласно пункту 2.1 части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что в действующем законодательстве отсутствует запрет включать в аукционную документацию требования о наличии у участника размещения заказа АЗС на определенной территории. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Россельхознадзор в районах Курганской области имеет структурные подразделения, то есть данное требование определено потребностями заказчика (часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказа).
 
    Довод заявителя о том, что общество, подавая заявку, обязалось исполнить все требования заказчика, несостоятелен, поскольку в силу Закона о размещении заказов заявка должна содержать сведения, установленные аукционной документацией.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя, с учетом принятых судом уточнений, не имеется.
 
    Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 30.07.2009 (ошибочно датированное 30.07.2008) по делу № 05-02/109-09 в части признания жалобы ООО «Л-Кард» необоснованной на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Е.И. Губанова