Дата принятия: 16 декабря 2008г.
Номер документа: А34-5204/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-5204/2008
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 года.
«16» декабря 2008г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Золотой цыпленок»
к индивидуальному предпринимателю Новиковой Алефтине Анатольевне
о взыскании 9 862 рублей 33 копеек
при участии в заседании представителей :
от истца: Баранова И.А. – представитель по доверенности от 05.05.2008;
Иванова В.В. – представитель по доверенности от 05.05.2008;
от ответчика: явки нет, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Золотой цыпленок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Алефтине Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании 9862 рублей 33 копеек, из которых 7626 рублей – сумма основного долга; 2236 рублей 33 копейки – сумма неустойки.
В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору купли-продажи №36106-2007 от 19.06.2007 в части оплаты принятого товара.
Определением суда от 19.11.2008 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2406 рублей 50 копеек в связи с уточнением расчета неустойки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что 19.06.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №36106-2007, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить яйцо пищевое в соответствии с заявкой и спецификацией. Количество продукции согласовывается сторонами дополнительно в любой форме (письменно или устно путем подачи телефонограммы).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре, позволяющее определить его количество, является существенным условием договора поставки, без которого договор не может считаться заключенным.
Статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность согласования условия о количестве товара путем установления в договоре порядка его определения.
Представитель истца пояснил, что спецификации к договору не подписывались, однако ассортимент и количество передаваемого покупателю товара согласовывались сторонами посредством устных заявок, что не противоречит пункту 1.1 договора, представил в материалы дела журнал заявок, в котором отражены поступившие от ответчика устные заявки с указанием наименования и количества поставляемого товара.
Таким образом, договор купли-продажи №36/06-2007 от 19.06.2007 в совокупности со сделанными в устной форме заявками ответчика и товарными накладными позволяет определить количество подлежащего передаче покупателю товара, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности указанного договора.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в полном объеме товара, полученного по товарным накладным №1847 от 29.10.2007, №1896 от 02.11.2007, №1973 от 09.11.2007 в сумме 7626 рублей (с учетом частичной оплаты товарной накладной №1847 от 29.10.2007 на сумму 690 рублей).
В товарных накладных №1847 от 29.10.2007, №1896 от 02.11.2007 имеются подписи работника ответчика, получившего товар. Истец в судебном заседании пояснил, что товар был доставлен транспортом поставщика в магазин ответчика. Таким образом, полномочия лица, принявшего товар со стороны покупателя, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товарная накладная №1973 от 09.11.2007 содержит подпись ответчика. Кроме того, факт получения товара подтверждается подписанием ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2007, в котором имеются ссылки на вышеуказанные первичные бухгалтерские документы.
Принимая во внимание, что ответчик товар принял, суд пришел к выводу, что истец исполнил свою обязанность по передаче продукции.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата первой подлежащей поставке в соответствии с заявкой партии товара осуществляется покупателем в полном объеме в течении 7 календарных дней с момента получения покупателем товара.
Пункт 6.3. договора устанавливает, что окончательные расчеты сторон производятся в день оплаты последней подлежащей поставке партии в случае окончания срока действия договора, досрочного расторжения договора или его продления на новый срок.
По товарным накладным №1847 от 29.10.2007, №1896 от 02.11.2007, №1973 от 09.11.2007 истец поставил ответчику товар на сумму 8316 рублей.
Ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 690 рублей (приходный кассовый ордер №950 от 06.11.2007).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за полученные товары производятся в сроки, предусмотренные договором.
В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательства оплаты в полном объеме принятого товара не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе, в судебное заседание не явился, возражения по заявленным требованиям не представил.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2406 рублей 50 копеек.
В случае просрочки по оплате товара пунктом 8.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Требования истца о взыскании договорной неустойки соответствуют требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, то имеются основания для взыскания договорной неустойки.
Согласно уточненному расчету размер пени составил 2406 рублей 50 копеек (л.д.52). В судебном заседании истец уточнил, что период начисления неустойки с 06.11.2007 по 29.09.2008. Расчет судом проверен, в целом признан правильным.
Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. Государственная пошлина в сумме 149 рублей 81 копейка возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (в связи с уменьшением размера исковых требований).
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Алефтины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой цыпленок» 10682 рубля 31 копейку, из которых 7626 рублей основной долг, 2406 рублей 50 копеек неустойка, 500 рублей возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой цыпленок» из федерального бюджета государственную пошлину в сумму 149 рублей 81 копейку, уплаченную платежным поручением №20 от 26.09.2008.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В.Радаева
