Дата принятия: 28 ноября 2008г.
Номер документа: А34-5196/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-5196/2008
28 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2008 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
При ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Районные теплосети»
к Администрации Ключевского сельсовета
о взыскании 96 943 руб. 05 коп.
при участии в заседании представителей: от истца:Молодцова Н.А., доверенность № 14 от 21.08.2008, от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Районные теплосети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Ключевского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании 96 943 руб. 05 коп.
В исковом заявлении истец по существу иска указал, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 поставил тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве 267,52 Гкал на сумму 239 205 руб. 69 коп. Ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии частично, в связи с чем, сумма долга составляет 96 943 руб. 05 коп. Исковые требования основывает на положениях статей 309,310,314,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 86 943 руб. 05 коп. в связи с частичной оплатой суммы долга (ходатайство в деле). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера иска.
Представитель истца пояснил, что договор энергоснабжения между сторонами не заключается ввиду разногласий в части оплаты текущего потребления тепловой энергии. Приобщил к материалам дела: приложение №1 к договору энергоснабжения №720 от 24.09.2007, уточненный расчет, копию платежного поручения №544 от 23.10.2008 о частичной оплате (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). От ответчика посредством почтовой связи поступил отзыв, в котором указал, что исковые требования признает; сумма долга частично погашена; просит суд вынести решение о перезаключении договора теплоснабжения между сторонами с учетом балансовой принадлежности объектов (отзыв, выписка из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Ключевского сельсовета, подлинник платежного поручения №544 от 23.10.2008 о частичной оплате приобщены к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом в порядке статьей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истцаи изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению объектов согласно акта и схем разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 8-15).
Поскольку договор на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период (с 01.01.2008 по 31.03.2008) не заключался, то истец определил количество потребленной тепловой энергии расчетным путем с применением тарифов, установленных для соответствующей группы потребителей органами местного самоуправления, и, предъявил ответчику счета-фактуры для оплаты суммы долга в размере 86 943 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом изменений размера иска) - счета-фактуры в деле (л.д. 16-18).
Ответчик указанную сумму не оплатил, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Однако при отсутствии заключенного договора энергоснабжения необходимо учитывать, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Расчет количества фактически потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета, передаваемых ответчиком в энергоснабжающую организацию, по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным органами местного самоуправления. Данный расчет (л.д. 4-5,33) судом проверен и признан правильным. Ответчик по существу расчета количества отпущенной тепловой энергии и её стоимости возражений не имеет. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (счета-фактуры, акты объема потребления теплоэнергии – л.д. 34-36). Кроме того, ответчик иск признал (отзыв в деле); признание исковых требований судом принято, так как это соответствует материалам дела (статьи 49,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в размере 86 943 руб. 05 коп.
Требования ответчика о необходимости перезаключения договора теплоснабжения между сторонами с учетом балансовой принадлежности объектов в рамках настоящего дела судом не рассматриваются; ответчик не лишен права с данными требованиями обратиться в суд в порядке статей 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3408 руб.29 коп. (платежное поручение №59 от 23.09.2008 – л.д. 7).
Согласно абзаца 3 подпункта 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
С учетом изложенного, поскольку действия ответчика по погашению суммы основного долга в размере 10 000 руб. (платежное поручение №544 от23.10.2008) совершены после принятия судом искового заявления к производству (определение от 02.10.2008), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб.29 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Ключевского сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районные теплосети» 90 351 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 86 943 руб. 05 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Логинова Л.М.
