Решение от 27 октября 2014 года №А34-5192/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-5192/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Обабковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (ОГРН 1054500110224, ИНН 4501116317),
 
    к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маслову Александру Александровичу (ОГРНИП 304451111800022, ИНН 451102911310),
 
    о взыскании 157 530 руб. 53 коп.
 
установил:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (далее – истец, ООО «Агроразвитие») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Александра Александровича задолженности за поставленный товар по договору поставки № 13–23 от 05.06.2014, в размере 148 640 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере               8 890 руб. 53 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 605 руб. 90 коп.
 
    Определением суда от 25.08.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением ответчику разъяснена обязанность представления отзыва.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
 
    В установленный определением срок ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 05.06.2013 между сторонами заключен договор поставки № 13-23 (л.д.11-12), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчику) товар в количестве, ассортименте и сроки,  предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.
 
    Цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1. договора).
 
    Спецификациями к договору от 05.06.2013 № 1 и от 28.06.2013 № 2 стороны согласовали количеству и цену товара.
 
    Так в соответствии со спецификацией от 05.06.2013 № 1 оплата товара производится в срок до 01.10.2013 и спецификацией от 28.06.2013 № 2 оплата производится по факту поставки.
 
    Согласно пункту 5.2 обязательства по поставке товара считается выполненным, а право собственности и риск случайной гибели перешедшим к покупателю – с момента подписания накладной представителями поставщика и покупателя.
 
    Истец свои обязательства по договору поставки от 05.06.3013 выполнил надлежащим образом, поставил товар на общую сумму 348 640 руб. Однако ответчиком поставленный товар оплачен на сумму 200 000 руб.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 148 640 руб.
 
    Несмотря на заявленную претензию от 09.04.2014 об уплате долга в срок до 18.04.2014 (л.д. 19), ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив договор поставки от 05.06.2013 № 13-23 на предмет заключенности, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договоров.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалам дела: товарными накладными от 05.06.2013 № 109 на сумму 318 640 руб., от 28.06.2013 № 144 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 05.11.2013 № 004 на сумму 200 000 руб.
 
    Также задолженность ответчика перед истцом в размере 148 640 руб. подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 148 640 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Судом ответчику было предложено представить отзыв, доказательства в обоснование возражений (если имеются). Однако доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг; отзыв с указанием возражений относительно исковых требований ответчиком представлен не был. В связи с чем, в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
 
    При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет, произведенный с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными в размере           8 890 руб. 53 коп. из расчета 8,25% годовых за период с 11.11.2013 по 01.08.2014.
 
    Расчет процентов судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 890 руб. 53 коп. является обоснованным.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 725 руб. 91 коп. (платежное поручение от 11.08.2014 № 244 на сумму 5 605 руб. 90 коп., платежное поручение от 15.08.2014 № 256 на сумму 120 руб. 01 коп. – л.д. 9, 30), расходы по оплате которой и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Александра Александровича (ОГРНИП 304451111800022, ИНН 451102911310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (ОГРН 1054500110224, ИНН 4501116317)148 640 руб. – основного долга, 8 890 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 725 руб. 91 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине; всего 163 256 руб. 44 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Александра Александровича (ОГРНИП 304451111800022, ИНН 451102911310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (ОГРН 1054500110224, ИНН 4501116317) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 163 256 руб. 44 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
Н.А. Обабкова