Дата принятия: 07 октября 2009г.
Номер документа: А34-5181/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А 34-5181/2009
« 07 » октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
проведя судебное заседание по делу по иску ООО «Альянс-С»
к ИП Сахно А.В.
о взыскании 58415 рублей 84 копейки
при участии в заседании представителей :
от истца : Родионов Д.А. – доверенность от 07.07.2009,
от ответчика : явки нет, извещен надлежаще (уведомление от 21.09.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сахно Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 58415 рублей 84 копейки, из них: 53000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 5415 рублей 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылался на необоснованное удержание ответчиком денежной суммы перечисленной истцом в качестве оплаты по не заключенному договору № 31 от 18.09.2008 в размере 53000 рублей.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом изменения предмета иска, просит взыскать сумму предоплаты по договору №31 от 18.09.2008 в размере 53000 рублей, а также принятии уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 4924 рублей 29 копеек, в связи с уточнением периода просрочки с 03.10.2008 по 07.08.2009.
Изменение предмета иска и уменьшение размера исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В адрес арбитражного суда через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на иск (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что договор №31 от 18.09.2008 является заключенным, поэтому перечисленная истцом денежная сумма не может являться неосновательным обогащением.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 18.09.2008 между сторонами заключен договор № 31 (далее – договор), согласно условиям которого, продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) климатическое оборудование и произвести установку в срок и порядке, установленными договором, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость оборудования в срок и порядке, установленными договором (пункт 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Поскольку в договоре №31 от 18.09.2008 содержатся элементы договоров поставки и подряда, суд признает указанный договор смешанным (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Наименование, количество, а также цена поставляемого оборудования согласованы сторонами в спецификациях №1, являющихся приложением к договору №31 от 18.09.2008.
Довод ответчика о том, что в договоре №31 от 18.09.2008 не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ принимается судом, так как начальный и конечный сроки выполнения работ действительно являются одним из существенных условий договора подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела сторонами в договоре предусмотрены помимо поставки оборудования его установка, стоимость установки оборудования включена в общую сумму договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2. расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента выставления продавцом покупателю счетов на оплату.
В качестве предоплаты по договору истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размере 88505 рублей (платежное поручение № 533 от 19.09.2008 л.д.16) и 82605 (платежное поручение №534 от 19.09.2008 л.д.17). Ответчиком поставлено и смонтировано оборудование на сумму 82605 рублей, что подтверждается товарной накладной №196 от 30.09.2008 и актом на выполнение работ-услуг №17 от 30.09.2008.
Поскольку ответчик оборудование на сумму 88505 рублей не поставил и не смонтировал, предоплата в невозвращенной ответчиком части – 53000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в виде предварительной оплаты в размере 53000 рубля обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленного истцом уточненного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 по 07.08.2009 составил 4924 рубля 29 копеек. Расчет произведен истцом на сумму долга без учета НДС, что является правом истца, исходя из ставки рефинансирования 10,75 %, действовавшей на дату подачи иска и правомерного периода просрочки.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2237 рублей 73 копейки.
Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахно Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» 53000 рублей основного долга, 4924 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 57924 рублей 29 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахно Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2237 рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В. Радаева
