Решение от 11 декабря 2008 года №А34-5171/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                                        №А34-5171/2008
 
    «11» декабря 2008 года                                                                
 
    резолютивная часть решения объявлена 04.12.2008, полный текст решения изготовлен 11.12.2008.            
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судья Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Синицыной Ольги Ивановны
 
    к ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области»
 
    третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области
 
    о признании права собственности
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сыровацкий В.И. – доверенность от 07.11.2008,
 
    от ответчика: Мыларщиков Л.Н. – доверенность от 14.01.2008,
 
    от третьего лица: явки нет,  извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    предприниматель Синицина Ольга Ивановна  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области» (далее – ответчик)  с исковым заявлением  о признании права собственности  на нежилое здание общей площадью 782,8 кв.м., инвентарный номер 9929, кадастровый номер 9929/1/М/22/1, расположенное по адресу: г.Шумиха, ул.Мелиораторов, 49.
 
    Представитель истца в судебном  заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал.
 
    Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск с требованиями не согласен, так как полагает, что какие-либо основания для признания права собственности за истцом  отсутствуют (отзыв в деле).
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в  отсутствие представителя третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 12.04.2003 между истцом и ШГУ Управления «Курганмелиоводхоз» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Шумиха, ул.Мелиораторов, 49, общей площадью 166,3 кв.м.
 
    Как указывает истец, в 2006 и 2008 годах им был произведен капитальный ремонт и реконструкция здания, в результате чего его площадь увеличилась до 782,8 кв.м.
 
    Кроме того истец указал, что ШГУ Управления «Курганмелиоводхоз» было в дальнейшем ликвидировано, таким образом арендодателя в настоящее время нет, платить арендную плату некому.
 
    Поскольку предприниматель Синицына О.И. не может решить вопрос ни о дальнейшей аренде здания, ни о приобретении его в свою собственность, хотя владеет и пользуется им в течение 5 лет,  она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ней права собственности на данный объект недвижимости.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Однако из обстоятельств дела не следует, что истец приобрел спорное имущество в результате совершения с ним сделки по отчуждению. Договор аренды от 12.04.2008 не является сделкой по отчуждению (купли-продажи, мены, внесению в уставный капитал и пр.), следовательно, не является и основанием возникновения у истца права собственности. В результате такой сделки не происходит перехода прав собственника.
 
    Владение и пользование недвижимым имуществом в течение 5 лет, его ремонт и реконструкция, а также неопределенность его дальнейшей судьбы и отсутствие, по мнению истца, надлежащего собственника,  не являются в силу действующего законодательства основаниями приобретения права собственности.
 
    Других оснований и доказательств приобретения права собственности, предусмотренных законом, истец не привел.
 
    Как уже было указано выше, представитель ответчика исковые требования признал  (отзыв в деле).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что признает заявленные требования, поскольку не имеет к спорному зданию никакого отношения и притязаний на него,  на его балансе оно не числится,  земельный  участок под зданием ответчику также  не  принадлежит,  правопреемником арендодателя он не является.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами спор о праве отсутствует, ответчик не нарушает каких-либо прав истца в отношении спорного объекта, поэтому в силу указанных выше норм закона ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области» не может считаться надлежащим ответчиком.
 
    Следовательно, признание иска ненадлежащим ответчиком судом не может быть принято на основании ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это противоречит закону. Кроме того, как указано выше, материальные основания для признания за истцом права собственности также отсутствуют.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. Истец фактически уплатил госпошлину двумя платежными поручениями на общую сумму 8653 руб. 34 коп., поэтому на основании ст. 333.40 Кодекса истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 6653 руб. 34 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить предпринимателю Синициной Ольге Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6653 руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силучерез арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                    Р.Н.Алексеев