Решение от 03 ноября 2009 года №А34-5142/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                       Дело № А34-5142/2009
    03 ноября 2009 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 27.10.2009, полный текст решения изготовлен 03.11.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области
 
    к предпринимателю Скворцову Александру Алексеевичу
 
    третьи лица: 1. НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; 2. ОАО «АльфаСтрахование»
 
    о взыскании убытков в размере 5876 руб. 61 коп.,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Шелест М.Н. – доверенность от 24.09.2009,
 
    от ответчика: Скворцов А.А. – предприниматель,
 
    от третьих лиц: 1. Кутяшева Л.А. – доверенность от 19.01.2009,
 
    2. нет явки, извещён,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области   (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к предпринимателю Скворцову Александру Алексеевичу  (далее – ответчик), с привлечением третьих лиц, о взыскании убытков в размере 5876 руб. 61 коп., причиненных Скворцовым А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Половинские тепловые сети». 
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на то, что убытки сложились из расходов, понесённых конкурсным управляющим на приобретение канцелярских принадлежностей в сумме 802 руб., 976 руб. и 365 руб.,  оплату услуг юриста на составление искового заявления в сумме 1000 руб.,  оплату комплексно-правовой системы в сумме 1850 руб., оплату телефонных переговоров в сумме 2970 руб.,  а также необоснованного, по мнению истца, исключению из конкурсной массы дебиторской задолженности в сумме 60500 руб. Доля истца составляет в общей массе кредиторской задолженности 8,34%, следовательно, размер убытков рассчитан пропорционально общей сумме вышеперечисленных расходов и составил 5876 руб. 61 коп.
 
    Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В частности, указал на то, что требования истца были включены в реестр, а за счёт конкурсной массы не удалось погасить даже внеочередные платежи в полном объёме, в том числе вознаграждение управляющего. Указал также на то, что в рамках дела о банкротстве его действия не были признаны незаконными.
 
    Представители третьих лиц с заявленными исковыми требованиями не согласны (письменные отзывы в материалах дела).
 
    ОАО «АльфаСтрахование», извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия его представителя.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2007 по заявлению должника в отношении МП «Половинские тепловые сети» введена процедура наблюдения, определением от 12.04.2007 временным управляющим утверждён Скворцов А.А. (Дело № А34-849/2007).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2007 муниципальное предприятие «Половинские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.А.
 
    Определением суда от 04.02.2009 конкурсное производство в отношении МП «Половинские тепловые сети» завершено.
 
    Как было указано выше, истец полагает, что конкурсным управляющим неправомерно были произведены некоторые расходы (канцелярские, телефонные, на оплату услуг юриста), а также незаконно списана дебиторская задолженность, чем причинены убытки в сумме 5876 руб. 61 коп. Полагает, что в рамках этого дела возможно устанавливать неправомерность действий управляющего и допущенные им в рамках дела о банкротстве нарушения.
 
    Указанный довод истца является ошибочным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса).
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причинённых должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
 
    Пунктом 1 статьи 60 указанного закона кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.
 
    В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение Скворцова А.А..
 
    Судебный акт о причинении Скворцовым А.А. убытков кредиторам при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлено.
 
    Материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Скворцов А.А. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьёй 145 указанного закона в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.
 
    Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Оценка правомерности действий конкурсного управляющего не в рамках дела о банкротстве, а в исковом порядке противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в данном деле не подлежат исследованию вопросы о правомерности распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, а также о правомерности списания дебиторской задолженности (данную правовую позицию высказывает Федеральный арбитражный суд Уральского округа, постановление № Ф09-8812/08-С4 от 27.11.2008).
 
    В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                 Р.Н.Алексеев