Дата принятия: 19 декабря 2008г.
Номер документа: А34-5140/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-5140/2008
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2008 года.
«19» декабря 2008г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «ПКФ «Новь»
к ОАО «ПКЗ «Дубровский»
о взыскании 296 114 рублей 80 копеек
при участии в заседании представителей :
от истца : Ляпунова Н.Г. – доверенность от 27.10.2008,
от ответчика: Мухатдинова Н.Д. – доверенность №3 от 29.09.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Племенной конный завод «Дубровский» (далее – ответчик) о взыскании 296 114 рублей 80 копеек, из которых 260 000 рублей задолженность по договорам поставки; 36 114 рублей 80 копеек – неустойка.
В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договорам поставки от 02.07.2008 и от 08.07.2008 в части оплаты поставленной продукции (овса фуражного).
Определением суда от 24.11.2008 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 44 204 рублей 41 копейки в связи с уточнением периода просрочки с 08.07.2008 по 25.09.2008.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 35 231 рублей 94 копейки в связи с уточнением расчета неустойки.
Судом уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика основной долг в размере 260 000 рублей и неустойку за период с 08.07.2008 по 25.09.2008 в сумме 35 231 рублей 94 копейки признал.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что 02.07.2008 и 08.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в объеме и по качеству, определенных в пунктах 1.2-1.4 договоров.
В пункте 1.2 договоров стороны согласовали наименование товара: овес фуражный. При своевременной оплате покупателем цена за единицу товара в течение срока действия договоров является твердой и изменению не подлежит.
Пунктом 1.4. договоров предусмотрено, что предметом поставки является овес фуражный в количестве 100 Тн по цене 6 000 рублей.
В силу пункта 3.3. договоров оплата производится в течение пяти банковских дней с момента получения товара на основании транспортной накладной.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров поставки за необоснованный отказ в приемке товара, в оплате переданного товара, а также несвоевременную или неполную оплату полученного товара покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По товарным накладным №77 от 02.07.2008, №80 от 04.07.2008, №88 от 16.07.2008, №89 от 31.07.2008, №91 от 01.08.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 1 136 400 рублей.
Ответчиком в счет оплаты поставленного товара перечислено 876 400 рублей платежными поручениями №1465 от 07.07.2008, №1555 от 23.07..2008, №1630 от 31.07.2008, №1707 от 06.08.2008, №1780 от 14.08.2008, №1804 от 20.08.2008, №1886 от 27.08.2008, №1989 от 04.09.2008, №2034 от 09.09.2008, №2089 от 17.09.2008.
Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за полученные товары производятся в сроки, предусмотренные договором.
В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения ответчиком товара на сумму 260 000 рублей подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д.25, 27, 29, 31, 33), счетами-фактурами (л.д. 26, 28, 30, 32, 34), платежными поручениями (в деле).
Ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт несвоевременной оплаты признал.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 35 231 рублей 94 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Требования истца о взыскании договорной неустойки соответствуют требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, то имеются основания для взыскания договорной неустойки.
Истцом был представлен расчет пени за период с 08.02.2008 по 25.09.2008. Ответчик заявил возражения по расчету, представил контррасчет. В связи с уточнением расчета истец снизил размер пени до 35 231 рублей 94 копейки. Представитель ответчика с суммой неустойки 35 231 рублей 94 копейки согласен (заявление в деле).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Предусмотренный договорами поставки от 02.07.2008 и от 08.07.2008 размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 35 231 рублей 94 копейки.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7404 рубля 64 копейки. Государственная пошлина в сумме 179 рублей 45 копеек возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (в связи с уменьшением размера исковых требованийв части взыскания неустойки).
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Дубровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» 302636 рублей 58 копеек, из которых 260000 рублей основной долг, 35231 рубль 94 копейки неустойка, 7404 рубля 64 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 рублей 45 копеек, уплаченную платежным поручением №368 от 03.10.2008.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В.Радаева
