Решение от 25 сентября 2009 года №А34-5124/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                       Дело № А34-5124/2009
 
    25 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2009.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2009.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего: судьи Поляковой А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной И.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Администрация Требушинненского сельсовета» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах о признании незаконным и отмене постановления
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Панов П.И. – Глава сельсовета, решение № 07/39-1 от 01.03.2009.
 
    от  административного органа:  Першукова Е.А. – доверенность № 16А от 14.05.2008.
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Муниципальное учреждение «Администрация Требушинненского сельсовета» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах № 09-2-120 от 10.08.2009 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000руб. на основании статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что вина учреждения отсутствует, денежных средств в бюджете сельсовета на 2009 год для содержания свалки не заложено, в должности Глава сельсовета работает первый год, вместе с тем, он обращался к Администрации района с просьбой об оказании финансовой помощи, в чём ему было отказано.
 
    Представитель административного органа по требованиям заявителя возражал, считая их необоснованными, представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что была проведена плановая проверка с целью осуществления надзора за соблюдением требований санитарного законодательства по устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов. Также пояснил, что заявитель привлечён к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса, полагает в рамках данного дела возможным переквалифицировать на статью 8.2 Кодекса, поскольку статья 6.3 является общей по данным правонарушениям и не усугубляет финансового положения наказуемого.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 27.07.2009 главным специалистом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах на основании распоряжения руководителя от 29.06.2009 № 1915-р (л.д.62) проведена плановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности (выполнение работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, согласно графику плановых мероприятий по надзору Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на 2009 год в отношении МУ «Администрация Требушинненского сельсовета», расположенного по адресу: Курганская область, Макушинский район, с.Требушинное. В распоряжении также указано, что проверка касается вопросов соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», вопросов выполнения требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
 
    Проверка проведена с участием Главы сельсовета Панова П.И.
 
    По результатам мероприятий по надзору составлен Акт проверки № 09-2-108 от 27.07.2009 (л.д.67), согласно которому следует, что заявителем были допущены нарушения требований Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СП 2.1.7.1038-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001 №16 в части пунктов 2.2 - выбранный участок не имеет санитарно-эпидемиологического заключения, 3.7 – по всей площади участка складировании не предусмотрено устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции отходов, 4.4 – по периметру всей территории свалки твёрдых бытовых отходов отсутствует лёгкое ограждение, либо осушительные траншеи глубиной более 2 метров или вала высотой не более 2 метров, 5.3 – свалка не оборудована переносными сетчатыми ограждениями для задержки лёгких фракций отходов, 5.6 – не проводится очистка прилегающих земель, не проводится промежуточная, окончательная изоляция слоя отходов, 6.4 – не разработана программа производственного контроля, не проводится производственный контроль. Акт вручён законному представителю в этот же день.
 
    Согласно пункту 2.1. указанных Гигиенических требований полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов. Полигоны могут быть организованы для любых по величине населенных пунктов. Рекомендуется создание централизованных полигонов для групп населенных пунктов.
 
    По факту нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении за № 09-2-88 от 27.07.2009, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также объяснения законного представителя Главы Администрации сельсовета, из которых следует, что он с протоколом согласен, но причина совершения правонарушения - в бюджете нет денежных средств.
 
    На основании указанного протокола и акта начальником территориального отдела Управления 10.08.2009 принято Постановление № 09-2-120 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Статьей 1.5 Кодекса закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
 
    Статьей 29.10 Кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
    Однако в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, в чем выражается противоправность действий (бездействия) правонарушителя, в каком конкретно деянии его вина, инкриминируемого заявителю.
 
    Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, имел ли место отвод земельного участка и кому или земельный участок выбран заявителем (другим лицом) самовольно, с какого времени действует эта свалка, действительно ли в бюджете сельсовета нет денежных средств, как пояснял Глава сельсовета в своих объяснениях в момент составления Протокола об административном правонарушении.
 
    Материалами административного дела не раскрыты факты, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего обустройства свалки происходит именно по вине сельсовета, его бездействия (ст.65 АПК РФ).
 
    Далее, административный орган вменяет сельсовету в вину отсутствие устройства котлована, оборудования переносными сетчатыми ограждениями, не проведение очистки прилегающих земель, не проведение промежуточной, окончательной изоляции, однако ни в протоколе, ни постановлении по делу об административном правонарушении конкретные обстоятельства этих нарушений и вина в их совершении также не раскрыты. Факт, что  заявитель является бюджетным учреждением и довод заявителя о том, что он не имеет финансовой возможности на обустройство и содержание свалки административным органом остался без внимания.
 
    В материалы дела заявителем представлены Решение № 73 от 28.12.2008 «О бюджете Требушинненского сельсовета на 2009 год» с приложениями (л.д.9-17), утверждённое Требушинненской сельской Думой. В бюджете на 2009 год денежных средств на обустройство свалки (в том числе строительство котлована, очистку земель и т.д) не запланировано.
 
    Согласно Уставу Требушинненского сельсовета (статья 43 пункт 5) Администрация Требушинненского сельсовета подконтрольна, подотчётна населению и Требушинненской сельской Думе (л.д.41).
 
    Таким образом, материалами административного дела не доказан факт финансовой возможности заявителя по недопущению правонарушения, а также не раскрыт довод заявителя о том, что он пытался решить вопрос по содержанию свалки путём обращения в Администрацию района за финансовой помощью, но ему было отказано.
 
    Кроме того, согласно Уставу Требушинненского сельсовета (статья 43 пункт 4) полномочия Администрации Требушинненского сельсовета по формированию, исполнению и (или) контролю за исполнением бюджета Требушинненского сельсовета могут быть полностью или частично переданы на договорной основе Администрации Макушинского района.
 
    В этой связи при проведении проверки административному органу надлежало установить, кем был сформирован местный бюджет, в котором не предусмотрено статьи расходов на обустройство свалки.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. на основании статьи 6.3 Кодекса.
 
    Согласно статье 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
 
    Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СП 2.1.7.1038-01.
 
    Согласно пункту 1.1 Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено в вину организация несанкционированного размещения отходов на свалке, не соответствующей указанным выше Гигиеническим требованиям.
 
    Суд считает, что административным органом неправильно дана квалификация инкриминируемого заявителю правонарушения по статье 6.3 Кодекса.
 
    Суд полагает, что такие действия административному органу следовало квалифицировать по статье 8.2 Кодекса.
 
    Статьей 8.2 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Аналогичные требования содержит и пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В таком же порядке возможно решение вопроса о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий согласно статье 6.3 Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Нарушение законодательства за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами согласно статье 8.2 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, санкция статьи 8.2 Кодекса тяжелее, чем санкция статьи 6.3 Кодекса, кроме того, у них разный родовой объект.
 
    В данном случае переквалификация в обжалуемом постановлении со статьи 6.3 Кодекса на статью 8.2 Кодекса, ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оспариваемое постановление ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах № 09-2-120 от 10.08.2009 о привлечении муниципального учреждения «Администрация Требушинненского сельсовета» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000руб. на основании статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд
 
р е ш и л :
 
    Заявление муниципального учреждения «Администрация Требушинненского сельсовета» удовлетворить.
 
    Постановление ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах № 09-2-120 от 10.08.2009 о привлечении муниципального учреждения «Администрация Требушинненского сельсовета» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000руб. на основании статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконным и отменить в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья                                                                           А.И.Полякова