Решение от 05 ноября 2014 года №А34-5122/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-5122/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    В полном объёме  решение изготовлено 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания   секретарем судебного заседания  Пшеничниковой Е.Е., после перерыва – помощником судьи Задориной А.Ф.,  с использованием средств аудиофиксации,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1024500521682; ИНН 4501008142)
 
    к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЛИНИКА "КОМПЛЕМЕНТАРНОЙ МЕДИЦИНЫ" (ОГРН 1044500025888; ИНН 4501111598)
 
    о взыскании 77 133 руб. 60 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Абсалямова И.Н. – представитель по доверенности № 53 от 01.01.2014 (после перерыва – тот же),
 
    от ответчика: Барыкина Н.Ю. – представитель по доверенности от 30.04.2014 (после перерыва – тот же),
 
установил:
 
    ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЛИНИКА "КОМПЛЕМЕНТАРНОЙ МЕДИЦИНЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №062/26256 от 01.03.2011 в размере 77 133 руб. 60 коп. из которых: сумма основного долга - 73 123 руб. 47 коп., штраф - 4 010 руб. 13 коп.
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что в соответствии с договором истец обязался обеспечить ответчика энергоресурсами: холодной и горячей хоз.питьевой водой, теплоэнергией для отопления и принимать хоз.фекальные сточные воды. Ответчик обязался оплатить потребленные энергоресурсы. Ответчиком используемые энергоресурсы были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 73 123 руб. руб. 47 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Определением суда от 07.08.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В представленном 28.08.2014 отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несогласие с иском, поскольку на момент обращения в суд истца ответчик не имел задолженности за потребленные энергоресурсы перед истцом за указанный им период, данный факт подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.
 
    29.08.2014 от истца поступило уточненное исковое заявление (подписано Затуловой О.Ю.) , в котором истец просит принять отказ от иска в части взыскании основного долга в размере 37 923 руб. 87 коп., взыскать с ответчика штраф в сумме 4 021 руб. 14 коп. (с учетом ранее поданного заявления о частичном отказе от иска от 22.08.2014).
 
    Названное уточнение исковых требований  не было принято судом, поскольку у представителя Затуловской О.Ю. в доверенности № 63 от 01.01.2014 не имеется полномочий на отказ и изменение иска (статьи 49,  62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалах дела не имелось заявления от истца о частичном отказе от иска от 22.08.2014.
 
    Определением суда от 02.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    13.10.2014 через канцелярию суда истцом представлено  два заявления о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 35 199 руб. 60 коп., производство по делу в данной части прекратить; а также отказывается от взыскания суммы основного долга в размере в размере 37 923 руб. 87 коп.; производство по делу в данной части прекратить, взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение денежного обязательства: в первом заявлении -  в размере 4 597 руб. 87 коп., во втором заявлении –в размере 4 021 руб. 14 коп.  Названные заявления и приложенные к ним документы (доверенности, платежные поручения ) приобщены к материалам дела (статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, о принятии судом увеличения размера штрафа до 4 086 руб. 89 коп. Просил приобщить к материалам дела письменное объяснение (с приложением уточненного расчета, копии платежного поручения, доверенности), в котором указано, что ответчиком используемые энергоресурсы оплачены несвоевременно, в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчику начислен штраф в сумме 4 086 руб. 89 коп. Просил взыскать с ответчика штраф в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Изменение размера штрафа (в размере 4 086 руб.89 коп.) принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика пояснил, что размер штрафа считает завышенным, необходимо время для ознакомления с уточненным расчетом суммы штрафа.
 
    Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебно­му разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 02.10.2014 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представители сторон выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции. На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В связи с необходимостью ознакомления ответчиком с представленным уточненным расчетом суммы штрафа, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2014. После перерыва 30.10.2014 судебное заседание было продолжено при том же представительстве сторон.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании, поддержал заявленные ходатайства, исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору в размере 4 086 руб. 89 коп.
 
    Представитель ответчика пояснил, что уточненный расчет суммы штрафа им проверен, возражений к расчету ответчик не имеет. Просил снизить размер штрафа, поскольку он является завышенным, ответчик не является злостным нарушителем договорных обязательств, основной долг был оплачен до предъявления иска в суд.
 
    Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части основного долга  в совокупности с приобщенными к материалам дела документами, руководствуясь статьей 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания к отказу в удовлетворении заявления, отказ от иска в этой части  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, поэтому подлежит принятию.
 
    В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 01.03.2011 между сторонами был заключен договор № 062/26256 (л.д. 8-13), по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязался обеспечить абонента (ответчика) энергоресурсами: холодной и горячей хоз.питьевой водой, теплоэнергией для отопления, принять от абонента хоз.фекальные сточные воды в количестве, предусмотренном пунктом 4.2 договора; абонент обязался оплачивать потребленные энергоресурсы за расчетный период (календарный месяц) в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора.
 
    Пунктом 2.1.2 установлено, что объем поставки энергоресурсов определяется исходя их возможности энергоснабжающей организации и платежеспособности абонента и предусмотрен в пункте 4 договора.
 
    Пунктом 4 договора определено, что абонент производит расчеты с энергоснабжающей организацией 100% авансовым платежом денежными средствами до 15 числа расчетного месяца. Расчеты производятся со счета абонента на расчетный счет энергопередающей организации путем выписки абонентом платежного поручения на сумму планируемой поставки расчетного периода. Окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией (пункт 4.1 договора).
 
    План поставки энергоресурсов: холодной воды – 272 м ?/месяц; горячей воды - 272 м ?/месяц; прием хоз.фекальных стоков - 626 м ?/месяц; теплоэнергии – 504 Гкал/год (пункт 4.2 договора).
 
    В случае просрочки оплаты в сроки, согласованные сторонами в пункте 4.1 договора, энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплату штрафа за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
 
    Расчетным периодом для определения объемов потребления энергоресурсов является календарный месяц (пункт 3.1 договора).
 
    Количество отпускаемой хозяйственно-питьевой воды определяется по показаниям приборов учета холодной и горячей хозяйственно-питьевой воды. Количество принятых сточных вод определяется пропорционально забранной воде с добавлением 15% (пункт 3.2.2 договора).
 
    Исполняя обязательства по договору, истец в период с марта 2014 года по май 2014 года поставил ответчику энергоресурсы в количестве согласно договору, и выставил для оплаты счета-фактуры № 0331121 от 31.03.2014 на сумму 45 923 руб. 87 коп.; № 0430095 от 30.04.2014 на сумму 38 367 руб. 11 коп.; № 0531056 от 31.05.2014 на сумму 26 832 руб. 49 коп.
 
    Основной долг за период март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года в размере 73 123 руб. был оплачен ответчиком в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, что следует из представленных сторонами первичных документов ( платежные поручения  №№1451,1450 от 07.07.2014, №№1454,1455 от 15.07.2014, №№1498,1499 от 31.07.2014, №1500 от 01.08.2014 – л.д.114-120), а также подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 20.08.2014 (л.д.113).
 
    Нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 4.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в размере 4 086 руб. 89 коп. (количество дней просрочки – 50, расчет в деле).
 
    Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты в сроки, согласованные сторонами в пункте 4.1 договора, истец вправе требовать от ответчика уплату штрафа за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом. Возражений к правильности расчета ответчиком не представлено.
 
    В судебном заседании ответчик указал на то, что размер штрафа является завышенным, ходатайствовал о снижении суммы штрафа, подлежащей взысканию.
 
    Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов своевременно не были исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.
 
    Расчет суммы штрафа не противоречит условиями договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 086 руб. 89 коп. является  правомерным.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Установленный договором размер неустойки – 0,03% в день или 10,8 % годовых  практически равняется применяемой в настоящее время ставке рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых.
 
    Доводы ответчика о снижении неустойки в связи с отсутствием злостного уклонения от оплаты долга, отклоняются, как не имеющие  сами по себе правового значения для решения вопроса о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности (завышенности) суммы штрафа, начисленного в связи с просрочкой оплаты обязательств по договору, и уважительности причин несвоевременного исполнения обязанности по оплате потребленных энергоресурсов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3085 руб. 34 коп. (платежное поручение № 16997 от 31.07.2014, л.д. 7).
 
    Поскольку оплата задолженности в размере 73 123 руб. 47 коп. произведена ответчиком до принятия настоящего иска к производству, то государственная пошлина в размере 2 000 руб.  (от обоснованной заявленной суммы иска – 4 086 руб. 89 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  а остальная сумма  уплаченной государственной пошлины - в размере 1 085 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
 
    Руководствуясь   статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
 
    Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга  в размере  73 123 руб. 47 коп.
 
    В остальной части иск  удовлетворить.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЛИНИКА "КОМПЛЕМЕНТАРНОЙ МЕДИЦИНЫ" (ОГРН 1044500025888; ИНН 4501111598) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1024500521682; ИНН 4501008142) 6 086 руб. 89 коп., в том числе: штраф в размере 4 086 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЛИНИКА "КОМПЛЕМЕНТАРНОЙ МЕДИЦИНЫ" (ОГРН 1044500025888; ИНН 4501111598) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1024500521682; ИНН 4501008142) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 086 руб. 89 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
 
    Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1024500521682; ИНН 4501008142) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 085 руб.34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья
 
Л.М. Логинова