Решение от 10 июня 2009 года №А34-512/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62, Курган, 640002
 
именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                  Дело № А34-512/2009
    09 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Медтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице филиала ООО «РГС-Урал»-Управление по Курганской области о взыскании 9372 руб. 82 коп.
 
    третьи лица: 1. Панов Иван Геннадьевич, 2. Милоградский Николай Владимирович
 
    при участии представителей
 
    от истца: Петрова Е.В., адвокат, по доверенности № 37 от 16.03.2009.
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьих лиц: 1. Панов И.Г., паспорт 3704 № 961017, 2. Явки нет,
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице филиала ООО «РГС-Урал»-Управление по Курганской области (далее – ответчик) о взыскании 9372 руб. 82 коп., в том числе 8572 руб. 82 коп. сумма страховой выплаты и 800 руб. расходы на оплату услуг оценщика, ссылаясь на федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Определением суда от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панов Иван Геннадьевич, Милоградский Николай Владимирович.
 
    В судебном заседании представитель истцаиск поддержал, приобщил дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск, поступившем посредством факсимильной связи до начала заседания, считает, что ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена надлежащим образом. Приобщил копию доверенности в подтверждение полномочий представителя (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, пояснил, что ответчиком представлены в материалы дела все доказательства, иных доказательств по делу у ответчика не имеется (запись в протоколе).
 
    Третье лицо Панов И.Г. в судебном заседании иск поддержал.
 
    Третье лицо Милоградский Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного третьего лица (л.д.90).
 
    На основании статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Милоградского Н.В.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 13.12.2008 на 9 км. дороги Курган-Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21140, г.н. Х935ЕН45, принадлежащего Панову И.Г. (водитель – Панов И.Г.) и УАЗ-39629, г.н. С712ВМ45, принадлежащего ОАО «Медстехника» (водитель – Милоградский Н.В.).
 
    В результате ДТП автомобилю УАЗ-39629, г.н. С712ВМ45, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что во время движения на автомобиле ВАЗ 21140, г.н. Х935ЕН45 водитель Панов И.Г.не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся попутно автомобилем УАЗ-39629, г.н. С712ВМ45, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобилю УАЗ-39629, г.н. С712ВМ45 были причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба транспортному средству истца по вине водителя Панов И.Г.лицами, участвующими в деле не оспаривается. Постановлением 45 КВ 057294 по делу об административном правонарушении от 13.12.2008 (л.д.30) Панов И.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Истец 22.12.2008 обратился к ответчику с заявлением № 802090 о страховой выплате (л.д. 32-33).
 
    Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 29.12.2008 (л.д. 23-24), составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта составила 6413 руб. 71 коп., стоимость материального ущерба – 5614 руб. 16 коп.
 
    Ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 5614 руб. 16 коп. (платежное поручение № 18046 от 29.12.2008, л.д.21).
 
    Истец с размером страховой выплаты не согласен, полагает, что сумма страховой выплаты должна составить 14187 руб. в соответствии с представленным им отчетом № 61/09 от 16.01.2008 (л.д. 9-17), а также просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 800 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда  застрахована в силу ее обязательности ООО «Росгосстрах-Урал» (страховщик), то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.
 
    По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу данной статьи в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; под использованием транспортного средства понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дороги (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения таких средств территориях.
 
    Сторонами не оспаривается, что вред причинен автомобилю истца при использовании (движении) застрахованного автомобиля, и оснований для освобождения страховщика от ответственности судом не установлено (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацу 2 пункта 45, подпункту "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Из положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при определении размера страховой выплаты обязательное привлечение независимого оценщика необходимо. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
 
    В материалах имеется смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 29.12.2008 (л.д. 23-24), выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 6413 руб. 71 коп., стоимость материального ущерба – 5614 руб. 16 коп.
 
    Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 5614 руб. 16 коп. (платежное поручение № 18046 от 29.12.2008, л.д.21).
 
    Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.
 
    В материалы дела в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет № 61/09 от 16.01.2008 (л.д. 9-17), выполненный ООО «ЭкспертСервис», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 18438 руб. без учета износа, 14187 руб. - с учетом износа.
 
    Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности (статьи 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
 
    У суда отсутствуют основания считать смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 29.12.2008 отчетом оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, поскольку в нем отсутствуют все необходимые сведения, предусмотренные федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.
 
    Так в смете не содержится доказательств наличия статуса оценщика у ООО «Автоконсалтинг Плюс», страхования его ответственности в указанном качестве, не указаны сведения о заказчике оценки, тогда как в отчете № 61/09 от 16.01.2008 указанные сведения имеются.
 
    В подтверждение примененных в расчете цены на запасные части указано УАЗ сб.цен на запасные части (на 04.01), однако сборник цен суду не представлен, в связи с чем у суда не имеется возможности определить какие цены использовались при составлении сметы и были ли они актуальны на дату проведения расчета стоимости ремонта.
 
    Учитывая изложенное, суд не может считать указанный расчет надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость материального ущерба истца.
 
    Отчет № 109/11108Р от 22.11.2008 лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки судом не установлено.
 
    Перечень повреждений транспортного средства истца, указный в отчете, не противоречит перечню повреждений, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39), акте осмотра транспортного средства от 28.10.2008 (л.д. 74-75), составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», возражений по перечню повреждений ответчиком не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расхождения между сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 29.12.2008 и отчетом № 109/11108Р от 22.11.2008 имеются в стоимости запасных частей, в видах и цене ремонтных работ.
 
    Правом на назначение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не воспользовались, хотя суд неоднократно в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждал сторон о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта для определения размера страховой выплаты судом принимается отчет № 109/11108Р от 22.11.2008.
 
    Учитывая изложенное требование истца в части взыскания 8572 руб. 82 коп. страховой выплаты подлежит удовлетворению.
 
    Обоснованным также является и требование истца о взыскании 800 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. N 263.
 
    Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    К таким расходам относятся также расходы по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.
 
    В подтверждение своих расходов по организации проведения независимой экспертизы (оценки) истец представил кассовый и товарный чеки (л.д.20) на сумму 800 руб.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 12 Закона об обязательном страховании).
 
    В силу изложенного и с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленных законом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 0117 от 05.02.2009 (л.д. 8) была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб.
 
    Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
 
    В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция серия ЛХ № 000673 от 16.03.2009 (л.д. 89) и договор поручения на совершение юридических действий от 16.03.2009 (в деле).
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82от 13.08.2004).
 
    Учитывая степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает, что с учетом разумности, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 4000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу открытого акционерного общества «Медтехника» 8572 руб. 82 коп. – страхового возмещения, 800 руб. – стоимости услуг эксперта, 500 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 13872 руб. 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                          Е.В.Семенова