Решение от 10 июня 2009 года №А34-511/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д.62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Курган                                                                         Дело № А34- 511/2009
 
    10 июня 2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня    2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2009 года                                                                                                                              
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
 
    При ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М..
 
    Рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО «Максимум Авто»  к ОАО «АльфаСтрахование»
 
    третье лицо: Абабков Олег Валерьевич  о взыскании 330 132 руб. 
 
    при участии в  судебном заседании представителей:  
 
    от истца: Попова Е.А.,   доверенность от 7.05.2009,
 
    от ответчика: Стариковский А.Ю., доверенность от 11.01.2009.
 
    от третьего лица: явки нет, извещен (уведомление в деле).
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Максимум Авто» (далее возможно – истец, ООО «Максимум Авто», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее возможно – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование», Страховщик )  о взыскании 330 132 руб. 
 
    В исковом заявлении истец указал следующее: 29.09.2008 в городе Кургане по ул.Пушкина, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство PeugeotPartner, государственный номер Т713ЕН45 получил механические повреждения. Данный автомобиль использовался  ООО «Такси Максимум» в качестве такси на основании договора аренды №3 от 01.09.2008. Названный автомобиль застрахован у ответчика по договору страхования  наземного транспорта № 03453/046/04771/8 от 28.07.2008. По данным независимой экспертизы сумма ущерба составила 330 132 руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании названной суммы, как страхового возмещения.
 
    В судебном заседании 2.06.2009 представитель истца заявленные в иске требования поддержал и просил удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнение к иску, содержащее нормативное обоснование иска – в деле).
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на претензию (л.д. 35), указывая на нарушение истцом пункта 9.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью  заключенного договора страхования, а именно: несообщение истцом о заключении договора аренды, что является значительным изменением обстоятельств, которые могут существенно повлиять  на увеличение  риска страхования. Отсутствие уведомления послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения (пункт 9.4  Правил страхования средств наземного транспорта).
 
    В судебном заседании  02.06.2009  был объявлен перерыв до 16 час.30 мин 03.06.2009, о чем лица, участвующие в деле, извещены под расписку (стороны), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    Судебное заседание продолжено в 16 час. 30 мин 03.06.2009.
 
    После перерыва представитель истца пояснил, что 7.10.2008 обращался за выплатой страхового возмещения  в отношении другого автомобиля, также находящегося в аренде. Представив договор аренды №3 от 01.09.2008 для получения страхового возмещения в отношении другого автомобиля, истец считает, что  выполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о наличии договора аренды  и в отношении спорного автомобиля. Истец, основываясь на статьях 434, 435, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что действия ответчика по выплате страхового  возмещения в отношении другого автомобиля  необходимо рассматривать как конклюдентные действия по изменению  договора страхования  и в отношении спорного автомобиля (дополнение от 3.06.2009  к исковому заявлению – в деле). По ходатайству истца (в деле)  к материалам дела приобщены: копия страхового акта, платежного поручения, водительского удостоверения, путевого листа, извещения о ДТП в отношении другого автомобиля  (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к исковому заявлению от 03.06.2009 судом принято как дополнение оснований иска.
 
    Возражая по доводам истца, изложенным в судебном заседании 03.06.2009, ответчик указал, что в договоре аренды  №3 от 01.09.2008 (л.д.28) есть спорный автомобиль. Другой автомобиль, в отношении которого выплачено страховое возмещение, в этом договоре аренды не указан.
 
    Определением суда от 5.05.2009 в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Абабков Олег Валерьевич, который в судебное заседание не явился,  будучи надлежащим образом  извещенным о времени и месте заседания (почтовое уведомление – в деле).
 
    Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 29.09.2008 в городе Кургане, в результате ДТП, получил повреждения  автомобиль PeugeotPartner, государственный регистрационный  номер Т  713 ЕН 45 , двигатель №5843073, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.09.2008, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.30-32, 33) и не оспаривается обеими сторонами. Ущерб   в результате ДТП составил   330 132 руб., что подтверждается направлением на независимую техническую экспертизу, отчетом – экспертным заключением  ООО «Экспертсервис»  №1840/08  от 27.11.2008 (л.д.32,61-66) и не оспаривается обеими сторонами.
 
    Названный автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование»   по договору страхования средств наземного транспорта  № 03453/046/04771/8 от 28.07.2008 (л.д.27). Истец обратился в указанное страховое общество 17.10.2008 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34), и получил отказ со ссылкой на нарушение пункта 9.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью  заключенного договора страхования  (письмо от 02.12.2008 – л.д.35).
 
    Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать  330 132 руб., как страховое возмещение, со ссылкой на статьи 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует,  что 1.05.2005 был заключен генеральный договор №11/02/05 (л.д.9-23) между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ЗАО «Европлан» (далее возможно  – Страхователь, лизингодатель). Согласно пункту 2.1 настоящим договором Страховщик и Страхователь определяют основные принципы взаимодействия сторон при осуществлении страхования  принадлежащих Страхователю транспортных средств, которые страхователь передает  Лизингополучателю во временное  владение и  пользование   в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга).
 
    Автомобиль PeugeotPartner, государственный регистрационный  номер Т  713 ЕН 45 , двигатель №5843073  передан Страхователем  истцу  (лизингополучателю) по договору лизинга № 162819-ФЛ/КРГ-08  от 23.07.2008 (л.д.25-26). В  разделе 6 договора лизинга указано, что Страховщиком предмета лизинга является ОАО «АльфаСтрахование», а плательщиком страховой премии – ООО «Максимум Авто».
 
    В соответствии с пунктом 3.2 генерального договора №11/02/05 от 01.05.2008 в отношении Автомобиля PeugeotPartner, государственный регистрационный  номер Т  713 ЕН 45 , двигатель №5843073  заключен договору страхования средств наземного транспорта  № 03453/046/04771/8 от 28.07.2008 (л.д. 27). В названном договоре в качестве страховщика указано ОАО «АльфаСтрахование», страхователь – ЗАО «Европлан»,  лизингополучатель - ООО «Максимум Авто», выгодоприобретателем указаны ЗАО «Европлан»,   в случае повреждений (кроме случаев полной гибели или хищения) – лизингополучатель.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Кроме того, в статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    В названном договоре страхования № 03453/046/04771/8 от 28.07.2008 необходимые ссылки на Правила  страхования средств наземного транспорта, являющиеся неотъемлемой частью  заключенного договора страхования (л.д.73-82), имеются, что не оспаривается обеими сторонами.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  названными Правилами страхования предусмотрены обстоятельства, освобождающие страховщика от страховой выплаты.
 
    Согласно пункту 9.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в период действия договора  страхования  страхователь (выгодоприобретатель)  обязан письменно уведомлять страховщика о всех значительных изменениях  в обстоятельствах, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение риска страхования. Значительными признаются изменения, которыми в, в частности, являются, передача застрахованного транспортного средства по договору аренды (проката), залога и другим гражданско- правовым договорам ( пункт 9.1.1 названных Правил).    Неисполнение данной обязанности является существенным нарушением условий договора страхования, закрепленных в Правилах. Согласно пункту 9.4 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования.
 
    Суд считает,  что поскольку страховая защита по договору страхования  предоставлялась в соответствии с Правилами страхования  средств наземного транспорта, утвержденными страховщиком 10.09.2007, то в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия данных Правил являются неотъемлемой частью страхового полиса и ссылка на них ответчика в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения является обоснованной.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль Автомобиля PeugeotPartner, государственный регистрационный  номер Т  713 ЕН 45 передан истцом по договору аренды автомобилей №03 от 1.08.2008  (л.д.28) Обществу «Такси Максимум»; в  момент  произошедшего ДТП автомобилем управлял  Абабков О.В., по путевому листу, выданному Обществом «Такси Максимум» (л.д.29), что не оспаривается обеими сторонами.
 
    В исковом заявлении  и в ходе судебного разбирательства истец  указывал, что  уведомление, предусмотренное 9.1 Правил страхования средств наземного транспорта, ответчику не было направлено, однако  истец считает, что в этом не было необходимости, поскольку автомобиль PeugeotPartner, государственный регистрационный  номер Т  713 ЕН 45 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» как такси, и в аренду Обществу «Такси Максимум» был передан для использования в качестве такси, поэтому это обстоятельство не могло повлиять на страховой риск.
 
    Названный довод  истца отклоняется как несостоятельный. Пунктом 9.1 Правил страхования   передача в аренду застрахованного транспортного средства однозначно указано как значительное изменение в обстоятельствах, о которых страховщик должен известить страхователя.
 
    Суд считает, что решение вопроса о том, могло или нет это «изменение в обстоятельствах» повлиять  на степень страхового риска -  это право  страхователя. Статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право страховщика на оценку страхового риска, которое может быть трактовано как общее право страховщика, осуществляемое не только посредством осмотров. В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования  страхователь, уведомленный  об обстоятельствах, влекущих увеличение  страхового риска, может потребовать изменения условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска страхования.
 
    Доводы истца о том, что, обращаясь 7.10.2008 за страховым возмещением  в отношении другого автомобиля, так же находящегося в аренде, и получив страховое возмещение, тем самым истец уведомил ответчика и ответчик внес необходимые изменения в договор страхования в отношении спорного автомобиля, судом отклоняются, как несостоятельные.
 
    Названное обращение в отношении другого автомобиля состоялось 7.10.2008, тогда как ДТП со спорным автомобилем  произошло 29.09.2008. Представленный для получения страхового возмещения в отношении другого автомобиля договор аренды №3 от 01.09.2008  по содержанию отличается от договора аренды №3 от 01.09.2008, приложенного истцом  к исковому заявлению (л.д.28): указано разное количество автомобилей, переданных в аренду; в договоре, приложенном истцом  к исковому заявлению (л.д.28) указаны три автомобиля, среди которых есть спорный автомобиль. Другой автомобиль, в отношении которого выплачено страховое возмещение, в этом договоре аренды не указан.
 
    Доводы истца о том, что  действия ответчика по выплате страхового  возмещения в отношении другого автомобиля  необходимо рассматривать как конклюдентные действия по изменению  договора страхования  и в отношении спорного автомобиля, со ссылкой на статьи 434, 435, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании названных норм,  и не соответствующие материалам дела.
 
    Оценивая объяснения  представителей сторон и  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с допущенным страхователем нарушением условий договора страхования является правомерным - соответствующим условиям договора страхования. Несоблюдение страхователем обязательных условий договора, когда такое несоблюдение увеличивает риск наступления страхового случая, является предусмотренным договором основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Довод заявителя о возможных последствиях изменения страхового риска, установленных статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и отличных от освобождения от выплаты страхового возмещения, неоснователен, поскольку в силу пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе предусмотреть дополнительные (как в данном случае) основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Суд считает, что нельзя согласиться с доводами истца о том, что невыполнение страхователем обязанности, указанной в пункте 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет страховщику возможность потребовать только расторжения договора страхования и возмещения убытков, являются необоснованными.
 
    Закрепленное в данной статье правило не исключает право страховщика, не отказываясь в целом от исполнения договора страхования, отказать только в выплате страхового возмещения по конкретному страховому риску, в отношении которого страхователем не соблюдены требования в части, касающейся извещения о произошедших значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, которым при подаче иска госпошлина уплачена в необходимом размере (платежное поручение  № 311 от 09.02.2009 – л.д.8).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    
 
    р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                                        Логинова Л.М.