Определение от 12 октября 2009 года №А34-5091/2009

    2
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62, Курган, 640002
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
    г. Курган      Дело № А34-5091/2009 
 
    12 октября 2009 года 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Елены Викторовны, 
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В., 
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью«СИМЭКС» к предпринимателю Коптяковой Елене Вячеславовне о взыскании 73523 руб. 75 коп., 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Явки нет, 
 
    от ответчика: Явки нет,
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью«СИМЭКС»(далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Коптяковой Елене Вячеславовне о взыскании 73523 руб. 75 коп., в том числе 60560 руб. 42 коп. основного долга на основании договора поставки№ П275/1106 от 11.06.2008 и 12963 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 по 13.08.2009, ссылаясь на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте заседания стороны извещены надлежащим образом.
 
    На основании статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, приняв исковое заявление к производству, для выяснения действительной воли сторон и проверки подсудности спора определением от 21.09.2009 предложил истцу представить письменное обоснование подсудности спора именно Арбитражному суду Курганской области применительно к пункту 8.2. договора поставки№ П275/1106 от 11.06.2008 и указанию в товарной накладной№ 5342 от 25.08.2008 в качестве основания поставки основной договор; доказательства существования иных договоров между сторонами.
 
    Определение суда получено истцом(уведомления в деле), однако требования суда им не исполнены.
 
    По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика(статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, закон устанавливает ряд случаев, когда подсудность определяется выбором истца(статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Однако подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству(статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленной в материалы дела товарной накладной№ 5342 от 25.08.2008 следует, что поставка товара(бытовой техники) производилась по основному договору.
 
    В материалы дела представлен договор поставки№ П275/1106 от 11.06.2008(л.д.9-11), по условиям которого все споры, возникающие в связи с исполнением условий договора, будут решаться сторонами по возможности путем переговоров, а в случае не достижения согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области(пункт 8.3. договора). Начиная с даты подписания договора все поставки товара от поставщика(истец) к покупателю(ответчик), будут считаться совершенными в рамках договора(пункт 8.6. договора).
 
    Статья 47(часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод(статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах(статья 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу названных положений, являющихся в силу статьи 15(часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
 
    В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
 
    передать дело № А34-5091/2009 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. 
 
    Определение области может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок со дня его вынесения.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
 
 
    Судья        Е.В.Семенова