Решение от 05 августа 2009 года №А34-5089/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение 
 
    г.Курган                                                                          Дело № А34-5089/2008
 
    « 5 » августа  2009 года       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 5 августа 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО Страховая компания «Русский мир»
 
    к ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтиненталь Лайф Иншуренс Компании» (УралАИЛ) в лице Курганского филиала
 
    о взыскании 72 812 руб. 50 коп.
 
    третье лицо: Епифанов Артем Юрьевич
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кваченко О.В.- представитель по доверенности  № 695 от 18.05.2009 года,
 
    от ответчика: Александрова В.Н. – представителя по доверенности от 01.01.2009 № 107, Лекаревой Т.Г.- представителя по доверенности  от 01.01.2009 года № 475.
 
    от третьего лица: явки нет (извещено – уведомление от 23.04.2009),
 
    от эксперта: Пискуна И.А. (удостоверение),
 
 
    открытое акционерное общество Страховая компания «Русский мир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтиненталь Лайф Иншуренс Компани» (УралАИЛ) в лице Курганского филиала (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 72 812 рублей 50 копеек.
 
    Определением от  21.10.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Епифанов Артем Юрьевич (участник ДТП).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 удовлетворено ходатайство ответчика - ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтиненталь Лайф Иншуренс Компании» (УралАИЛ), по делу № А34-5089/2008 назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза. Производство по делу № А34-5089/2008 приостановлено до 12 января 2009 года.
 
    Определением от 09.02.2009 производство по делу возобновлено.
 
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что  перекресток регулируемый, вина водителя Епифанова А.Ю  не подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил следующее: причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя «Шевроле Лачетти» Епифанова А.Ю.; вина водителя Буркова А.П. не доказана.
 
    Эксперт в судебном заседании дал необходимые пояснения по заключению и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда (запись в протоколе от 29.07.2009 года).
 
    Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2009 был объявлен перерыв до 3.08.2009 года с целью предоставления истцом  письменного обоснования исковых требований с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № 5135 от 06.02.2009 года, ответчиком  письменных доказательств в подтверждение доводов отсутствия вины в совершении ДТП Буркова А.П. и ее наличие в действиях водителя Епифанова А.Ю.
 
    После перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного обоснования исковых требований, приобщены к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Иных заявлений, ходатайств у сторон не имеется, иные доказательства, относимые к предмету спора,  сторонами не могут быть представлены в материалы дела (запись в протоколе от 03.08.2009 года).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд
 
 
    установил:
 
    в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2006 в г. Екатеринбург  на улице 8-ое Марта –Декабристов, с участием автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак С 350 ВУ 45 под управлением  Буркова А.П.  и автомобиля «Шевроле Лачетти», регистрационный знак Е 391 КК 96 под управлением Епифанова А.Ю., автомобилю «Шевроле Лачетти» были причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению 66А№ 0696286  по делу об административном правонарушении Бурков А.П. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением им п. 6.2.5 Правил дорожного движения.
 
    Ответственность Бурков А.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «Урал-АИЛ» (страховой полис ААА0282947036 от 12.12.06 (т.1 л.д.32).
 
    Поскольку вред причинен истцу в результате ДТП, противоправность поведения водителя ВАЗ -2107  должна быть подтверждена наряду с другими доказательствами надлежащим протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении  и постановление по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.69-79), из которых следует, что водитель ВАЗ -2107  в нарушение п.6.2.5 ПДД выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле –Лачетти».
 
    В материалы дела истцом представлены:  экспертное  исследование № 1348 от 22.12.2006 года  по оценке транспортного средства, согласно которого  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «Шевроле-Лачетти»   составляет без учета износа 63515 рублей, с учетом износа 62925 рублей 95 копеек; дополнение к заключению № 1348 от 22.12.2006 года  по оценке автотранспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля дополнительно  без учета износа составляет 9297 рублей 50 копеек, с учетом износа 9150 рублей 68 копеек.
 
    Истцом выплачено Епифанову А.Ю. в счет возмещения ущерба 72812 рублей 50 копеек.
 
    Предъявление требований к ответчику в  размере 72812 рублей 50 копеек  истец основывает на наличии, по его мнению, вины страхователя ответчика в совершении указанного ДТП.
 
    Ответчик исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, вина  водителя Буркова А.П. не подтверждается административным материалом, так как   в протоколе 66№ 0696286, имеются объяснения лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном  правонарушении, а именно его несогласие; постановление 66А №0696286 по делу об административном правонарушении не могло быть оспорено указанным лицом в связи с тем, что оно вынесено после  его смерти.  Указывает, что в заключении экспертами сделан вывод о нарушении водителем Епифановым А.Ю. пункта 8.1  Правил дорожного движения, следовательно, считает, что ущерб возник по его вине.
 
    Данные доводы отклоняются судом как необоснованные, поскольку не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
 
    По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу данной статьи в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.12.2006 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2006 года (л.д. 70-71 том 1) водитель автомашины ВАЗ-2107 Бурков  А.П. нарушил пункт 6.2.5 Правил дорожного движения - выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с другим ТС.
 
    Указанные протокол  от 21.12.2006 года и постановление от 27.12.2006 года   в установленном законом порядке не обжаловались.
 
    Точная степень вины каждого из водителей с определенной долей вероятности может быть установлена при изучении характера повреждений обоих автомобилей, наличия у участников технической возможности избежать столкновения, соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также других обстоятельств, исследование которых требует наличия специальных познаний. Поскольку установление соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, судом  по ходатайству ответчика была назначена  дорожно –транспортная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Курганской области.  
 
    На разъяснение экспертов поставлены следующие вопросы:
 
    Что с технической точки зрения означает понятие «не создавать помех для движения»? Что с технической точки зрения означает понятие «опасность для движения»? Дает ли в данной дорожной ситуации преимущество автомобилю «Шевроле Лачетти» требование правил «освободить перекресток» (п. 13.7 «Правил дорожного движения»)? Как должен действовать водитель, пользующийся преимуществом при возникновении опасности для движения? Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Бурков А.П. и Епифанов М.Ю. в данной ситуации? Соответствуют ли действия водителей этим Правилам? Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находятся ли в причинной связи действия водителей с данным происшествием?
 
    В материалы дела (т.1 л.д.103-106) представлено заключение эксперта № 5135 от 06.02.2009 года.
 
    Эксперты в своем заключении №5/35 от 06.02.2009 года указали, что, поскольку в определении о назначении экспертизы  не заданы  вышеперечисленные  исходные  данные, то ответить на вопросы: Соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 Правилам дорожного движения в вариантах, когда водитель автомобиля ВАЗ-2107 двигался через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и когда водитель автомобиля ВАЗ-2107 выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в том числе согласно п. 6.14 Правил дорожного движения на желтый, а во время движения по перекрестку произошла смена сигнала светофора на запрещающий (красный)» и «Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находятся ли в причинной связи действия водителей с данным происшествием?» экспертным путем не представляется возможным.
 
    Других ходатайств о назначении экспертизы, в том числе дополнительной или повторной,  представителями сторон заявлено не было. Кроме того, суд неоднократно в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждал сторон о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что проведенной экспертизой вина Епифанова А.П. в ДТП не подтверждена, поскольку нет однозначного вывода о том, что в действиях указанного водителя имеется несоответствие с технической точки зрения  требованиям  правил дорожного  движения  и каких пунктов, приведшее к возникновению ДТП, произошедшего 21.12.2006 года.
 
    Не установлено в заключении эксперта и соответствие с технической точки зрения  действий водителя Буркова А.П. требованиям Правил дорожного движения (т.е выводов, исключающих его проезд на запрещающий сигнал светофора).
 
    Выводы экспертов, изложенные в заключении,  носят предположительный характер, эксперты оценили действия  участников дорожно-транспортного  происшествия с точки зрения  применения правил дорожного движения,  указав в какой ситуации какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться тот и другой водитель.
 
    При этом, эксперты не пришли к выводу, что водитель «Шеврале –Лачетти» имел с технической точки зрения возможность  принять меры во избежание ДТП и не принял их.
 
    Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    Следовательно, при установлении проезда водителем Бурковым А.П. на запрещающий сигнал светофора, водитель «Шеврале –Лачетти»,  совершая маневр не мог создавать помех водителю ВАЗ -2107, поскольку указанного транспортного средства не должно быть на полосе движения.
 
    Таким образом,  в материалы дела не представлено письменных доказательств (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ),   опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе от 21.12.2006 года и  постановлении  по делу об административном  правонарушении от 27.12.2006 года.
 
    Доводы ответчика о том, что вина Епифанова А.Ю.  установлена схемой ДТП, объяснениями водителей отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Объяснения водителя – Буркова А.П. не могут считаться надлежащим и достаточным доказательством, исключающим нарушение им ПДД и подтверждающими вину водителя Епифанова А.Ю. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сама по себе схема ДТП не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Шеврале – Лачетти»,  и наступившими для истца последствиями, поскольку она лишь фиксирует расположение транспортных средств после совершения ДТП, но не позволяет дать должную оценку обстоятельствам происшествия и установить виновность того или иного лица в произошедшем ДТП.
 
    Указанные обстоятельства устанавливаются в процессе проведения проверки полномочными органами на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
 
    В ходе проведения проверки по обстоятельствам рассматриваемого ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации был установлен лишь факт нарушения водителем Бурковым А.П. пункта 6.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавшим аварийную ситуацию, вследствие которой автомобиль  ВАЗ -2107 допустил столкновение с автомобилем Шеврале –Лачетти  (протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 года, постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2006 года.
 
    Факт нарушения водителем Епифановым А.Ю.  Правил дорожного движения Российской Федерации органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации не установлен; постановление об административном правонарушении не составлено (в материалах дела отсутствуют).
 
    Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Епифанова А.Ю.  и наступившими  последствиями; оснований для освобождения страховщика от ответственности судом не установлено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку истец  выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
 
    Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.
 
    В связи с чем, при определении суммы страхового возмещения не учитывается износ запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2684 рублей 39 копеек  (платежное поручение №1732 от 19.09.2008 года – л.д. 5 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Ответчиком при заявлении ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства зачисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы представлена копия платежного поручения № 03.12.2008 года  об оплате 2000 рублей (л.д. 83 том 2).
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако, не ответил на поставленные вопросы по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.
 
    Расходы на проведение экспертизы по делу составили 1474 рубля 35 копеек  (извещение – л.д. 117 том 1), которые суд относит на ответчика.  Определением от 16.03.20089 года  суд определил:  выплатить ЭКЦ при Управлении внутренних дел по Курганской области  с депозитного счета  1474 рубля 35 копеек, 525 рублей 65 копеек возвратить ответчику.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтиненталь Лайф Иншуренс - Компани» в пользу  открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир»  72 812 рублей 50 копеек убытков, 2684 рубля 39 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                            С.В.Фролова