Дата принятия: 10 декабря 2009г.
Номер документа: А34-5076/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2009 года Дело №А34-5076/2009
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой»
о взыскании 1 781 738 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соловьева Ю.В. - доверенность от 22.12.2008,
от ответчика: Петухов В.М. – доверенность от 28.07.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – истец, ГУ «УКС Курганской области», заказчик) обратилось в Арбитражный Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Шумихинской специальной (коррекционной) школы - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, VIIIвида. Здание хозяйственного блока с газовой котельной» от 21.11.2005 № 87 в размере 1 781 738 руб. основного долга.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 01.12.2009 10.30 до 03.12.2009 13.30. (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания).
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласен, признает, что работы по монтажу дизель - электрической установки ДЭУ-250.1-Я мощностью 250 кВт выполнены не были, указывает, что на сумму работ по приобретению и монтажу дизель - электрической установки им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сводным сметным расчетом.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 21 ноября 2005 года между Государственным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 87 (далее – государственный контракт, л.д.44-62 т.2).
В соответствии с условиями государственного контракта генподрядчик обязался в установленные графиком производства работ сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Реконструкция Шумихинской специальной (коррекционной) школы - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, VIIIвида. Здание хозяйственного блока с газовой котельной» ориентировочной стоимостью 24 541 760 руб., а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (пункты 1.1., 2.1., 5.1., раздел 6 государственного контракта).
Ответчик, предусмотренные государственным контрактом работы выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года от 20.12.2007 № 6/1 (л.д.58-61 т.1), за апрель 2007 года от 20.04.2007 № 1/1 (л.д.63-80 т.1) за апрель 2007 года от 25.04.2007 №21/1 (л.д.82 т.1), от 31.08.2007 № 3/1 (л.д.85-143 т.1), от 27.09.2007 № 4/1 (л.д.145-151 т.1), за октябрь 2007 года от 25.10.2007 № 5/1 (л.д.3 т.2), за апрель 2006 года от 28.04.2006 № 1/1 (л.д.10-17 т.2), за август 2006 года от 25.08.2006 № 1 (л.д.10-26 т.2), за декабрь 2006 года от 15.12.2006 № 2 (л.д.30-35 т.2), за декабрь 2005 года от 21.12.2005 № 1 (л.д.40-42 т.2). Акты о приемке выполненных работ подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий.
Вместе с тем, в составе работ стоимостью 9 150 604 руб. в ценах 2007 года, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2007 № 3/1 (л.д.85-143 т.1), стороны ошибочно приняли работы по монтажу дизель - электрической установки ДЭУ-250.1-Я, мощностью 250 кВт (позиции 464-468 акта, л.д.141 т.1), стоимостью 512 197 руб. в ценах 2001 года, из них 498 400 руб. стоимость установки, 13 797 руб. стоимость строительно-монтажных работ (позиции 464-468 акта, л.д.141 т.1). Указанная стоимость согласована сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению к государственному контракту № 3-87/07 от 10.01.2007 (л.д.55 т.2).
Факт невыполнения работ по монтажу дизель - электрической установки подтверждается письмом ООО «Курганфинстрой» от 09.12.2008 № 139 (л.д.27), в соответствии с которым ответчик гарантирует оплатить и поставить установку до 30.12.2008. 10 января 2008 года между истцом и ответчиком составлен график выполнения работ на строительстве «Хозяйственного блока с газовой котельной Шумихинской школы-интерната», где установлен срок поставки на объект дизельной электростанции к 15.04.2008 года (в материалах дела). Доказательствами, свидетельствующими о невыполнении ООО «Курганфинстрой» работ в указанной части служат акты на невыполненные работы от 05.08.2009 (л.д.18 т.1), от 18.05.2009 (л.д.19 т.1), подписанные представителями ГУ «УКС Курганской области» и Шумихинской школы – интерната, а также переписка истца со сторонними заинтересованными организациями, в том числе, с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (л.д.29 т.1) и ООО «Кургантрансмашпроект-Р» (л.д.30 т.1, в материалах дела). Невыполнение работ по монтажу дизель - электрической установки, производство работ по которой было зафиксировано в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2007 № 3/1, ответчик не оспорил.
Общая стоимость выполненных работ по государственному контракту, с учетом монтажа дизель - электрической установки, составила 25 926 000 руб., о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.62, 81, 84, 152 т.1, л.д.2, 9, 19, 29, 39 т.2) и счета-фактуры (л.д.56, 83, 144 т.1, л.д.1, 8, 18, 28, 38 т.2).
Истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями (л.д.40-53 т.1, л.д. 5,6, 37 т.2).
Стоимость дизель - электрической установки и работ по ее монтажу в ценах 2001 года составила 512 197 руб., из них 498 400 руб. стоимость установки, 13 797 руб. стоимость строительно-монтажных работ (сводный сметный расчет стоимости строительства в ценах 2001 года л.д.80-97 т.2). Пунктом 4.72. Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» установлено, что сводный сметный расчет на строительство составляется в текущем уровне цен. Для формирования стоимости в текущем уровне цен может быть использован базисный уровень цен 2001 года.
Согласно пункту 2.2. государственного контракта стоимость работ не является окончательной и подлежит уточнению с учетом изменения индексов удорожания к элементам затрат.
Дополнительным соглашением к государственному контракту от 05.04.2007 № 5-87/07 (л.д.58 т.2) установлена текущая стоимость в ценах 2 квартала 2007 года по монтажу дизель - электрической установки в размере 60,70 тыс.руб. по сравнению со сметной стоимостью в базовых ценах 2001 года - 13,80 тыс.руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2007 № 3/1 коэффициент перехода цен оборудования в текущие цены 2007 года составил 2,92 (л.д.143 т.1), в связи с чем, стоимость установки с учетом монтажа в ценах 2007 года составила 1 781 738 руб.
Таким образом, размер излишне уплаченной истцом суммы составил 1 781 738 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил излишне уплаченную истцом сумму, последний обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работы выполнены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказательства невыполнения ответчиком работ по монтажу дизель-электрической установки при полной оплате всего объема выполненных работ представлены. Ответчиком не доказан возврат истцу денежных средств в сумме 1 781 738 руб. и не оспорен факт невыполнения работ монтажу дизель-электрической установки.
Довод ответчика о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сводным сметным расчетом, стоимостью соответствующей стоимости работ по приобретению и монтажу дизель - электрической установки судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о согласовании между сторонами установки на объекте дизель - генератора АД-109 Т400 1Р стоимостью 487 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленное ответчиком в обоснование указанного довода коммерческое предложение ООО «Мастер-Электро» от 30.03.2009 не свидетельствует об изменении условий государственного контракта по параметрам и стоимости дизель-электрической установки.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 781 738 руб. основного долга подлежит удовлетворению.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Истцом в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины при цене иска1 781 738 руб. составляет 20 408 руб. 69 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
В соответствии со ст.333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
Принимая во внимание то, что в отношении ООО «Курганфинстрой» на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства – наблюдение, cуд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 500 рублей.
Со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Это означает, что кредиторы не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Судебные разбирательства о взыскании с должника денежных средств и иного имущества должны быть приостановлены по ходатайству кредитора, так как истцу в данных судебных делах надлежит либо дождаться окончания рассмотрения дела о признании должника банкротом, либо предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве. При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» в пользу Государственного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» 1 781 738 руб. основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья Л.П.Пирогова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
03 декабря 2009 года Дело №А34-5076/2009
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой»
о взыскании 1 781 738 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соловьева Ю.В. - доверенность от 22.12.2008,
от ответчика: Петухов В.М. – доверенность от 28.07.2009,
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» в пользу Государственного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» 1 781 738 руб. основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья Л.П.Пирогова
