Решение от 31 октября 2014 года №А34-5075/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-5075/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тугозвоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН 4510027864, ОГРН 1124510001110)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 4516009540, ОГРН 1094512000747)
 
    о взыскании 425 233 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, после перерыва Баяндин А.В., доверенность от 12.09.2014, паспорт,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АгроМир»   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 425233 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 21.10.2014, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С целью обеспечения явки представителей сторон в судебном заседании 21.10.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2014 до 09 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    После перерыва 24.10.2014 в 09 час. 10 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.
 
    Через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое заявление. В судебном заседании представитель истца просил не рассматривать данное заявление. Заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для уточнения расчета заявленных требований.
 
    В судебном заседании 24.10.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца объявлялся перерыв до 28.10.2014 до 16 час. 30 мин.
 
    После перерыва 28.10.2014 в 16 час. 30 мин. судебное заседание продолжено при участии представителя истца.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 308 813 руб.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска и отзыва на иск, исследовав имеющиеся доказательства и заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01 (л.д.12-13), в соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспорт для перевозки пшеницы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которого стоимость услуг по перевозке составляет 1400 руб. за тонну, количество пшеницы – 4000 тонн. Расчет производится в виде 25 % предварительной оплаты на основании выставленного счета, остальная оплата поэтапно по 25 % по факту выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).
 
    Пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком пункта 2.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.
 
    Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках указанного договора им было оказано услуг по предоставлению автотранспорта на сумму 2 779 301 руб., оплата услуг произведена ответчиком несвоевременно.
 
    Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2.4. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 308 813 руб.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на претензию от 25.02.2014 (л.д. 17) в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Истец начислил неустойку:
 
    - за период с 04.12.2013 по 23.04.2014 в размере 263 872 руб.;
 
    - за период с 23.04.2014 по 25.04.2014 в размере 1 439 руб.;
 
    - за период с 25.04.2014 по 12.05.2014 в размере 21 998 руб.;
 
    - за период с 12.05.2014 по 16.05.2014 в размере 3 582 руб.;
 
    - за период с 16.05.2014 по 30.05.2014 в размере 15 316 руб.;
 
    - за период с 30.05.2014 по 03.06.2014 в размере 2 616 руб.
 
    На основании произведенного расчета, истцом заявлены требования в размере 308 813 руб.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил контррасчет неустойки. Согласно расчету ответчика неустойка должна начисляться с 01.01.2014 и составлять 252 919 руб. 77 коп.
 
    Вместе с тем, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ № 112 подписан сторонами и скреплен печатями организаций 23.10.2013 (л.д.14).
 
    Таким образом, оплата услуг по договору должна была быть произведена 04.12.2013 (23.10.2013 + 30 рабочих дней).
 
    В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    На основании изложенного, правомерным является начисление неустойки, начиная с 05.12.2013.
 
    Таким образом, истцом также неверно определена начальная дата начисления неустойки (с 04.12.2013).
 
    Однако неверное определение истцом начальной даты начисления неустойки не привело к неверному определению количества дней просрочки, и, следовательно, не повлияло на правильность расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Проверив расчет неустойки (пени) представленный истцом, суд признал его соответствующим условиям договора. Кроме того, исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составляет 308 823 руб. (263 872 + 1 439 + 21 998 + 3 582 + 15 316 + 2 616), что больше суммы заявленной истцом с учетом уточнений (308 813 руб.). Однако суд не вправе выходить за рамки заявленного требования.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявления указывает на то, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, денежные средства поступают после уборочной компании, которая, вследствие плохих погодных условий, затягивается и проходит крайне сложно.
 
    По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, статус ответчика как сельскохозяйственного предприятия (выписка из ЕГРЮЛ), полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.
 
    При этом суд исходит из того, что размер ответственности, установленный в договоре, является высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением исполнителем условий договора.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 505 руб. 33 коп. (платежное поручение № 250 от 18.08.2014, л.д. 11, платежное поручение № 40 от 31.07.2014, л.д. 33).
 
    С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 2 329 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 457 руб. 20 коп.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 4516009540, ОГРН 1094512000747) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН 4510027864, ОГРН 1124510001110) пени в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 457 руб. 20 коп., всего 154 457 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 4516009540, ОГРН 1094512000747) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН 4510027864, ОГРН 1124510001110) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 154 457 руб. 20 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты,  с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН 4510027864, ОГРН 1124510001110) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 329 руб. 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
И.Г. Тюрина