Решение от 10 декабря 2008 года №А34-5062/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                        Дело №  А34-5062/2008  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года.
 
 
    «10» декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана
 
    к Областному военному комиссариату Курганской области
 
    о взыскании  6 130 090 рублей 31 копейки
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Голощапова О.Ю. –доверенность № 1253 от 09.09.2008;
 
    от ответчика: Григорьева Л.Н. –доверенность № 1 от 09.01.2008;
 
    установил:
 
    Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Областному военному комиссариату Курганской области (далее – ответчик) о взыскании  6 130 090 рублей 31 копейки, в том числе 4 479 808 рублей арендной платы, 1 650 282 рубля 31 копейка неустойки.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору №180/2-05 аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части от 18.10.2005 в части внесения арендных платежей.
 
    Судом уточнено наименование ответчика согласно представленного в материалы дела  свидетельства  о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы:Военный комиссариат Курганской области (л.д.57).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в нарушение статьи 309, 330, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В отзыве и дополнительном отзыве на иск ответчик основной долг признал, при рассмотрении вопроса о неустойке просил применить статью 333 или 401 Гражданского кодекса Российской Федерации    
 
    В судебном заседании представитель ответчика  признал основной долг в полном объеме, выразил согласие на снижение неустойки до ставки рефинансирования.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18.10.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №180/2-05, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование за плату административное здание (лит.Г) с подвалом,  административное здание, здание (лит.В), общей площадью 1251,3 кв.м, в том числе подвал 160,1 кв.м (объект), по адресу: г.Курган, ул. Куйбышева, 117.
 
    Срок действия договора аренды установлен с 02.01.2005 по 31.12.2005. Поскольку договор заключен на срок менее года, его государственная регистрация не требовалась.
 
    После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Здания по ул.Куйбышева, 117 в г.Кургане (склад, административное здание, гаражи) находятся в муниципальной  собственности, что подтверждается регистрационными удостоверениями В-№0699 от 29.09.1998, В-№0702 от 29.09.1998, В-№0703 от 29.09.1998, (л.д. 62, 64, 66),  справками МУП «Абрис»№3066 от 29.07.1998, №2871 от 30.07.1998, №2866 от 17.07.1998 (л.д.63, 65, 67).
 
    Истцом договорные обязательства по передаче ответчику нежилого помещения площадью 1251,3 кв.м исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи  от 02.01.2005, подписанный ответчиком (л.д.17). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт пользования указанными в договоре объектами также не оспаривал.
 
    В силу пункта 5.1. договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком начисления, утвержденным органом местного самоуправления г. Кургана.
 
    В приложении к договору установлены размер арендной платы и порядок ее расчета на момент заключения договора.
 
    Согласно пункту 5.4 договора при принятии правового акта органа местного самоуправления  об общем изменении ставок арендной платы за пользование нежилым муниципальным имуществом размер арендной платы по договору изменяется арендодателем в одностороннем порядке.
 
    Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что  перечисление арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно пункту 6.1 договора аренды в случае невнесения арендатором  арендной платы в сроки, установленные договором, им уплачивается пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Ответчик вносил арендную плату с нарушением сроков уплаты, предусмотренных договором аренды, и не в полном объеме, в связи с чем образовался долг по арендной плате за период с февраля 2007 года по августа 2008 года в сумме 4 479 808 рублей.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    В спорный период на территории города Кургана действовало решение Курганской городской Думы № 331 от 15.11.2006 «Об утверждении положения «О порядке взимания и размерах платы за пользование муниципальным имуществом» (в редакции решений Курганской городской Думы № 222 от 05.09.2007, № 195 от 02.07.2008). 
 
    Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с указанным нормативным актом, что соответствует условиям договора (пункты 5.1, 5.4).
 
    Согласно представленному истцом расчету размер долга по арендной плате с февраля 2007 года по август 2008 года составил 4 479 808 рублей.
 
    Ответчик в отзыве на иск исковые требования в указанной сумме признал, указал, что неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы связано с недофинансированием (л.д.32-34).
 
    Поскольку наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате в сумме 4 479 808 рублей копейка подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании договорной неустойки соответствует требованиям  закона (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора аренды от 12.01.2005 (пункт 6.1 договора). Материалами дела подтверждена просрочка ответчика в уплате арендной платы.
 
    Истцом на основании пункта 6.1 договора аренды от 18.10.2005 произведен расчет неустойки за период с 10.02.2005 по 10.08.2008, согласно которому неустойка  составила 1 650 282 рубля 31 копейка.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает,  что в данном случае  имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к критериям несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнес: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.
 
    Суд учитывает также, что сторонами предусмотрен чрезмерно высокий процент  договорной неустойки – 0,1 % за день, в сравнении, с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации -  13% годовых, или 0,036% за день.
 
    На основании изложенного, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 550000 рублей. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком заявлялось об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора аренды.
 
    Суд проанализировав представленные ответчиком в обоснование данного довода доказательства (заявка на уточненную потребность денежных средств до конца 2007 года, лицевые счета получателя средств федерального бюджета на 01.01.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, сведения об исполнении бюджетной росписи на 2008 год, письмо от 18.09.2008 исх.№2278, справка по выделению лимитов и финансирования в 2008 году, расходные расписания за 2005, 2006, 2007, 2008 годы, выставленные истцом счета-фактуры об оплате арендной платы, платежные поручения об оплате) считает, что ответчиком отсутствие вины в неисполнении обязательства по внесению арендных платежей не доказано.
 
    Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Из представленных ответчиком документов не следует, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Иных доказательств ответчиком не представлено (запись в протоколе судебного заседания от 03.12.2008).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу при подаче искового заявлении была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 36649 рублей 04 копейки.
 
    Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при рассмотрении данного дела.
 
    В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения ответчика, полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Курганской области в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана 5029808 рублей, из которых 4479808 рублей основной долг, 550000 рублей неустойка.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Курганской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева