Дата принятия: 12 октября 2009г.
Номер документа: А34-5057/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-5057/2009
12 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к Аграрно-производственному закрытому акционерному обществу «Боровское» о взыскании 130971 руб. 43 коп.
при участии представителей:
от истца: Коркина Л.Н., представитель, по доверенности от 15.09.2009,
от ответчика: Белоусов В.А., юрисконсульт, по доверенности от 05.10.2009, Дозморов Ю.Н., генеральный директор, выписка из протокола № 18 от 15.06.2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гефест»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Аграрно-производственному закрытому акционерному обществу «Боровское» о взыскании 71530 руб. основного долга и 77037 руб. 81 коп. неустойки за период с 22.09.2008 по 15.09.2009 на основании договора от 03.07.2008, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки возражал, приобщил дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представители ответчика в судебном заседании иск в части основного долга признали (запись в протоколе, отзыв на иск – в деле), заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, представили дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что в соответствии с условиями договора от 03.07.2008 (л.д.8) продавец (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить средства химической защиты растений магнум (метсульфурон-метил, 600 г/кг) в количестве 10 кг на общую сумму 71530 руб. (пункт 1. договора).
Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика, находящегося по адресу: г.Курган, ул.Ястржембского, 40, в срок до 20.09.2008 (пункт 5 договора).
В соответствии с товарной накладной № 22 от 03.07.2008 (л.д.10) ответчику были поставлены средства химической защиты растений магнум в количестве 10 кг на общую сумму 71530 руб.
Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 71530 руб.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ввиду того, что признание иска в части основного долга совершено полномочным лицом (Дозморовым Ю.Н., генеральным директором, выписка из протокола № 18 от 15.06.2006 и письменный отзыв на иск – в деле), признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, учитывая, что требования истца подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд считает возможным принять признание иска в части основного долга ответчиком.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом изложенного иск в части взыскания основного долга в размере 71530 руб. подлежит удовлетворению.
Рассмотрев доводы, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 77037 руб. 81 коп. за период с 22.09.2008 по 15.09.2009 подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
По условиям дополнительного соглашения от 03.07.2008 (л.д.9) договор дополнен пунктом 10 в соответствии с которым за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 77037 руб. 81 коп. за период с 22.09.2008 по 15.09.2009 является обоснованным.
Однако суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, в данном определении отмечается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Суд также учитывает, что сторонами предусмотрен высокий процент неустойки, а также тот факт, что размер предъявленной ко взысканию неустойки превышает сумму основного долга.
Применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20000 руб.
Данное уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.
Истцом при подаче иска по платежному поручению № 62 от 11.08.2009 (л.д.7) уплачена государственная пошлина в размере 4119 руб. 42 коп.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
Увеличение размера исковых требований в части неустойки судом принято, таким образом доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 351 руб. 94 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4119 руб. 42 коп. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 351 руб. 94 коп., подлежащая доплате в федеральный бюджет, также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Аграрно-производственного закрытого акционерного общества «Боровское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест»71530 руб. основного долга, 20000 руб. неустойки, 4119 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 95649 руб. 42 коп.
Взыскать с Аграрно-производственного закрытого акционерного общества «Боровское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 351 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Е.В Семенова
