Решение от 05 ноября 2009 года №А34-5050/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                  Дело № А34-5050/2009
    05 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме  решение изготовлено 05 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Шумиловой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Уральская трубная компания»
 
    к ОАО «Шадринский завод металлических конструкций»
 
    о взыскании 2 918 712 руб. 70 коп. 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Костромина Е.А.,  доверенность №01 от 11.01.2009,
 
    от ответчика: Пискленова А.В., доверенность №11 от 02.10.2009.
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее возможно – истец, поставщик, ООО «Уральская трубная компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шадринский завод металлических конструкций» (далее возможно – ответчик, покупатель, ОАО «Шадринский завод металлических конструкций») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 918 712 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга  в размере 2 617 990 руб. 93 коп., договорная неустойка в размере  300 721 руб. 77 коп.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки №К2555 от 03.12.2008 в части оплаты поставленной продукции.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований: уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 2 317 990 руб. 93 коп. в связи с частичной оплатой задолженности; увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 392 698 руб. 61 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки, уточнением расчета неустойки: начислением неустойки на сумму долга с  учетом НДС (поступившее 27.10.2009 через канцелярию суда  заявление об увеличении исковых требований  - в деле)
 
    Названное уточнение исковых требований судом принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поступившие  27.10.2009 через канцелярию суда  от истца копии реестра №365 от 26.10.2009, реестра №1 от 22.10.2009 приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил для приобщения к материалам дела пояснения к исковому заявлению (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга признал, просил суд принять признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 392 698 руб. 61 коп. подлежит оставлению без рассмотрению, поскольку в направленной истцом претензии №1067 от 23.07.2009 отсутствует требование об уплате неустойки, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв, копии платежных поручений №500 от 29.10.2009, №501 от 29.10.2009 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Признание исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 617 990 руб. 93 коп. содержится в отзыве на иск, подписанном уполномоченным лицом – представителем А.В. Пискленовой, чьи полномочия на признание иска подтверждены доверенностью №11 от 02.10.2009 (л.д.81).
 
    Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в части исковых требований по сумме основного долга  не противоречит закону, не нарушает прав  других лиц, оно принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2 317 990 руб. 93 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 392 698 руб. 61 коп. за период с 18.03.2009 по 20.10.2009.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки №К2555 от 30.12.2008 ( л.д.10-15).
 
    Согласно пункту 5.4. договора сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательств по настоящему договору, выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости заказанной продукции. Обязанность одной стороны начислить штрафную неустойку и обязанность другой стороны ее уплатить возникает на основании выставленной первой стороной претензии.
 
    Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что стороны прилагают все усилия к разрешению возможных споров и разногласий путем переговоров. При недостижении согласия стороны обращаются в Арбитражный суд Курганской области. Спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда только после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана направить ответ в десятидневный срок с момента ее получения.
 
    Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
 
    Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    Необходимо также учитывать, что в случае обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика, как основного долга, так и неустойки претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению ко всем требованиям.
 
    В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию №1067 от 23.07.2009 (л.д.63), в которой содержится  требование об оплате долга в сумме 2 967 890 руб. 93 коп.
 
    Несмотря на то, что в претензии №1067 от 23.07.2009 указывалось на основание для начисления неустойки (пункт 5.4. договора поставки №К25555  от 03.12.2008г.), а также указывалось, что в случае оставления претензии без ответа, истец обратится в арбитражный суд, а сумму исковых требований составит сумма задолженности, сумма штрафной неустойки за период просрочки и сумма госпошлины за подачу искового заявления, непосредственно в данной претензии содержалось требование только об оплате задолженности в сумме 2 967 890 руб. 93 коп.
 
    Конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о взыскании штрафной неустойки претензия №1067 от 23.07.2009 не содержит. Упоминание о возможности применения в последующем к ответчику такой меры ответственности не является предъявлением конкретного имущественного требования и не означает соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного заключенным сторонами договором.
 
    Таким образом, согласованный сторонами претензионный порядок разрешения спора соблюден истцом только в части требования о взыскании долга в сумме 2 967 890 руб. 93 коп. В остальной части требований данный порядок не был соблюден истцом.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчику направлялась претензия №1067 от 23.07.2009, представленная в материалы дела, иных претензий ответчику не направлялось.  Доказательств направления ответчику иных претензий, выражающих волю истца на уплату взыскиваемой суммы неустойки до обращения с настоящим иском в суд, в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Поскольку претензионный порядок был соблюден истцом только в части взыскания основного долга, требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 392 698 руб. 61 коп. подлежит оставлению судом без рассмотрения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец по платежному поручению от 19.08.2009г. № 7984 уплатил госпошлину в размере 26 093 руб. 56 коп.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга обусловлено добровольным и частичным удовлетворением заявленного иска в период рассмотрения настоящего дела и после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на добровольно возмещенную ответчиком часть суммы основного долга  подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 317 990 руб. 93 коп.), с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 300 000 руб. после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, составляет 24 589 руб. 95 коп., который в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
 
    Государственная пошлина в сумме 1 503 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор № 6 на оказание юридических услуг от 18.08.2009, подписанный между Костроминой Е.А. и ООО «Уральская трубная компания» (л.д.67).
 
    О реальности понесенных истцом расходов свидетельствует расходный кассовый ордер № 756 от 20.08.2009 (л.д. 68).
 
    Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, участие представителя Костроминой Е.А. в заседаниях 15.09.2009, 19.10.2009, 02.11.2009, а также характер спора и то обстоятельство, что ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал,  учитывая, что уточненные исковые требования были удовлетворены частично, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, суд полагает разумными пределами компенсации указанных расходов истца сумму в размере 5000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
    р е ш и л:
 
 
    Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» к открытому акционерному обществу «Шадринский завод металлических конструкций» о взыскании договорной неустойки в размере 392 698 руб. 61 коп. без рассмотрения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Шадринский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» 2 347 580 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 2 317 990 руб. 93 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 24 589 руб. 95 коп., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания»  из Федерального бюджета РФ уплаченную по платежному поручению №7984 от 19.08.2009 государственную пошлину в размере 1 503 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                       Л.М.Логинова