Дата принятия: 15 октября 2009г.
Номер документа: А34-5037/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-5037/2009
15 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Сухановой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОАО «Уралсвязьинформ»
к индивидуальному предпринимателю Циулину Анатолию Александровичу
о взыскании 920 руб. 4 коп.
при участии в заседании:
от истца: Карпеев А.В. – представитель по доверенности от 21.12.2008,
от ответчика: явки нет, извещен (уведомление от 23.09.2009),
установил:
открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее по тексту – истец, ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Циулину Анатолию Александровичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 920 руб. 4 коп. за период с 1 апреля 2008 года по 31 июля 2008 года.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением (в деле), письменного отзыва на иск не представил.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 26.03.2008 индивидуальный предприниматель Циулин А.А. подал заявку об установлении провода и подключении линии ADSL-доступа в Интернет тарифному плану «Эконом» по адресу: с.Белозерское, ул.К.Маркса, 8 (л.д.5).
На основании данной заявки ответчику были предоставлены услуги ADSL-доступа в Интернет с тарифным планом «Эконом».
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами при отсутствии письменного договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует квалифицировать как договорные отношения на основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей слуги (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14).
Таким образом, между истцом и ответчиком в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом договорные обязательства исполнены. По состоянию на дату судебного заседания задолженность за предоставленные услуги за период с 1 апреля 2008 года по 31 июля 2008 года составила 920 руб. 4 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- нарядом на подключение (л.д.6);
- детализацией выходов в сеть Интернет (л.д.17-20);
- счетами-фактурами (в деле);
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на предложения суда в определениях от 27.08.2009, 14.09.2009.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным (л.д.7).
Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Циулина Анатолия Александровича в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 1420 руб. 4 коп., из которых: 920 руб. 4 коп. - основной долг и 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.С.Суханова
