Решение от 12 ноября 2009 года №А34-5034/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                   Дело № А34-5034/2009
    12 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2009 года.                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гизатуллиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инфоцентр»
 
    к ЗАО «ОптиТелеком»
 
    о взыскании 307593 рублей 52 копейки и обращении взыскания на удерживаемое имущество
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Глебов А.Н. – доверенность от 31.07.2009,
 
    от ответчика : явки нет, извещен (уведомление от 23.10.2009),
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» (далее – ответчик) о взыскании 228663 рублей 98 копеек основного долга по договору № 8 о размещении оборудования от 12.09.2007,договорной неустойки  в размере 78929 рублей 54 копейки и обращении взыскания на удерживаемое ООО «Инфоцентр» имущество: медиашлюз U-SYSUMG8900, коммутатор S2016, маршрутизатор AR28-11, кроссовое оборудование Krone, оборудование ЭПУ-48/60В.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за размещение оборудования за период: февраль, март, сентябрь 2008 года, январь – май 2009 года по договору № 8 о размещении оборудования от 12.09.2007.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на удерживаемое имущество принадлежащее ЗАО «ОптиТелеком».
 
    Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части обращения взыскания на удерживаемое имущество, принадлежащее ЗАО «ОптиТелеком» судом принят.
 
    В связи с принятием судом отказа  от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 02.11.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2009.
 
    Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.
 
    После перерыва представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 77211 рублей 36 копеек в связи с уточнением расчета и периода просрочки с 16.11.2007 по 15.06.2009.
 
    Уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).      
 
    В порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав  объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    12.09.2007 между сторонами заключен договор о размещении оборудования № 8, по условиям которого собственник (истец) предоставляет пользователю (ответчику) возможности на возмездной основе разместить телекоммуникационное оборудование и оборудование электропитания пользователя, указанное в приложении №1 в существующей телекоммуникационной стойке в нежилом помещении, расположенном в здании, по адресу: г.Курган, ул.Пушкина, 167, и обеспечивает доступ в согласованное место размещения оборудования  в помещении для осуществления деятельности по использованию оборудования (пункты 1.1., 1.2. договора, приложение №1 л.д.17).
 
    Обозначение помещения и согласованного места размещения оборудования в графическом виде приведено в приложении №2  к договору (л.д.18).
 
    Право собственности истца на помещения в помещении офиса, назначение: нежилое, общая площадь 105,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, 9-14, 13а; в подвале: 1,2. Литер А подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №45 АБ 078576 от 25.12.2006 (л.д. 80).    
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 421 и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Поскольку условия рассматриваемого договора не противоречат действующему гражданскому законодательству, стороны заключили договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4.1. договор действует с момента его подписания и до 01.01.2008. Если по истечении срока действия договора пользователь (ответчик) продолжает занимать помещение, то при отсутствии возражений со стороны собственника (истца) договор считается возобновленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 4.2. договора). Истец в исковом заявлении указал, что данный договор был пролонгирован дважды с 01.01.2008 и с 01.01.2009 на тех же условиях  на следующий календарный год.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора размер платы за размещение оборудования за один календарный месяц составляет 22000 рублей без учета НДС и определяется согласно протоколу соглашения договорной цены на размещение оборудования (приложение №1 л.д.17). Плата производится пользователем (ответчиком) ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчетный счет собственника (истца), указанный в договоре (пункт 3.4. договора).
 
    Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2009 к договору о размещении оборудования № 8 от 12.07.2007 сторонами установлено, что ежемесячная стоимость размещения оборудования составляет 20594 рубля 34 копейки без учета НДС, а также предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, а также текущих платежей по договору, собственник (истец) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением пользователя за 5 календарных дней.
 
    Уведомлением №13191 от 28.05.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договора о размещении оборудования № 8 от 12.07.2007 с 01.06.2009.
 
    Истец свои обязательства по договору о размещении оборудования № 8 от 12.07.2007 выполнил, о чем свидетельствует акт размещения оборудования от 12.07.2007 (л.д. 19).
 
    Ответчиком не произведен расчет по оплате за размещение оборудования за период: февраль, март, сентябрь 2008 года, январь – май 2009 года в размере 228663 рубля 98 копеек.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    Истец при определении суммы задолженности по плате за размещение оборудования в спорный период  исходил из согласованного сторонами в договоре (пункт 3.2. договора) размера платы. Размер и наличие задолженности ответчика по договору о размещении оборудования № 8 от 12.07.2007 в размере 228663 рубля 98 копеек подтверждены материалами дела: счетами-фактурами (л.д. 21-39), актами выполненных работ (л.д.40-58).
 
    Доказательств полной оплаты услуг по размещению оборудования в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком денежное обязательство должным образом не исполнено (часть 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 15.09.2009, от 12.10.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по внесению платежей за размещение оборудования в спорный период не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за размещение оборудования в размере 228663 рубля 98 копеек.
 
    Нарушение сроков внесения платы за размещение оборудования послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пеней в размере 77211 рублей 36 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований) в соответствии с пунктом 5.1. договора за период с 16.11.2009 по 15.06.2009.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора о размещении оборудования №8 от 12.09.2007 в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 3.4. договора пользователь (ответчик) уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Нарушение ответчиком сроков внесения оплаты за размещение оборудования подтверждено материалами дела и ответчиком  не оспорено.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условия о договорной неустойке (пени)  соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.
 
    Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из правомерного периода просрочки, судом проверен и является правильным.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 305875 рублей 34 копейки, из них: 228663 рубля 98 копеек – основной долг, 77211 рублей 36 копеек – пени.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9651 рубль 87 копеек (платежные поручения №1527 от 06.08.2009, №1708 от 28.08.2009– л.д. 11, 13), тогда как необходимо (с учетом принятого судом уменьшения размера иска и отказа от части иска) 7617 рублей 51 копейка (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2009 № 1527 государственную пошлину в размере 2034 рубля 36 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7617 рублей 51 копейка.
 
    Руководствуясь статьями  150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» 313492 рубля 85 копеек, в том числе:  228663 рубля 98 копеек – основной долг, 77211 рублей 36 копеек – пени, 7617 рублей 51 копейка - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
     Производство по делу в части требований об обращении взыскания на медиашлюз U-SYSUMG8900, коммутатор S2016, маршрутизатор AR28-11, кроссовое оборудование Krone, оборудование ЭПУ-48/60В прекратить.
 
    Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2034 рубля 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                 О.В. Радаева