Решение от 09 февраля 2009 года №А34-5034/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-5034/2008
 
    9 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «АКОМ»
 
    к открытому акционерному обществу «Завод Старт»
 
    с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «МЫСЛЬ»
 
    о взыскании 902558 рублей 90 копеек
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Надеждин С.А. – представитель по доверенности от 27.02.2008, Шуткова О.А. – представитель по доверенности от 30.01.2009,
 
    от ответчика: Поспелов Н.А. – представитель по доверенности от 04.05.2007,
 
    от третьего лица: Холодников Ю.В. – генеральный директор,
 
 
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «АКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Старт» (далее – ответчик) о взыскании  903776 рублей 51 копейки, в том числе 779000 рублей - уплаченных за некачественный товар, 123583 рублей 96 копеек – убытков в виде стоимости пришедшей в негодность кислоты, 1192 рублей 55 копеек – затрат на доставку кислоты.
 
    Определением суда от 13.01.2009 (л.д.69-70 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «МЫСЛЬ».
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части стоимости пришедшей в негодность кислоты до 122366 рублей 40 копеек.  Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования в сумме 902558 рублей 90 копеек поддержали, просили удовлетворить иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а именно поставку цистерны с недостатками внутреннего антикоррозийного покрытия, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения (статьи 15, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.128-135 т.1). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что внутреннее антикоррозийное покрытие наносило третье лицо, которое и должно возмещать убытки.
 
    Представитель третьего лица с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в судебном заседании к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что причиной отслоения антикоррозийного покрытия и загрязнения кислоты является нарушение истцом правил технической эксплуатации покрытия.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 20 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 0378/П-05, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу полуприцеп-цистерну 96331-03 (ППЦК-11), а истец – оплатить продукцию (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).
 
    Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня поставки продукции.
 
    Пунктом 11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2005) предусмотрены особые условия договора: полуприцеп-цистерна 96331-03 (ППЦК-11) вместимостью 11 м.куб. предназначена для перевозки концентрированной серной кислоты, материал цистерны углеродистая сталь с нанесением антикоррозийного покрытия на внутреннюю поверхность, снаружи лакокрасочное покрытие, надпись «Едкое вещество». Дополнительно комплектуется датчиком предельного наполнения, пеналом и рукавом.
 
    Истец, исполняя свои обязательства по договору, перечислил на расчетный счет ответчика 779000 рублей платежными поручениями № 2254 от 03.08.2005, № 3356 от 08.11.2005, № 3629 от 29.11.2005, № 3694 от 30.11.2005 (л.д.30, 31, 33, 34 т.1).
 
    Для выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия на внутреннюю поверхность полуприцепа-цистерны между ответчиком и третьим лицом 02.11.2005 был заключен договор № 0211/05 (л.д.26-28 т.2).
 
    В процессе эксплуатации полуприцепа-цистерны в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, с требованием об устранении которых истец обратился в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2006 по делу № А34-4705/2006 (л.д.78-79 т.1) утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «АКОМ» и ОАО «Завод Старт». По условиям мирового соглашения ответчик обязался безвозмездно устранить выявленные дефекты, в том числе отслоение внутренней антикоррозийной обработки цистерны.
 
    После устранения выявленных дефектов 18.01.2007 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, договор дополнен пунктом 6.6 (л.д.21 т.1). Согласно данному пункту договора, в случае проведения ремонтных работ продукции в период установленного настоящим договором гарантийного срока продавец предоставляет гарантию  на отремонтированные комплектующие части (узлы, детали, внутреннюю антикоррозийную обработку) не менее 1 года с момента подписания акта приема-передачи отремонтированной продукции. В момент подписания акта приема-передачи отремонтированной продукции продавец предоставляет пакет согласованной технической документации на соответствующие отремонтированные комплектующие части.
 
    В сентябре 2007 года в период установленной гарантии на отремонтированные комплектующие части дефект – отслоение внутренней антикоррозийной обработки цистерны, проявился вновь, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика письма (л.д.48, 49, 50 т.1).
 
    По акту приемки-сдачи от 19.10.2007 (л.д.36 т.1) полуприцеп-цистерна передан ответчику для проведения ремонтных работ.
 
    12.11.2007 по акту приема-передачи цистерна принята истцом после проведения ремонтных работ (л.д.37 т.1).
 
    20 ноября 2007 года истец получил у ООО «ПромМетэкс» на основании договора поставки (л.д.22-27 т.1) кислоту серную аккумуляторную в количестве 59,900 тонн (л.д.28 т.1). Перевозка кислоты осуществлялась, в том числе, и полученной у ответчика цистерной.
 
    После доставки кислоты на территорию ЗАО «АКОМ» были взяты пробы для исследования в лаборатории. Согласно протоколу испытаний от 20.11.2007 (л.д.47 т.1), кислота, перевозимая в спорной цистерне, не соответствует требованиям ГОСТ 667, имеет черный цвет, при проведении теста на окисляемость происходит выпадение густого коллоидного осадка.
 
    Письмом от 20.11.2007 (л.д.53 т.1) истец сообщил ответчику об отслоении внутреннего покрытия цистерны и потребовал направить представителя для составления акта заводского брака в срок не позднее 21.11.2007. Факт получения данного письма факсом представителем ответчика не оспаривается (запись в протоколе судебного заседания, отзыв на исковое заявление).
 
    23 ноября 2007 года в адрес ответчика направлена претензия по качеству поставляемой продукции, в которой  истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за цистерну денежной суммы и суммы понесенных убытков (л.д.54-56 т.1).
 
    О факте брака вновь нанесенного покрытия ответчик сообщил третьему лицу, предложив ему направить представителя для взятия проб кислоты (запись в протоколе судебного заседания, отзыв на исковое заявление).
 
    4 декабря 2007 года с участием представителя ООО СКБ «Мысль» были отобраны пробы концентрированной кислоты из полуприцепа-цистерны, о чем составлен соответствующий акт (л.д.38, 41-44 т.1), а также акт рекламации продукции (л.д.39 т.1).
 
    Поскольку ответчик не возвратил денежные средства и не возместил убытки, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству частично.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик был поставлен истцом в известность о целях приобретения цистерны, о чем свидетельствует подписанное сторонами 07.11.2005 дополнительное соглашение к договору поставки (л.д.20 т.1), а также переписка сторон (л.д.30, 31 т.2).
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору в течение установленного гарантийного срока. При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Дополнительным соглашением от 18.01.2007 к договору поставки (л.д.21 т.1) предусмотрен гарантийный срок не менее года на отремонтированные комплектующие части, в том числе на внутреннюю антикоррозийную обработку.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Дополнительным соглашением от 18.01.2007 к договору поставки предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приема-передачи отремонтированной продукции.
 
    В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Факт существенного нарушения требований к качеству антикоррозийного покрытия полуприцепа-цистерны подтвержден материалами дела, в том числе и актом экспертизы № 026-039-02-00743, проведенной 30.12.2008 ООО «СОЭКС-Тольятти» (л.д.51-54 т.2).
 
    Для участия в осмотре и составлении акта с участием экспертной организации ответчик приглашался письмом от 27.11.2008 (л.д.64 т.2),однако явку своего представителя не обеспечил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной за полуприцеп-цистерну денежной суммы в размере 779000 рублей является обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела, истцу причинен реальный ущерб в сумме 122366 рублей 40 копеек, состоящий из стоимости пришедшей в негодность серной кислоты, перевозимой в прицепе-цистерне с некачественным антикоррозийным покрытием.
 
    Тот факт, что перевозимая в спорной цистерне кислота пришла в негодность, подтвержден материалами дела, в том числе актом отбора проб (л.д.38 т.1), актом рекламации продукции от 04.12.2007 (л.д.39 т.1), протоколом испытаний от 20.11.2007 (л.д.47 т.1), актом экспертизы от 30.12.2008 (л.д.51-54 т.2), актом отбора проб от 15.12.2008 (л.д.55 т.2), письменным заявлением генерального директора ООО «ПромМетэкс» Калинина В.Н., приобщенным по ходатайству представителей истца к материалам дела.
 
    Указанная сумма убытков подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорена. Вместимость цистерны в соответствии с руководством по эксплуатации (л.д.136-156 т.1) составляет 11 куб.м., плотность кислоты – 1,83 т/куб.м., цистерна под горловину залита кислотой. Следовательно, количество перевозимой в цистерне кислоты составляет 20,1 тонн. Цена 1 тонны кислоты, согласно спецификации № 14 от 01.11.2007 (л.д.27 т.1), составляет 6087 рублей 88 копеек.
 
    Кроме того, истец просит взыскать убытки в сумме 1192 рубля 55 копеек в виде затрат на доставку кислоты, подтверждая размер убытков путевым листом и расчетом (л.д.60-61 т.1).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные доказательства, суд полагает, что размер убытков в сумме 1192 рубля 55 копеек истцом не доказан, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что возмещать убытки должно третье лицо, которое наносило антикоррозийное покрытие, судом отклоняются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения, вытекающие из договоров купли-продажи и поставки, не предусмотрена ответственность третьих лиц за ненадлежащее исполнение продавцом (поставщиком) обязательств, доводы ответчика являются несостоятельными.
 
    Доводы представителя третьего лица о том, что при нанесении антикоррозийного покрытия ему не было известно о параметрах концентрированной кислоты, которая будет перевозиться в цистерне, не соответствуют материалам дела.
 
    Так, 17.10.2005 в адрес третьего лица ответчиком было направлено письмо (л.д.31 т.2), в котором указаны все параметры кислоты, в частности, концентрация, плотность, температура эксплуатации.
 
    Кроме того, концентрация и плотность кислоты указаны в технических условиях полуприцепа-цистерны (л.д.1-23 т.2) и в руководстве по эксплуатации (л.д.136-156 т.1).
 
    Доводы представителя третьего лица о том, что причиной отслоения покрытия и загрязнения кислоты является нарушение истцом правил технической эксплуатации покрытия, поскольку до начала эксплуатации необходима выдержка в течение 15 суток при температуре +20 градусов, суд считает несостоятельными.
 
    Третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцу направлялись правила технической эксплуатации покрытия.
 
    Напротив, как следует из переписки сторон (л.д.64, 66, 70 т.1, л.д.40, 41 т.2), техническая документация на антикоррозийное покрытие третьим лицом ни в адрес ответчика, ни в адрес истца не направлялась.
 
    Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15538 рублей платежным поручением № 684 от 15.09.2008 (л.д.14 т.1).
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    Поскольку истец в судебном заседании уменьшил исковые требования, возврату ему из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 12 рублей 41 копейки.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Старт» в пользу закрытого акционерного общества «АКОМ» 916871 рубль 81 копейку, в том числе уплаченную за некачественный товар денежную сумму 779000 рублей, 122366 рублей 40 копеек убытков, 15505 рублей 41 копейку в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «АКОМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 рублей 41 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина