Определение от 01 сентября 2014 года №А34-5033/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании сделки недействительной  
 
 
    г. Курган
 
Дело №А34-5033/2012
 
    01 сентября 2014 года
 
 
           
               Резолютивная часть определения объявлена 28.08.2014
    Полный текст определения изготовлен 01.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куприковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Галлиулина Эльдара Шарифулловича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагинское»                         (ИНН 4504005291, ОГРН 1024501416356)
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Зауралье» (ИНН 4504000279, ОГРН 1024501415938)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Безельт А.С.,  представитель по доверенности  от 29.07.2014,
 
    от ответчика: Арефьев Н.М., директор, паспорт, Шиндякова Е.А., по доверенности от 20.03.2014,
 
    от уполномоченного органа: Данилова Т.Ю. по  доверенности от 19.06.2014,
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области: явки нет, извещен, ходатайство.
 
 
установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2013 года Закрытое акционерное общество «Зауралье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён Галлиулин Эльдар Шариффулович.
 
    25.02.2014 конкурсный управляющий должником Галлиулин Эльдар Шарифуллович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО «Вагинское» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2011, заключенного между ЗАО «Зауралье» и ООО «Вагинское» в отношении транспортного средства: комбайн зерноуборочный РМС101 «Вектор», 2006 г.в., номер двигателя 60193003, номер кузова 01485, паспорт транспортного средства ВВ 531032; применить последствия недействительности сделки в виде обязания                 ООО «Вагинское» возвратить ЗАО «Зауралье» вышеуказанное транспортное средство.
 
    Определением суда от 29.07.2014  была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства - комбайн зерноуборочный РМС101 «Вектор», 2006 г.в., номер двигателя 60193003, № кузова 01485, паспорт транспортного средства ВВ 531032 по состоянию на 28.10.2011 на территории Курганской области.
 
    Проведение экспертизы поручено эксперту Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» - Ларькину Александру Александровичу.
 
    21.08.2014 в суд поступил отчет № 34-14 и заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 28.10.2011 составила 1 286 000 рублей.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.08.2014 до 28.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.  
 
    Представитель уполномоченного органа заявленные конкурсным управляющим требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просит в иске отказать. Представил счет на оплату № 114 от 21.08.2012, платежное поручение № 161 от 28.08.2012, товарную накладную № 156 от 28.08.2012.
 
    Представители сторон вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, оставили на усмотрение суда.
 
    Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вагинское» и Закрытым акционерным обществом «Зауралье»  заключен  договор купли-продажи зернового комбайна от 28.10.2011,  по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять  и оплатить комбайн зерноуборочный РМС101 «Вектор», 2006 г.в.
 
    Цена договора установлена сторонами в сумме 1 200 000 руб. (п. 1.2 договора).
 
    Стоимость приобретаемого товара оплачена покупателем полностью, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2011 на сумму 1 200 000 рублей.
 
    Имущество передано по акту приема-передачи зернового комбайна от 28.10.2011 (т.10, л.д.17).
 
    22.10.2012 в Арбитражный суд Курганской области обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Зауралье» несостоятельным (банкротом). 
 
    Определением суда от 29.10.2012 заявление принято к производству.
 
    Определением суда от 24.12.2012 заявление признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2013 года Закрытое акционерное общество «Зауралье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён Галлиулин Эльдар Шариффулович.
 
    Ссылаясь на заключение договора купли-продажи в течение трехлетнего срока до принятия судом к производству заявления о признании Закрытого акционерного общества «Зауралье» банкротом при неравноценном встречном исполнении: заниженном размере цены договора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.10.2011 недействительным на основании п.1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.
 
    В силу п.1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном Федеральном законе.
 
    В соответствии с п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.
 
    В соответствии с п.2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС России от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Пункт 7 Постановления содержит следующие разъяснения: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей; в связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
 
    Согласно статьям 454, 455, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
 
    В соответствии с условиями оспариваемой сделки стоимость имущества согласована сторонами в размере 1 200 000 рублей. По акту приема – передачи от 28.10.2011 зерновой комбайн передан от продавца к покупателю. Квитанцией к приходному кассовому ордеру покупателем произведена оплата приобретенного имущества.   
 
    Согласно письменной консультации оценщика (ИП Голиковой О.Л.) ориентировочная рыночная стоимость  комбайна зерноуборочного РМС101 «Вектор», 2006 г.в. составляет 1 730 000 рублей. Для определения  ориентировочной рыночной стоимости имущества оценщиком использовался метод сравнения продаж. На момент проведения оценки на рынке предлагалось несколько аналогов и идентичных объектов с соответствующим местоположением и сопоставимых по своим основным экономическим, материальным и другим характеристикам с объектом оценки.   На сайте российского агропромышленного сервера  АГРОСЕРВЕР.ruпредставлены на продажу комбайны РСМ-101 «Вектор» 2006 года выпуска стоимостью от 768 тыс. руб. до 1 500 000 руб., в зависимости от технического состояния.
 
    Согласно экспертного заключения  эксперта Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» N 34-14 рыночная стоимость транспортного средства - комбайн зерноуборочный РМС101 «Вектор», 2006 г.в., номер двигателя 60193003, № кузова 01485, паспорт транспортного средства ВВ 531032 по состоянию на 28.10.2011 на территории Курганской области, составляет: 1 286 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.
 
    Существенное превышение полученного встречного исполнения обязательства является субъективной категорией, подлежащей установлению судом.
 
    Для определения существенности возможно применение процента отклонений сравниваемых стоимостных характеристик.
 
    В данном случае разница между рыночной стоимостью транспортного средства согласно отчету (1 286 000 руб.) и ценой, установленной сторонами в договоре (1 200 000 руб.), составляет 86 000 руб.
 
    Такое отличие цены предмета оспариваемого договора от его рыночной стоимости, определенной экспертом, не может быть признано существенным применительно к  2 статьи 40  Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о продаже комбайна  по существенно заниженной стоимости.
 
    Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответчиком дополнительным документам (счет на оплату № 114 от 21.08.2012, платежное поручение № 161 от 28.08.2012, товарная накладная № 156 от 28.08.2012 на сумму 400 000 рублей), экспертиза была проведена с учетом замены ответчиком жатки YektorPowerStream.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что второе условие, необходимое для признания сделки недействительной на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения) отсутствует.
 
    При изложенных  обстоятельствах арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим должника факт продажи спорного имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости и причинения в силу этого убытков должнику и его кредиторам, не доказан.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества «Зауралье»  в доход федерального бюджета.
 
    Кроме того, за проведение экспертизы ООО «Вагинское» было оплачено 3 000 рублей платежным поручением № 134 от 23.07.2014. Указанная сумма подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества «Зауралье».
 
    Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8,  61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Зауралье» 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Зауралье» 3 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вагинское». 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
О.И. Маклакова
 
 
    В случае обжалования определения суда информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.