Определение от 05 октября 2009 года №А34-5032/2009

    4
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    о прекращении производства по делу 
 
 
    г. Курган                                                                        Дело№ А34-5032/2009 
 
    05 октября 2009 года                                                                                                                             
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В., рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Малекина Евгения Юрьевича 
 
    к ИП Пухову Владимиру Ивановичу
 
    о взыскании 48432 рублей 37 копеек
 
    при участии в заседании представителей : 
 
    от истца : Шумилова В.В.– доверенность№45-01/476286 от 17.07.2009,
 
    от ответчика : явки нет, извещен надлежаще(уведомление от 19.09.2009),
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Малекин Евгений Юрьевич(далее– истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пухову Владимиру Ивановичу (далее– ответчик)о взыскании 44414 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар на основании договора от 01.04.2008 и 4017 рублей 67 копеек– процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
             В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенных нефтепродуктов в соответствии с договором от 01.04.2008, статьи 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера иска в связи с частичной оплатой долга ответчиком до 12914 рублей 70 копеек основного долга и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3951 рубля 93 копеек.
 
    Уменьшение размера иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением(в деле). Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик поясняет, что не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельностью не занимается, в связи с чем, просит в иске отказать. 
 
            Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
 
     Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
     Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя(пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
     Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе(в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.
 
     С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности - в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств(п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
 
     Из материалов дела усматривается, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Малекина А.Ю., предъявленное к Пухову В.И. как к предпринимателю, поступило в Арбитражный суд Курганской области 20.08.2009 и принято судом к производству на основании определения от 26.08.2009.
 
     В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 1 Положения"О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, является Федеральная налоговая служба.
 
    Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 3 по Курганской области от 21.09.2009№ 05-28/5850 ДСП сведения в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в отношении Пухова Владимира Ивановича отсутствуют(в деле). 
 
    Из изложенного следует, что у Пухова В.И. на момент принятия судом настоящего искового к производству отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в силу чего указанное лицо не могло выступать в арбитражном суде в качестве ответчика.
 
          При таких обстоятельствах данный спор, с участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. 
 
    Статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 
 
           При подаче искового заявления по данному делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2133 рубля(платежное поручение№ 231 от 12.08.2009 л.д. 8), которая возвращается истцу из федерального бюджета.
 
           К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде(статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    С учетом того, что суд, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, судебный акт в пользу истца не принимал, а также, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с необоснованной подачей иска в арбитражный суд, тогда как спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151,184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
              прекратить производство по делу№ А34-5032/2009.
 
             Возвратить индивидуальному предпринимателю Малекину Евгению Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2133 рубля, уплаченную платежным поручением№ 231 от 12.08.2009.
 
     Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                О.В. Радаева