Решение от 26 мая 2009 года №А34-503/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Курган                                                                        Дело № А34-503/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года.
 
 
    «19» мая 2009 года                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,              
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    ОАО «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А.»
 
    к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области
 
    третье лицо: ООО «Курган-охота»
 
    о признании торгов недействительными
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Рябцев А.А. – доверенность от 06.02.2009, Васильев А.Г. – доверенность от 10.03.2009,
 
    от ответчика: Дегтярев В.П.– доверенность от №01-03/3412 от 29.12.2008,
 
    от третьего лица: Болдырев Е.Б. – директор, решение №1 от 10.07.2007,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – ответчик) о признании недействительным закрытого конкурса на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории Ирюмского охотничьего хозяйства, проведенного 19.11.2008 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.
 
    Определением суда от 11.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курган-охота».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что порядок проведения конкурса не был нарушен. Кроме того, пояснил, что победитель конкурса ООО «Курган-охота» имел приоритетное право на предоставление  территории Ирюмского охотничьего хозяйства, так как истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории указанного охотничьего хозяйства.
 
    Представитель третьего лица возражал против исковых требований, указал, что имеет приоритетное право на предоставление ему в пользование территории         Ирюмского охотничьего хозяйства.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
                       Как следует из материалов дела, 18.07.2008 в  газете «Новый мир» (выпуск №51 (187) опубликовано сообщение о  приеме заявок на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты в границах охотничьих хозяйств: Вагинское, Скатинского, Лихачевского, Корниловского, Песковского, Михальского, Шмаковского, Песьяновского, Речновского, Сургуровского, Уваровского, Сухменского, Байдарского, Ирюмского, Каясановского.     В сообщение указывалось, что заявки и пакет документов установленной формы принимаются в течении 30 дней с момента опубликования объявления по адресу: г. Курган, ул.Володарского, 65а, каб. 210. По истечении указанного срока документы не принимаются. В случае возникновения  конкурсной ситуации в соответствии со ст.36 Федерального закона «О животном мире» №52-ФЗ от 24.04.1995 г. будет проведен закрытый конкурс среди претендентов, подавших заявки. Оценка конкурсных предложений будет проводиться по критериям, установленным постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 08.06.2007 №262 «О порядке предоставления территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты». О дате, месте и времени  возможного проведения закрытого конкурса, а также необходимости предоставления дополнительных документов его участники будут извещены письменно.
 
    13.08.2008 истец подал  в конкурсную комиссию заявку на предоставление территории Ирюмского охотничьего хозяйства.
 
    Приказом от 17.09.2008 №629 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области утверждены заключения экспертной комиссии по рассмотрению заявок на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и перечень претендентов.
 
    Распоряжением Департамента от 13.10.2008 №902-р дата  проведения конкурса по предоставлению территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, перенесена на 19.11.2008.
 
    Письмом от 17.10.2008 Департамент известил истца о проведении закрытого конкурса по предоставлению территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, 19.11.2008 в 9-00 час. по адресу: г. Курган, ул. Володарского, 65а.
 
    19.11.2008 по результатам заседания конкурсной комиссии  согласно протоколу по вопросу предоставления  территории Ирюмского охотничьего хозяйства (вопрос №10) победителем  признано ООО «Курган-охота».
 
    Полагая, что порядок проведения закрытого конкурса нарушен, поскольку неизвестны критерии, по которым был отобран победитель, с протоколом заседания конкурсной комиссии участники конкурса не ознакомлены, не отражены результаты сопоставления полученных данных и документов от участников, в связи с чем, проведенный конкурс существенно нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
            В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
              В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации  государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).
 
            Организация и порядок проведения торгов предусмотрены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.      
 
    Согласно статье 36 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. Приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории; собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.
 
    В силу статьи 37 Закона о животном мире при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований. Конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира
 
    и среды их обитания.
 
    Постановлением администрации Курганской области  от 08.06.2007 №262 утвержден Порядок предоставления территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления долгосрочного  пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержден состав комиссии по проведению конкурса для предоставления территории, необходимой для осуществления долгосрочного  пользования объектами животного мира
 
    Порядком предоставления территорий предусмотрено, что при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну территорию уполномоченный орган проводит конкурс (пункт 13). Победителя конкурса определяет конкурсная комиссия (пункт 15), результаты конкурсной комиссии оформляются в протоколе (пункт 19).  
 
    В соответствии с пунктом 20 Порядка предоставления территорий при принятии решения комиссия руководствуется следующими критериями выбора победителя: объем и целесообразность планируемых мероприятий по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, среды их обитания, перспективы деятельности будущего пользователя объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты; нормативно-методическое обеспечение, организационно-технические возможности и материально-техническое оснащение для выполнения заявленного вида деятельности; имеющийся положительный опыт ведения охотничьего хозяйства; профессиональная подготовка специалистов и их количество; деловая репутация участника конкурса; учет интересов местных охотников, проживающих на заявленной территории, и их поддержка; наличие на заявляемой территории (на праве собственности или в долгосрочной аренде) земельных участков, земель сельскохозяйственного назначения, пригодных для посева, кормовых полей; наличие положительных финансовых результатов деятельности за предыдущий год или за предыдущий отчетный период деятельности юридического лица в случае существования его менее года.
 
    Пунктами 22, 23 указанного Порядка установлено, что победитель конкурса определяется конкурсной комиссией на основании итогов оценки и сопоставления конкурсных заявок, соответствия их конкурсной документации и квалификационным требованиям, предъявляемым к участникам конкурса. Победителем конкурса признается претендент, предложивший лучшие условия охраны и рационального использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на заявленной территории и получивший большинство голосов от общего числа присутствующих членов конкурсной комиссии.
 
    Ответчиком в материалы дела представлена конкурсная документация: протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению территорий (акваторий) необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 19.11.2008 (л.д.2 т.1); перечень конкурсных предложений претендентов (л.д.3 т.2), ведомости голосования (л.д.5-10 т.2), заключения департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по результатам рассмотрения поступивших заявок о предоставлении в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (л.д.147-150 т.1).
 
    Проанализировав представленные ответчиком документы, суд приходит  к выводу, что из текста протокола заседания конкурсной комиссии от 19.11.2008 невозможно сделать вывод о критериях определения победителя конкурса, как было определено, что победитель  в конкурсе предложил лучшие условия охраны и рационального использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на заявленной территории. 
 
    Представленная ответчиком конкурсная документация не содержит сведений о результатах голосования по предложениям участников конкурса с применением критериев отбора претендентов для предоставления территории для осуществления пользования животным миром.
 
    Протокол заседания конкурсной комиссии от 19.11.2008 и ведомости голосования содержат лишь сведения о фактическом голосовании членов комиссии. Перечень конкурсных предложений претендентов по каждому из критериев оценки отражает только содержание конкурсных предложений.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что победителем конкурса должен признаваться претендент, предложивший лучшие условия, в документах конкурсной комиссии должна отражаться информация об оценке предложений претендентов, а также подтверждения того, что предложение победителя признано лучшим исходя из его преимущества перед другими претендентами, выявленного на основе применения единых для всех участников конкурса и известных им критериев выбора победителя.
 
    Таким образом, доказательств соблюдения требований статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19,  20, 22,  23 Порядка предоставления территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в части определения победителя на основании сопоставления в соответствии с установленными критериями предложений участников, выявления лучших условий,  ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого конкурса были допущены существенные нарушения вышеуказанных норм права, что привело к нарушению прав истца, как участника оспариваемого конкурса.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО «Курган-охота» имело приоритетное право на предоставление  территории Ирюмского охотничьего хозяйства в силу статьи 36 Федерального закона «О животном мире», судом отклоняются.
 
    Пунктом 13 Порядка предоставления территорий, необходимых для долгосрочного  пользования объектами животного мира, предусмотрено, что при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию, уполномоченный орган проводит конкурс на предоставление территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с соблюдением антимонопольных требований.
 
    Из представленных заключений экспертной комиссии департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области  по результатам рассмотрения заявок о предоставлении в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, следует, что в отношении всех претендентов, участвовавших в оспариваемом конкурсе, экспертной комиссией сделан вывод о соответствии соискателей лицензионным требованиям и условиям и возможности выдачи им долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты в границах Ирюмского охотничьего хозяйства.
 
    Таким образом, все соискатели имели равные условия к началу конкурса, имели положительные заключения уполномоченного органа о результатах рассмотрения поданных заявок.
 
    Кроме того, принимая решение о проведении конкурса (приказ департамента от 17.09.2008 №629), ответчик тем самым признал, что все претенденты имеют равные приоритеты в отношении предоставления территории Ирюмского охотничьего хозяйства.
 
    На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №241 от 02.02.2009 об оплате ООО «Тюменский завод обуви» государственной пошлины за истца в сумме 2000 рублей.
 
    Федеральным законом, регулирующим порядок и размеры уплаты государственной пошлины, является Налоговый кодекс Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
 
    Из анализа вышеуказанных норм права следует, что государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ООО «Тюменский завод обуви» на уплату государственной пошлины от имени истца, а также, что оплата произведена за счет средств истца.
 
    С учетом изложенного, суд не может признать, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. В связи с чем, оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей не имеется. Данная сумма возвращается  судом лицу, ее уплатившему – ООО «Тюменский завод обуви».
 
    Одновременно, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным закрытый конкурс на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты  на территории Ирюмского охотничьего хозяйства, проведенный 19.11.2008 департаментом природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области.
 
    Взыскать с департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
 
    Возвратить ООО «Тюменский завод обуви» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                         О.В.Радаева