Решение от 23 января 2009 года №А34-5027/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-5027/2008
    23 января 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 января 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Уралнефтеснаб»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АПАЗ»
 
    о взыскании 366 510 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Иванова В.Н., доверенность от 11.01.2009 №3,
 
    от ответчика: явки нет, извещен
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Уралнефтеснаб» (далее – истец, ЗАО «Уралнефтеснаб», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПАЗ» (далее – ответчик, ООО «АПАЗ», поставщик) о взыскании 366 510 руб.
 
    В обоснование исковых требований  в исковом заявлении истец указал следующее: 26.05.2008 между сторонами был заключен договор поставки №45, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить масло турбинное регенированное, а истец (покупатель) принять и оплатить. На основании выставленного ответчиком счета истец произвел 30% предоплаты за товар в размере 69 300 руб. Доставка по договору осуществляется «силами покупателя». Данный товар приобретался для дальнейшей поставки в адрес ЗАО НПО «Промэкология» по договору №25 от 14.03.2008. По вине ответчика 11.06.2008 и 01.07.2008 поставка товара не была произведена, в связи с чем, представитель истца и автотранспорт ЗАО НПО «Промэкология» были вынуждены вернуться без товара. В настоящее время исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №45 от 26.05.2008 утратило для ответчика интерес.  В исковом заявлении истец  указал, что просит взыскать с ответчика 366 510 руб., в том числе:  убытки в размере 287903 руб., пени в размере 68 607 руб.
 
    Определением от 01.12.2008 судом принято уточнение исковых требований по основаниям и размеру (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): о  взыскания суммы предоплаты в размере 69 300 руб. на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы убытков в размере 228 603 руб. на основании статьи 15 и части 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 24.12.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение (уменьшение) размера и оснований иска в части требования о взыскании договорной неустойки (пени) до 22 316 руб. 95 коп. Названное изменение размера договорной неустойки  связано с уменьшением периода начисления (с 10.06.2008 по 17.07.2008).  и начислением неустойки   на сумму основного долга без учета НДС (расчет в деле).
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал (с учетом принятых судом изменений иска). Пояснил, что доказательств извещения в письменном виде ответчиком о готовности продукции к поставке у истца  нет; условие о несении расходов по доставке товара за счет покупателя указано в спецификации к договору; доказательств согласования исполнения договора в г.Нижневартовске в письменном виде нет; все доказательства по делу представлены.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Почтовое уведомление с копией судебного акта (определением о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2008), направленное арбитражным судом по адресам ответчика, указанным в  Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2008 - л.д.64-72 (445020, Самарская область, г.Тольятти, ул.Гидростроевская, 26-12), и в иске (445000, Самарская область, г.Тольятти, ул.Новозаводская, 2), возвратились в суд без вручения с отметкой почты «истек срок хранения» и «фирма в списках не значится». Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу регистрации, то ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, о времени и месте заседания ответчик был извещен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2008. О перерыве  стороны  извещены размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    Заслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что 14.03.2008 между сторонами был заключен договор поставки №45 (л.д. 8-10). По условиям договора поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить масло турбинное регенерированное (продукция). Цена продукции, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в заявках или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
 
    Спецификацией от 26.05.2008 №1 к договору поставки №45 от 26.05.2008 сторонами были согласованы наименование продукции (масло турбинное регенерированное), количество (300т), цена (3300000 руб. с учетом НДС 18%), условия и сроки оплаты (30% предоплата, 70% по факту поставки), условия и сроки поставки (по заявке покупателя в течение 5 дней с момента оплаты автотранспортом покупателя). 
 
    03.06.2008 ответчик предъявил истцу счет №7 на оплату масла турбинного регенерированного на общую сумму 231 000 руб. (л.д. 22).
 
    Платежным поручением №749 от 04.06.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 69 300 руб. (л.д. 21). Однако поставка продукции не произведена.
 
    Поскольку  ответчик, несмотря на претензию (л.д.24), добровольно свои обязательства по поставке товара не исполнил, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском о взыскании с ответчика (с учетом принятых судом изменений иска) 320 219 руб. 95 коп., в том числе: задолженности (возврат суммы предварительной оплаты за не поставленный товар) в размере 69 300 руб., договорной неустойки (пени), начисленной на сумму предварительной оплаты  (без учета НДС) за период с 10.06.2008 по 17.07.2008) в размере 22 316 руб. 95 коп., убытков в размере 228 603 руб. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
 
    Поскольку к моменту предъявления иска (25.09.2008) установленный сторонами срок для исполнения  продавцом обязанности по передаче товара покупателю истек, то истцом обоснованно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает их (доказательства) достаточными для подтверждения входящих в предмет доказывания по настоящему делу фактов: получения ответчиком суммы предварительной оплаты;  неисполнение ответчиком обязанности либо по поставке товара на сумму 69 300 руб.,  либо по  возврату названной суммы истцу.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 29.09.2008, от 30.10.2008, от 01.12.2008, от 24.12.2008), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в виде предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению №749 от 04.06.2008 года в размере 69 300 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков поставки пунктом 9.2 договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило (с учетом принятых судом изменений иска) 22 316 руб. 95 коп. (период с 10.06.2008 по 17.07.2008 – до момента предъявления требования о возврате предоплаты (письмо – л.д. 24)).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки по договору, то имеются основания для взыскания договорной неустойки.  Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также   непредставление ответчиком  доказательств несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем, требования истца (с учетом принятых судом изменений иска) о взыскании договорной неустойки в размере 22 316 руб. 95 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 228 603 руб. на основании статьи 15 и части 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наличия убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; вина контрагента, не исполнившего договорные обязательства надлежащим образом. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных фактов возлагается на истца.
 
    В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что спорная продукция  приобреталась для дальнейшей поставки в адрес ЗАО НПО «Промэкология» по договору №25 от 14.03.2008. По вине ответчика 11.06.2008 и 01.07.2008 поставка товара со склада ответчика в городе Нижневартовске не была произведена; представитель истца и автотранспорт ЗАО НПО «Промэкология» были вынуждены вернуться без товара. Сумма убытков складывается из транспортных расходов в размере 185 000 руб. и командировочных расходов в размере 43 603 руб.
 
    Ссылка истца на договор поставки №25 от 14.03.2008, заключенный между истцом и ЗАО ПНО «Промэкология», как на доказательство несения транспортных расходов, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в договоре поставки №45 от 26.05.2008 отсутствуют сведения о том, что спорная продукция  приобреталась для дальнейшей поставки для ЗАО НПО «Промэкология» по договору №25 от 14.03.2008.
 
    В соответствии со статьями 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью поставщика-продавца по договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 Кодекса) является передача (отгрузка) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В качестве грузополучателя в договоре поставки №45 от 26.05.2008 ЗАО ПНО «Промэкология» не указано.
 
    Как следует из представленных счетов и актов (л.д.26-20)  транспортные расходы в размере 185 000 руб. понесены ЗАО ПНО «Промэкология», и оплачены истцом названному юридическому лицу, как транспортные услуги (платежное поручение – л.д.25), однако  размер, состав, относимость указанных расходов применительно к предполагаемой к поставке спорной продукции  истцом  не доказаны.
 
    Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что поставка продукции осуществляется одним из следующих способов: - на условиях самовывоза со склада, указанного поставщиком, транспортом покупателя; - автомобильным транспортом, организуемым поставщиком за счет покупателя путем привлечения третьего лица с целью предоставления необходимого автомобильного транспорта для доставки продукции до покупателя; - путем отгрузки продукции ж/д транспортом по реквизитам, указанным покупателем. Выбор способа поставки осуществляется по согласованию сторон, что фиксируется в спецификациях отдельно на каждую поставку.
 
    В спецификации №1 от 26.05.2008 стороны предусмотрели, что поставка осуществляется по заявке покупателя в течение 5 дней с момента оплаты автотранспортом покупателя.  В материалы дела  истцом не представлено  доказательств направления такой заявки и принятие её ответчиком к исполнению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик в разумный срок известил истца о готовности товара к отгрузке в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Местонахождение (выборка) товара - склад поставщика в г.Нижневартовске - для самовывоза также не было определено ни в договоре, ни в спецификации (учитывая, что согласно договору место нахождения поставщика – Самарская область, г.Тольятти, а место нахождения покупателя – г.Курган).
 
    Суд считает, что не выполнением названных условий договора (не направление заявки поставщику, несогласование места нахождения товара – в г.Нижневартовске, не получение уведомления от ответчика о готовности продукции к поставке) истец не проявил должной осмотрительности в предотвращении понесенных им расходов. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы истца о том, что в командировочных удостоверениях имеются отметки с печатью ответчика о прибытии (выбытии) представителя истца в командировку, что свидетельствует о несении командировочных расходов, связанных  с отгрузкой товара по договору №45 от 26.05.2008, отклоняются судом, поскольку в служебных заданиях для направления в командировку в графе «отчет о выполнении задания» значатся отметки, сделанные в одностороннем порядке истцом,  «произведено исследование продукта предназначенного для отгрузки» и «проведена встреча с директором ООО «АПАЗ»» (л.д. 33,34,46,47); каких-либо иных отметок (об отказе в отгрузке, отгрузке некачественной продукции и т.п.) за подписью представителя ответчика  не имеется.
 
    Кроме того, в письме истца к ответчику об одностороннем отказе от договора и возврате предоплаты указано, что «данный груз не был получен повторно 01.07.2008 также по вине Вашей организации (несоответствие по качественным показателям, согласованным в пункте 2.2 договора поставки №45 от 26.05.2008)» (письмо №443 от 10.07.2008 – л.д. 24). Однако материалы дела не содержат доказательств того, что истцом направлялось ответчику извещение  онарушении ответчиком условий договора в части поставки качественной продукции (пункт 6.2 договора,  пункт  1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации); или составлялся акт о выявленных недостатках при осмотре товара в месте выборки (часть 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие прямой  причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика в причинении заявленного ущерба (транспортных и командировочных расходов) – статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в их совокупности и взаимосвязи  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 228 603 руб. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат, в иске в этой части следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8841 руб. 12 коп. (платежное поручение №1299 от 18.09.2008 – л.д. 7), тогда как необходимо (с учетом принятого судом изменения размера иска) 7904 руб. 39 коп.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    В связи с чем, суд возвращает истцу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 936 руб. 73 коп. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2261 руб. 50 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПАЗ» в пользу  закрытого акционерного общества «Уралнефтеснаб»  93 878 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в размере 69 300 руб., договорная неустойка в размере 22 316 руб. 95 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2261 руб. 50 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Уралнефтеснаб» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 936 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                    Логинова Л.М.