Решение от 11 ноября 2009 года №А34-5025/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                   Дело № А34-5025/2009
    11 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года,
 
    В полном объеме текст решения изготовлен 11 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод»
 
    к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области
 
    2) Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области
 
 
    о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Белоусов Ю.В. начальник отдела, доверенность от 22.06.2009 №2983, Репина З.В., главный бухгалтер, доверенность от 14.09.2009 №4378;
 
    от МРИФНС №2 по Курганской области: Старкова О.В., старший инспектор, доверенность от 12.01.2009 №03-01/3,
 
 
    от УФНС по Курганской области: Усольцева О. – старший инспектор, доверенность от 11.01.2009 №02-31/005;
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Катайский насосный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения № 09-14 от 25.06.2009, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 330 от 14.08.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области и решения № 145 от 07.08.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области.
 
    Налоговый орган заявил об использовании аудиозаписи судебного заседания.
 
    Применение аудиозаписи судом разрешено (статья 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением от 12.10.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований.
 
    В судебном заседании заявитель представил уточнение заявленных требований, просил признать недействительным решение № 09-14 от 25.06.2009 в части доначисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 22 657 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 468169,22 руб., единого социального налога в сумме 228203,61 руб., налога на имущество в сумме 41337 руб., транспортного налога в сумме 4792 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 100 руб. и соответствующие пени. Кроме того, заявлено требование о признании недействительным требования № 330 от 14.08.2009 в части предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафных санкций.  Решение  Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области оспаривается в части пункта 2 резолютивной части.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что налоговый орган необоснованно доначислил ЕНВД, при этом была учтена площадь столовой без учета возведенных перегородок, которые ограничили помещение зала, в котором фактически оказывались услуги общественного питания. Площадь, которая используется посетителями для уноса грязной посуды в моечную, не должна учитываться для исчисления обеденной площади. Также считает, что налоговым органом необоснованно при доначислении ЕНВД при учете физического показателя «спальное помещение» в общую площадь спальных помещений была включена площадь комнаты отдыха, несмотря на то, что данное помещение не использовалось для сна посетителей. Кроме того, не согласен с решением налогового органа, выразившемся в доначислении НДС по сделкам с векселями, поскольку обществом был обеспечен раздельный учет расходов как относящихся к объектам обложения НДС, так и не относящихся к таковым, при этом доля последних не превышала 5 % общей величины совокупных расходов на производство. Решение о доначислении ЕСН также не соответствует требованиям законодательства, поскольку выданная сотрудникам завода премия была выплачена за счет чистой прибыли, при этом не предусматривалась коллективным договором. Вынося оспариваемое решение, налоговый орган не был уполномочен предлагать налогоплательщику уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Также необоснованно был доначислен транспортный налог, в связи с тем, что транспортное средство было реализовано и снято с баланса завода. О том, что данное транспортное средство было зарегистрировано на имя общества в базе ГИБДД, последнее не знало, при проведении предыдущих проверок налоговый орган налогоплательщику об этом не сообщал. Кроме того поддержал доводы о нарушении УФНС по Курганской области процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, которое выразилось в том, что налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте ее рассмотрения. Правильность проведенных налоговым органом расчетов по НДС и ЕСН не оспаривает.
 
    Представитель МИФНС №2 по Курганской области требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л/д 119-121). Пояснила, что при расчете ЕНВД была использована площадь зала обслуживания посетителей столовой, которая была установлена на основании инвентаризационных документов. При этом перегородки, установленные на этой площади, носили временный характер и легко убирались. Площадь спальных помещений была использована согласно техническому паспорту, в соответствии с которым помещение гостиницы состояло из 5 основных комнат, в том числе комнаты отдыха. Поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета НДС, в применении вычетов при продаже векселей ему было отказано. ЕСН также был обоснованно начислен на выплаченную сумму премии, поскольку последняя носила стимулирующий характер и была связана с производственной деятельностью завода. Предложение налогоплательщику уплатить страховые взносы не связано с их принудительным взысканием и входит в полномочия налогового органа. Так как плательщиками транспортного налога является лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, транспортный налог начислен обоснованно, поскольку Общество не сняло реализованное транспортное средство с регистрационного учета.
 
    Представитель УФНС по Курганской области требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л/д 114-117). Указала, что решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе не нарушает прав заявителя. Процедура рассмотрения жалобы была Управлением соблюдена. Требований об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы НК РФ не содержит. Также поддержала доводы представителя межрайонной инспекции, изложенные выше.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Закрытое акционерное общество «Катайский насосный завод» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём внесена запись в Единый государственный реестр за основным государственным номером 1024501452821 и выдано свидетельство серии 45 № 000330291 (т.2 л/д 17).
 
    Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого социального налога и налога на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, которые отражены в акте проверки №  09-11 от 20.05.2009 (т.5 л/д 21-96). Так, налоговым органом, в том числе было обнаружено, что общество:
 
    - в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006, 2007, 2008 года применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых в столовой № 1, расположенной по адресу: г. Катайск, ул. Матросова, 1;
 
    - в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации занижена площадь помещения, используемого для оказания услуг по временному проживанию, для исчисления единого налога на вмененный доход за 2006, 2007 годы;
 
    - в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 149, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в апреле, мае, октябре, ноябре, декабре 2006 года применило вычет по налогу на добавленную стоимость от сделки по реализации векселей;
 
    - в нарушение пункта 2 статьи 255, пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006 году не исчислило единый социальный налог с премии, выплаченной по результатам проведения трудовой вахты к юбилею завода;
 
    - в нарушение  пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации за 2006, 2007, 2008 года не включило в объект налогообложения и не исчислило транспортный налог с автомобиля УАЗ 2206 государственный номер 7382 КНН.
 
    По результатам проверки принято решение от 25.06.2009 № 09-14 (т.1 л/д 19-125). Указанным решением, в том числе  доначислено:единый налог на вмененный доход в общей сумме 22 657 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 468169,22 руб., единый социальный налог в сумме 228203,61 руб., налог на имущество в сумме 41337 руб., транспортный налог в сумме 4792 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции, а также предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 100 руб. и соответствующие пени.
 
    Также налоговым органом было выставлено требование № 330 от 14.08.2009 об уплате, в том числе доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций (т.2 л/д 6-7).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 145 от 07.08.2009 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 25.06.2009 № 09-14 удовлетворена частично (т.2 л/д 2-5).
 
    Поскольку общество не согласилось с решениями налогового органа в указанной части, то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Однако суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статей 23,45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством и налогах и сборах.
 
    В 2006, 2007, 2008 года общество осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовой, расположенной по адресу: г. Катайск,  ул. Матросова, 1. Здание столовой принадлежит обществу на праве собственности, о чем 24.03.2008 выдано свидетельство серии 45 АБ № 223703. Используя площадь зала для обслуживания посетителей менее 150 кв.м, общество в отношении указанной деятельности применяло специальный налоговый режим в виде исчисления единого  налога на вмененный доход.
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
 
    Согласно статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
 
    Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
 
    Площадью зала обслуживания посетителей, учитываемой при исчислении единого налога на вмененный доход является площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект организации общественного питания документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информация, подтверждающая право пользования данным объектом, разрешение на право обслуживания посетителей.
 
    В силу абзаца 11 статьи 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Как уже отмечалось, субъект предпринимательской деятельности применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только при оказании услуг общественного питания через объекты с площадью зала не более 150 кв.м.
 
    В подтверждение своего права на применение ЕНВД общество представило поэтажный план, составленный Катайским отделением Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 29.06.2006 (т.2 л/д 125). В соответствии с данным планом площадь зала составляет 144,6 кв.м.
 
    Однако суд не может принять довод общества, что им использовалась площадь менее 150 кв.м.
 
    При сравнении поэтажных планов, составленных Катайским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГП «Ростехинвентаризация», налоговым органом были установлены разногласия в указании площади спорного помещения (т.2 л/д .143, т.4 л/д 87-97).  
 
    С целью установления площади зала для обслуживания посетителей измерение произведено налоговым органом с помощью специалиста Катайского филиала Государственного предприятия «Кургантехинвентаризация» (постановление от 11.03.2009 № 1 т.2 л/д 127). 
 
    Согласно заключению специалиста общая площадь зала составляет 227,9 кв.м (т.2 л/д 129-130).
 
    Как следует из объяснений техника – инвентаризатора Катайского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» Лесниковой М.А., составившей план 29.06.2006, пунктирной линией обозначены перегородки, не закрепленные к полу, между перегородками были проемы и общая площадь зала составляла 220 кв.м (протокол допроса от 16.03.2009 (т.2 л/д 141-142).
 
    В материалы дела также представлен протокол допроса техника – инвентаризатора Катайского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ» Давыдовой Н.Г., проводившей обследование здания в 2007 году, и технический паспорт (т.4 л/д 68-69, 87-97).  Из показаний свидетеля и технического паспорта следует, что при обследовании помещения в 2007 году изменения в план не вносились, расположение моечной, столов для приема пищи в 2009 году по сравнению с 2007 годом не изменилось.
 
    Из показаний свидетелей Скорытиной Н.В., Голиковой Н.И.,Соболевой М.А., Греховой Е.Г. Овчинниковой Л.Л. следует, что никаких перегородок, кроме перегородки, отделяющей раздачу, в зале обслуживания не было, так как в столовой установлен режим самообслуживания, то чтобы унести посуду в моечную, посетители не могли не пройти в ту часть помещения, которая на плане ФГУП «Ростехинвентаризация» отделена пунктирной линией  (протоколы т.2 л/д 135-136, т.4 л/д 1-3, 15-16, 54-55).
 
    Также в ходе проведения проверки налоговым органом был сделан осмотр спорного помещения, сделаны фотоснимки, о чем составлен протокол от 12.03.2009 (т.2 л/д 122-124). При обследовании помещения было установлено, что в зале отсутствуют перегородки, указанные на представленном плане пунктирными линиями, которые бы капитально ограничивали использование площадь зала более 144,6 кв.м. Перегородки, которые иногда выставлялись работниками столовой, представляют собой металлические конструкции из труб, высотой один метр, легко убираются, не всегда выставляются, между ними имеются проходы для посетителей (фотографии т.4 л/д  4-13, 32-37, т.5 л/д 16).
 
    При рассмотрении спора суд также учитывает то обстоятельство, что, несмотря на наличие временных перегородок, отгороженная площадь не составляет отдельного помещения, конструктивно не выделена и является частью зала для обслуживания посетителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом создана видимость использования площади зала в размере менее 150 кв.м. для необоснованного применения специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход и ухода от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.
 
    При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно установлено, что общество в проверяемые периоды по оказанию услуг общественного питания являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога.
 
    Следовательно, налоговый орган обоснованно начислил обществу за 2006, 2007, 2008 года:
 
    - налог на добавленную стоимость с  реализации готовых блюд сторонним организациям в сумме 371920,70 руб. на основании статьи 146 НК РФ;
 
    - единый социальный налог с выплат, произведенных в пользу работников столовой, в сумме 133303,61 руб. на основании статьи 236 НК РФ;
 
    - налог на имущество со здания столовой в сумме 21738 руб. на основании статьи 374 НК РФ.     
 
    Правильность произведенных расчетов по доначисленным суммам налогов общество не оспаривает. Спор касался только правового вопроса о том, являлось ли общество в отношении оказания услуг общественного питания плательщиком ЕНВД или обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения  за проверяемый период.
 
    Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых актов в части доначисления и предложения уплатить транспортный налог в общей сумме 4 792 руб.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налоговой базы общество в объект налогообложения не включило транспортное средство УАЗ 2206 государственный номер 7382 КНН.
 
    Доводы общества о том, что он не является плательщиком данного налога по указанному транспортному средству, поскольку у него отсутствует право собственности на автомобиль, и он снят с балансового учета в апреле 2000 года, о чем свидетельствует приказ № 320 от 2000 года (т.5 л/д 1), судом отклоняется, поскольку для определения лица, являющегося плательщиком транспортного налога, в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет значение то, на кого зарегистрировано это транспортное средство.
 
    В данном случае, о чем свидетельствует ответ Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД по Курганской области (т.3 л/д 80), спорное транспортное средство – УАЗ 2206, зарегистрировано за обществом с 26.06.1997 и с учета им снято только 15.05.2008.
 
    В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
 
    Объектом налогообложения транспортным налогом согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
 
    Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом глава 28 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44НК РФ), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.
 
    Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938).
 
    В силу пункта 2 названного Постановления регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Государственная инспекция).
 
    Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Кроме того, названным Постановлением Правительства Российской Федерации закреплено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3 Постановления).
 
    Из материалов дела следует, что в 2006, 2007 годы и по май 2008 года транспортное средство УАЗ 2206 государственный номер 7382 КНН не было снято обществом с учета в Государственной инспекции. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил транспортный налог за 2006 год в сумме 1980 руб., за 2007 год в сумме 1980 руб., за 2008 год в сумме 832 руб., всего 4 792 руб.
 
    Поскольку налоговым органом установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 371920,70 руб., единому социальному налогу в сумме 133303,61 руб., налогу на имущество в общей сумме 41337 руб., то начисление соответствующих пеней правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Кроме того, поскольку у общества существовала обязанность по уплате спорных сумм налогов, то начисление соответствующих  штрафных санкций правомерно, так как состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае присутствует.
 
    Поскольку налоговым органом по результатам проверки установлена, а судом подтверждена обязанность общества по уплате указанных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций, то выставление требования № 330 об их уплате соответствует положениям статей 45, 69 НК РФ.
 
    Однако суд находит правомерным требование общества  об оспаривании решения налогового органа с учетом удовлетворения апелляционной жалобы в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006, 2007 года в сумме 22 657 руб.
 
    Основанием для начисления оспариваемых сумм налога послужил вывод налогового органа о занижении площади помещения, используемого для оказания услуг по временному размещению и проживанию.
 
    В подпункте 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрена возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по временному проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.
 
    Из материалов выездной налоговой проверки следует, что  помещение, расположенное по адресу: г. Катайск, ул. Ленина, дом 221, квартиры 2,3, общество использовало для оказания услуг по временному размещению и проживанию (забалансовый счет № 11, инвентарные карточки, протокол допроса свидетеля, протокол осмотра).
 
    Согласно поэтажному плану, составленному Катайским отделением Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь помещения составляет 108,6 кв.м. (т.4 л/д 117-122). Из экспликации следует, что помещение включает в себя спальные комнаты, комнату отдыха, прихожую, коридоры, кухню, кладовую, умывальную, ванну и туалет (т.4 л/д 122).  
 
    В расчет налоговой базы налоговая инспекция включила комнату отдыха площадью 20,2 кв.м.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется физический показатель - площадь спального помещения (в квадратных метрах).
 
    Законодательством о налогах и сборах и иными отраслями права понятие спального помещения не определено. Следовательно, для целей налогообложения подлежит учету только площадь помещения, в котором непосредственно расположено спальное место, исходя из пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что комната отдыха не является объектом налогообложения, и общество правильно произвело расчет налога из ходя из площади помещений, предназначенных для сна.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.
 
    Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Общество оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость за апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 96248,52 руб.(пункт 3.2.2 мотивировочной части решения т.1 л/д 66-85)
 
    Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ неправомерно включал в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные  за приобретенные векселя, которые в последующем были реализованы по договорам купли продажи.
 
    Суд находит требование общества об оспаривании решения в данной части подлежащими удовлетворению.
 
    Выездной проверкой было установлено, что общество в апреле, мае, октябре, ноябре и декабре 2006 года осуществляло операции по реализации векселей (ценных бумаг), которые на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (договоры купли-продажи, акты приема передачи векселей т. 4 л/д 127-136).
 
    Помесячное распределение расходов на приобретение векселей и доходов от их продажи отражено в таблице на станице 49 решения (т.1 л/д 67).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг) операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению операций.
 
    Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не неподлежащих налогообложению операций, при отсутствии которого сумма НДС по приобретенным  товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль не включаются.
 
    Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
 
    При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 172 НК РФ.
 
    Общество, посчитав, что расходы на приобретение ценных бумаг (векселей) не являются расходами на производство товаров (работ, услуг), включил оспариваемую сумму НДС как общехозяйственные расходы в состав налоговых вычетов, поскольку доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
 
    Налоговый орган, признавая неправомерным включение оспариваемой суммы НДС в состав налоговых вычетов указал, на следующие обстоятельства: 1 общество в нарушении пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170 НК РФ не вел раздельный учет операции, подлежащих налогообложению, и операций, освобожденных от налогообложения; 2 общество не правомерно воспользовалось последним абзацем пункта 4 статьи 170 НК РФ и включил  всю сумму НДС по общехозяйственным расходам в состав налоговых вычетов, поскольку доля совокупных расходов по приобретению векселей превышает 5 процентов общей величины всех расходов общества (таблица на странице 50 решения, т.1 л/д 68).     
 
    Суд находит указанные доводы несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и неподлежащие налогообложению обязан вести раздельный учет таких операций.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок и процедура ведения раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, в том числе раздельный учет операций по реализации ценных бумаг, к которым относятся векселя. В связи с чем в данном случае в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применяется законодательство о бухгалтерском учете.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» порядок отражения операций по счетам бухгалтерского учета устанавливается Минфином России.
 
    В соответствии с пунктом 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998 (далее – приказ Минфина России № 34н от 29.07.1998), Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России № 126н от 10.12.2002 (далее – ПБУ 19/02), текущие затраты организации на производство продукции, выполнение работ, оказание услуг и затраты, связанные с капитальным и финансовым вложениями (к которым относится в том числе ценные бумаги) учитываются в бухгалтерском учете отдельно: затраты на производство на бухгалтерских счетах 20 «основное производство», 21 «полуфабрикаты», 23 «вспомогательное производство», 25 «общепроизводственные расходы», 26 «общехозяйственные расходы», 28 «брак в производстве», 29 «обслуживающие производства» (раздел III«затраты на производство»), а затраты на финансовые вложения на бухгалтерском счете 58 «финансовые вложения» (план счетов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, утвержденный приказом  Минфина России № 94н от 31.10.2000 (далее – План – счетов).
 
    Судом на основании представленных документов и налоговым органом в ходе проверки было установлено, что общество учитывало расходы на приобретение ценных бумаг на счете 58 «финансовые вложения» (т.5 л/д 1-15), а доходы от реализации ценных бумаг на счете 91 «прочие доходы и расходы (т.4 л/д 137-141), то есть в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете. В связи с изложенным, довод налогового органа об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, облагаемых НДС и необлагаемых НДС, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам о бухгалтерском учете (ПБУ 19/02, приказу Минфина России № 34н от 29.07.1998). 
 
    Указание налогового органа об отсутствии раздельного учета общехозяйственных расходов, включающих в себя реализацию ценных бумаг и относящихся к реализации продукции (товаров, работ, услуг), так как в силу статьи 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации ценные бумаги отнесены к вещам, не принимается судом, поскольку ведение такого раздельного учета не предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете. Также проведение таких операций не требует ведения раздельного учета затрат по статье 170 НК РФ.
 
    Довод о превышении доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в которые налоговый орган включил расходы на приобретение векселей, 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений», утвержденным приказом Минфина России № 126н от 10.12.2002, предусмотрено, что затраты, связанные с финансовыми вложениями (в том числе ценными бумагами) отражаются отдельно от затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, расходы на приобретение векселей учитываются отдельно от расходов на производство товаров (работ, услуг) и не приравниваются к такому производству, вне зависимости от того, облагаются эти операции налогом на добавленную стоимость или нет.
 
    Учитывая изложено, суд считает, что поскольку последний абзац пункта 4 статьи 170 НК РФ предполагает определять 5 процентов от величины совокупных расходов на производство как долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, к которым затраты, связанные с финансовыми вложениями (приобретение ценных бумаг) не относятся, так как учитываются отдельно от затрат на производство (бухгалтерский счет 58 «финансовые вложения»), то доля таких расходов на производство, не подлежащих налогообложению у общества равна нулю, что заведомо не превышает 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство (основная деятельность).
 
    Вывод суда об исключении затрат, связанных с финансовыми вложениями (приобретением ценных бумаг) из состава затрат на производство товаров (работ, услуг), ведении раздельного  учета таких затрат для целей налогообложения НДС, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5323/99 от 29.02.2000.
 
    Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия к вычету оспариваемые суммы НДС и доначисления налога в сумме 96248,52 руб.
 
    Также по результатам проверки налоговым органом за 2006 год доначислен  единый социальный налог  в сумме  94900 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 51100 руб.
 
    Основанием для доначисления  указанных сумм послужили выводы налогового органа  о занижении налоговой базы для исчисления единого социального налога на суммы выплат, начисленных физическим лицам-работникам в виде премии. 
 
    Как установил налоговый орган, премия в общей сумме 365000 руб. была выплачена на основании приказа № 1053 от 20.09.2006 «О выплате премии победителям ударной вахты в честь 65-летия завода».
 
    Поскольку спорная премия является выплатой, непосредственно связанной с выполнением трудовых функций, носит производственный, стимулирующий характер, входит в установленную налогоплательщиком систему оплаты труда (п.6.2 трудовых договоров),  и, следовательно, подлежит включению в состав расходов на оплату труда, то на этом основании  налоговый орган пришел к выводу, что  сумма выплаченной премии подлежит обложению единым социальным налогом.
 
    Оспаривая решение налогового органа в данной части общество указывает на то, что премия выплачивалась победителям вахты за счет чистой прибыли, носила единовременный характер в честь юбилея, не предусмотрена трудовыми и коллективным договорами, в расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль не включена.  
 
    Рассмотрев доводы и возражения представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового  кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
 
    Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, общество вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.
 
    В то же время согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты, произведенные за счет распределяемого дохода (нераспределенной прибыли, оставшееся в распоряжении общества после налогообложения), не учитываются в целях налогообложения прибыли.
 
    Таким образом, источник выплаты вознаграждения работникам является одним из определяющих факторов для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и как следствие базы по ЕСН и страховым выплатам по обязательному пенсионному страхованию.
 
    Из анализа указанных норм следует, что расходы, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.
 
    Из материалов дела усматривается, что общество в 2006 году установило премию в честь 65-летнего юбилея завода, которая выплачивалась по итогам трудовой вахты (т.3 л/д 57-66). Данная премия ( в честь юбилея завода) не предусмотрена как положениями коллективного договора, так и условиями трудовых договоров.
 
    В указанный период при определении налоговой базы по единому социальному налогу общество выплаченную премию не отнесло ни к объекту налогообложения единым социальным налогом, ни к расходам на оплату труда при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались представителя  сторон в судебных заседаниях и подтверждаются  регистрами налогового учета, сметой расходов из прибыли, сметой фонда заработной платы (т.3 л/д 67-75).
 
    Наличие  чистой прибыли у общества на 2006 год не оспаривалось  представителями налогового органа. Факт наличия чистой прибыли подтвержден обществом отчетами о прибылях и убытках за 2005 год за 1 полугодие 2006 года, бухгалтерским балансом на 01.01.2006, на первое полугодие 2006 года, бухгалтерским балансом на 01.07.2006 (т.6 л/д 16-25).
 
    Согласно представленной суду смете расходов, выплата спорной премии утверждена общим собранием акционеров именно из прибыли, о чем свидетельствует протокол  от 19.06.2006 (т. 3 л/д 74).
 
    Таким образом, поскольку выше указанные выплаты были произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после налогообложения, то эти расходы в силу положений статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли, и как следствие, не должны включаться в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
 
    В судебном заседании инспекция сослалась на то, что в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует право выбора по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
 
    При этом налоговый орган исходит из того, что соответствующие нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организации" не предусматривают права налогоплательщика исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
 
    Суд полагает, что данный довод заинтересованного лица не может быть принят, поскольку не основан на нормах налогового законодательства, а также фактических обстоятельствах. Налоговый орган не оспаривает, что выплата премии производилась обществом не за счет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а за счет чистой прибыли, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование данной нормы означало бы лишение налогоплательщика права распоряжаться прибылью, оставшейся после уплаты всех налогов, по своему усмотрению.
 
    Также судом отклоняется и ссылка налогового органа пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, как не относящиеся  к рассматриваемой спорной ситуации. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном письме, не предполагают безусловного обложения единым социальным налогом оспариваемых выплат. В данном пункте Информационного письма определено наличие общих оснований для начисления единого социального налога на эти выплаты. В то же время не исключено такое основание освобождения указанных выплат от обложения единым социальным налогом, как невозможность принятия их в состав расходов по налогу на прибыль. Следовательно, если по каким-либо основаниям выплаты материальной помощи не подлежат включению в состав расходов, они не могут облагаться единым социальным налогом.
 
    Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.2007 N 13342/06.
 
    Наличие у общества чистой прибыли в размере, необходимом для выплаты работникам спорных сумм, подтверждается имеющимися в материалах дела и не оспорено представителями налогового органа.
 
    В свою очередь налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств обратного, а именно: что указанные выплаты являются составной частью оплаты труда, регламентированы коллективным договором (в части включения в состав заработной платы) и гарантированы наравне с другими вознаграждениями
 
    В коллективном договоре и положении об оплате труда и премировании, представленным в материалы дела, указанная единовременная премия к юбилею завода не включена (т.3 л/д 1-56), в  трудовых договорах, заключаемых с работниками общества, также отсутствует условие о выплате премии к юбилейной дате завода, следовательно, спорные выплаты не включаются в заработную плату как вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров (т. 3 л/д 76-77).
 
    Спорные выплаты были произведены обществом за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 236, пунктами 1, 23 статьи 270 НК РФ общество законно и обоснованно не включило указанные выплаты ни в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, ни в налоговую базу при исчислении единого социального налога за 2006 год. Таким образом, оснований для доначисления  единого социального налога за 2006 год в общей сумме  94900 руб., а также начисления страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в общей сумме  51100руб. у налогового органа не имелось. В этой части решение налогового органа является незаконным.
 
    С учетом выше изложенного, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу единый налог на вмененный доход в сумме 22 657 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 96 248,52 руб., единый социальный налог в сумме 94 900 руб.
 
    Следовательно, у налогового органа нет законных оснований для начисления пеней на указанные суммы налогов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку суд установил, что налоговым органом неправомерно доначислены указанные выше суммы налогов, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по их уплате, то состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют правовые основания для выставления требования об уплате данных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций.
 
    Кроме того, оспариваемым решением обществу были доначислены не только страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, но и  соответствующие пени за просрочку их уплаты, которые предлагались уплатить в добровольном порядке.
 
    В силу пункта 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона либо в судебном порядке.
 
    Таким образом, полномочий на начисление соответствующих пеней,  налоговому органу в рамках осуществляемого им контроля не предоставлено.
 
    Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод общества, что Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области не была соблюдена  процедура рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку общество не было извещено о дате и времени её рассмотрения.
 
    Процедура рассмотрения апелляционной жалобы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с этим извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является обязательным.
 
    Кроме того, суд учитывает, что общество при подаче апелляционной жалобы не заявлял о желании присутствовать на её рассмотрении. Поэтому в данном случае неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может считаться существенным нарушением процедуры рассмотрения жалобы (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации), влекущим безусловную отмену оспариваемого налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа.  
 
    Однако, суд находит несостоятельной ссылку Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2009 № 9441/09. В указанном случае заявитель обжаловал решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Управления ФНС России по Тульской области, которое в свою очередь тоже вынесено по результатам рассмотрения жалобы, отдельно от решения нижестоящей инстанции. 
 
    С даты вынесения решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вступает в силу решение по результатам выездной налоговой проверки, которым установлена обязанность по уплате доначисленных налогов, соответствующих пеней и штрафов. В связи с этим суд считает решение Управления ФНС России по Курганской области, нарушающим права и законные интересы общества в части начисления налогов, пеней и штрафов, признанных судом неправомерно начисленными, так как с момента вынесения решения Управления налоговым органом возложена незаконная обязанность по их уплате.
 
    На основании изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению частично.
 
    С учетом того, что заявленные требования носят неимущественный характер, и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок возврата из бюджета заявителю, требования которого удовлетворены судом,  уплаченной им государственной пошлины, то бремя несения судебных расходов судом относится на налоговый орган на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области от 25.06.2009 № 09-14 и требование № 330 от 14.08.2009 в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 22 657 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 96 248,52 руб., единому социальному налогу в сумме 94 900 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, а также в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 100 руб. и соответствующие пени.
 
    Признать, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 145 от 07.08.2009 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области от 25.06.2009 № 09-14 в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 22 657 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 96 248,52 руб., единому социальному налогу в сумме 94 900 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, а также в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 100 руб. и соответствующие пени.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области в пользу закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в пользу закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                    Петрова И.Г.