Определение от 12 октября 2009 года №А34-5025/2009

    4
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
 
г. Курган                            Дело № А34- 5025/2009
    12 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области 
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ратушинской О.А. 
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 
 
    по заявлению Закрытого акционерного общества«Катайский насосный завод»
 
    к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№2 по Курганской области
 
    2) Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области 
 
 
    о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Белоусов Ю.В. начальник отдела, доверенность от 22.06.2009№2983, Репина З.В., главный бухгалтер, доверенность от 14.09.2009№4378 
 
    от МИФНС№2 по Курганской области: Старкова О.В., старший инспектор, доверенность от 12.01.2009№03-01/3
 
    от УФНС по Курганской области: карпов А.А.– старший инспектор, доверенность от 11.01.2009№02-31/005
 
 
    установил: 
 
    Закрытое акционерное общество«Катайский насосный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения№09-14 от 25.06.2009, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа№330 от 14.08.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№2 по Курганской области и решения№145 от 07.08.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области.
 
    Налоговый орган заявил об использовании аудиозаписи судебного заседания.
 
    Применение аудиозаписи судом разрешено(ст. 11 АПК РФ).
 
 
    В судебном заседании заявитель представил уточнение заявленных требований, просил признать недействительным решение№ 09-14 от 25.06.2009 в части доначисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 22 657 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 468169,22 руб., единого социального налога в сумме 228203,61 руб., налога на имущество в сумме 41337 руб., транспортного налога в сумме 4792 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 100 руб. и соответствующих пеней. Кроме того, заявлено требование о признании недействительным требования№ 330 от 14.08.2009 в части предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафных санкций. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области оспаривается в части пункта 2 резолютивной части.
 
    Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что налоговый орган необоснованно доначислил ЕНВД, при этом была учтена площадь столовой без учета возведенных перегородок, которые ограничили помещение зала, в котором фактически оказывались услуги общественного питания. Площадь, которая используется посетителями для уноса грязной посуды в моечную, не должна учитываться для исчисления обеденной площади. Также считает, что налоговым органом необоснованно при доначислении ЕНВД при учете физического показателя«спальное помещение» в общую площадь спальных помещений была включена площадь комнаты отдыха, несмотря на то, что данное помещение не использовалось для сна посетителей. Кроме того, не согласен с решением налогового органа, выразившемся в доначислении НДС по сделкам с векселями, поскольку Обществом был обеспечен раздельный учет расходов как относящихся к объектам обложения НДС, так и не относящихся к таковым, при этом доля последних не превышала 5 % общей величины совокупных расходов на производство. Решение о доначислении ЕСН также не соответствует требованиям законодательства, поскольку выданная сотрудникам завода премия была выплачена за счет чистой прибыли, при этом не предусматривалась коллективным договором. Вынося оспариваемое решение, налоговый орган не был уполномочен предлагать налогоплательщику уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Также необоснованно был доначислен транспортный налог, в связи с тем, что транспортное средство было реализовано и снято с баланса завода. О том, что данное транспортное средство было зарегистрировано на имя Общества в базе ГИБДД, последнее не знало, при проведении предыдущих проверок налоговый орган налогоплательщику об этом не сообщал. Кроме того поддержал доводы о нарушении УФНС по Курганской области процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, которое выразилось в том, что налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте ее рассмотрения. Правильность проведенных налоговым органом расчетов по НДС и ЕСН не оспаривает.
 
    Представитель МИФНС№2 по Курганской области требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве(т.2 л/д 119-121). Пояснила, что при расчете ЕНВД была использована площадь зала обслуживания посетителей столовой, которая была установлена на основании инвентаризационных документов. При этом перегородки, установленные на этой площади, носили временный характер и легко убирались. Площадь спальных помещений была использована согласно техническому паспорту, в соответствии с которым помещение гостиницы состояло из 5 основных комнат, в том числе комнаты отдыха. Поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета НДС, в применении вычетов при продаже векселей ему было отказано. ЕСН также был обоснованно начислен на выплаченную сумму премии, поскольку последняя носила стимулирующий характер и была связана с производственной деятельностью завода. Предложение налогоплательщику уплатить страховые взносы не связано с их принудительным взысканием и входит в полномочия налогового органа. Так как плательщиками транспортного налога является лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, транспортный налог начислен обоснованно, поскольку Общество не сняло реализованное транспортное средство с регистрационного учета. 
 
    Представитель УФНС по Курганской области требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве(т.2 л/д 114-117). Указала, что решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе не нарушает прав заявителя. Процедура рассмотрения жалобы была Управлением соблюдена. Требований об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы НК РФ не содержит. Также поддержала доводы представителя межрайонной инспекции, изложенные выше.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить судебное заседание.
 
    Руководствуясь статьями 158, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
определил:
 
 
    Отложить рассмотрение дела на 05 ноября 2009 г. на 13 часов 30 минут в помещение суда по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62.
 
    Явка представителей сторон обязательна.
 
    О времени и месте судебного разбирательства уведомить лиц, участвующих в деле. 
 
    О получении определения и об участии в судебном заседании просим стороны сообщить по факсу 8(3522) 41-88-07.
 
    В случае невозможности явиться на судебное заседание сторона обязана письменно проинформировать об этом суд до даты судебного заседания с обоснованием причин неявки(640021, г. Курган, ул. Климова, 62, факс 8(3522) 41-88-07).
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу: http://kurgan.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела(о времени и месте судебного заседания) можно также получить по телефону 8(3522) 41-84-84(помощник судьи Антимонов П.Ф.).
 
 
 
    Судья                                                                              И.Г. Петрова