Определение от 09 ноября 2009 года №А34-5024/2009

    7
 
А34-5024/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и  приостановлении производства по делу
 
 
    г. Курган                                                      Дело № А34-5024/2009
 
    9 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе  председательствующего судьи Мосиной Т.А.,
 
    арбитражных заседателей  Чистяковой Т.И., Затуловской О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    ООО «Зауральехлеб»
 
    к ООО «Матрикс Агритех»
 
    третье лицо: Корпорация «ДЖОН ДИР АГРИКАЛЧЕРЭЛ ХОЛДИНГЗ ИНК.»
 
    о взыскании 12441615 руб. 20 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Александрова И.В. –представитель по доверенности от 30.06.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Юзефович В.Б. –представитель по доверенности от 24.11.2008, паспорт;
 
    от третьего: явки нет, извещено;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс Агритех» (далее - ответчик) о взыскании 10289564 руб., перечисленных по договору № МА-ZN0607/01 купли-продажи техники; об обязании ответчика осуществить приемку и вывоз комбайна со склада истца силами и за счет ответчика, о взыскании расходов, произведенных на проведение экспертизы, в размере 66000 руб., а также убытков в размере 2086051 руб. 20 коп.
 
    Определением от  21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корпорация «ДЖОН ДИР АГРИКАЛЧЕРЭЛ ХОЛДИНГЗ ИНК.».
 
    В обоснование иска указано: между сторонами 11.12.2006 заключен договор № МА-ZN0607/01 купли-продажи техники и/или оборудования (далее –договор). Согласно условиям договора ответчик в адрес истца поставил зерноуборочные комбайны «Джон Дир» 1550 в количестве 2-х штук № CQ1550ВО70070 и № CQ1550ВО70089 в комплектации в соответствии с договором купли-продажи. Истец обязанности по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 179 от 08.06.2007, № 11 от 10.07.2007.
 
    Согласно пункту 7.1. договора продавец (ответчик) предоставляет на поставленный товар гарантию сроком на 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта (акт от 24.07.2007).
 
    В результате осуществления неоднократных гарантийных ремонтов стороны дополнительным соглашением № 1-А от 01.12.2007 к договору продлили гарантию на технику сроком на 12 месяцев.
 
    Характер поломок, выявленных на комбайнах, свидетельствует о серийном характере недостатков.
 
    Согласно акту экспертизы  № 121/03/00077 от 03.07.2009 Курганской торгово-промышленной палаты выход из строя узлов и деталей на комбайнах происходил неоднократно, нарушений требований эксплуатации пользователем не зафиксировано, эксперт делает вывод о ненадлежащем качестве запчастей, узлов, агрегатов зерноуборочных комбайнов. Ускоренное ухудшение эксплуатационных характеристик запчастей, узлов и деталей ведет к уменьшению годового объема полезной работы комбайна.
 
    В судебном заседании 30.10.2009 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курганского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
 
    В судебном заседании 30.10.2009 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
 Есть ли в частях, включая изнашиваемые части комбайнов, переданных для экспертизы, дефекты производственного характера? Если да, то какие конкретно это дефекты и на каких конкретно комбайнах они имеются?  Если в частях, включая изнашиваемые части комбайнов, переданных для экспертизы, имеются дефекты производственного характера, то причиной каких конкретно поломок они могли стать (из тех, на которые указывает ООО «Зауральехлеб»?  Есть ли в комбайнах, переданных для экспертизы, несанкционированные конструктивные изменения, произведенные ООО «Зауральехлеб» без согласия ООО «Матрикс Агритех»? Если да, то какие изменения и на каком из комбайнов они имеются?  Могли ли выявленные несанкционированные конструктивные изменения стать причиной поломок комбайнов (из тех, на которые указывает ООО «Зауральехлеб»). Если да, то каких конкретно поломок?  Есть ли в частях, включая изнашиваемые части комбайнов, переданных для экспертизы, повреждения эксплуатационного характера? Если да, то какие конкретно это повреждения и на каких конкретно комбайнах они имеются?  Могли ли выявленные повреждения эксплуатационного характера стать причиной поломок комбайнов (из тех, на которые указывает ООО «Зауральехлеб»). Если да, то каких конкретно поломок?
    Проведение экспертизы ответчик просил поручить Уральскому Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России.
 
    Представитель истца не возражал против поставленных вопросов и экспертного учреждения.
 
    Третье лицо (Корпорация «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, в судебном заседании 30.10.2009 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 09.11.2009.
 
    После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
 
    Истец просит:
 
  Взыскать с ответчика сумму, перечисленную истцом во исполнение договора № MA-ZH 0607/01 купли-продажи техники, в размере 10289564 руб.   Обязать ответчика осуществить приемку и вывоз зерноуборочных комбайнов «Джон Дир» 1550 в количестве 2-х штук заводские номера № CQ1550BO70070 и № CQ1550BO70089 с постоянного места хранения техники, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Батурино, силами и за счет ответчика.
    3. Взыскать с ответчика расходы, произведенные истцом на проведение экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты, в сумме 66000 руб.
 
 Взыскать с ответчика в пользу ООО «Зауральехлеб» убытки в размере 2086051 руб. 20  коп.
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Курганский региональный филиал ОАО «Россельхозбанка».
 
    Определением от 09.11.2009 в привлечении к участию в деле Курганского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
 
    На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копии кредитного договора и договора о залоге.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании 09.11.2009 поломанные детали комбайнов не сохранились.
 
    После перерыва представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
 
    В связи с поступившим сообщением от Уральского РЦСЭ Минюста России об отсутствии условий и специалистов по исследованию зерноуборочных комбайнов «Джон Дир» 1550, судом в качестве экспертного учреждения предложена Негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза».
 
    Стороны не возражали против указанного экспертного учреждения.
 
    В качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 120000 руб. за проведение судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда представителем ответчика представлено платежное поручение № 81604 от 05.11.2009.
 
    Заслушав мнения сторон, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о назначении экспертизы и полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.
 
    Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
 
    Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определены арбитражным судом, с учетом предложений ответчика.
 
    Стороны имеют возможность  высказать свои предложения и замечания непосредственно при проведении экспертизы, поскольку в силу пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
 
    Предварительные расходы на проведение экспертизы суд возлагает на  ответчика, заявившего ходатайство о ее проведении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи   144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, суд приостанавливает производство по делу.
 
    С учетом изложенного и  руководствуясь  статьями 82, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    1. Назначить по делу № А34-5024/2009 судебную экспертизу по исследованию двух комбайнов, заводские номера № CQ1550BO70070 и № CQ1550BO70089, находящихся по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Батурино.
 
    2. Производство экспертизы поручить экспертам Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-103А).
 
    3. Поставить перед экспертами вопросы:
 
    1) есть ли в частях, включая изнашиваемые части комбайнов, переданных для экспертизы, дефекты производственного характера? Если да, то какие конкретно это дефекты и на каких конкретно комбайнах они имеются?
 
    2) если в частях, включая изнашиваемые части комбайнов, переданных для экспертизы, имеются дефекты производственного характера, то причиной каких конкретно поломок они могли стать (из тех, на которые указывает ООО «Зауральехлеб»?
 
    ) есть ли в комбайнах, переданных для экспертизы, несанкционированные конструктивные изменения, произведенные ООО «Зауральехлеб» без согласия ООО «Матрикс Агритех»? Если да, то какие изменения и на каком из комбайнов они имеются?
 
    ) могли ли выявленные несанкционированные конструктивные изменения стать причиной поломок комбайнов (из тех, на которые указывает ООО «Зауральехлеб»). Если да, то каких конкретно поломок?
 
    ) есть ли в частях, включая изнашиваемые части комбайнов, переданных для экспертизы, повреждения эксплуатационного характера? Если да, то какие конкретно это повреждения и на каких конкретно комбайнах они имеются?
 
    ) могли ли выявленные повреждения эксплуатационного характера стать причиной поломок комбайнов (из тех, на которые указывает ООО «Зауральехлеб»). Если да, то каких конкретно поломок?
 
    Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    4. Расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика - ООО «Матрикс Агритех».
 
    . Предупредить экспертов Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», проводивших настоящую экспертизу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации).
 
    6.Обязать ООО «Зауральехлеб»(641150, Курганская область, с. Целинное, ул. Колхозная, 2, тел/факс (35241) 2-72-29) и ООО «Матрикс Агритех»(127015, г Москва, ул. Вятская, дом 27, стр. 7, офис пом. IXтел. (495) 777-0130, факс (495) 777-0124, тел.представителя 8-964-5384938) представить  эксперту необходимые для проведения экспертизы  документы, а также обеспечить  эксперту свободный  доступ  к объектам для проведения настоящей экспертизы.
 
    Суд предупреждает стороны о последствиях уклонения от участия в экспертизе (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    7. Экспертное заключение, а также счет для оплаты проведенной экспертизы (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  должны быть представлены в  арбитражный суд  по адресу: г.Курган, ул. Климова, 62, в срок до 11.02.2010.
 
    Копии экспертного заключения должны быть направлены сторонам  в этот же срок.
 
    Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    . Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.
 
    Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Председательствующий                                                          Т.А.Мосина
 
 
    Арбитражные заседатели:    Т.И.Чистякова
 
 
            О.Ю.Затуловская