Решение от 18 декабря 2008 года №А34-5024/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                       Дело № А34-5024/2008
 
    18 декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2008г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2008г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.И. 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной И.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Химком» к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Кургане Курганской области о признании недействительными требования и решения о взыскании доначисленных пени
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: представитель Емельянова А.Ю. по доверенности от 17.04.2008г., адвокат, удостоверение № 0539 от 30.10.07г.
 
    от заинтересованного лица: представитель Котин Д.Н., доверенность № 120 от 09.11.07г.
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Химком» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Кургане Курганской области о признании недействительным решения № 7/0011 от 13.08.2008г. о взыскании недоимки и пени по данным налоговых органов (органов ПФР) по состоянию на 30.06.08г. в размере 24.538,8 руб. за 2007г. и пени доначисленные за 2006г. с ООО «Химком» на основании ст.25, ст.25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст.49, 130 АПК РФ дополнил свои требования и просил суд признать также недействительным требование ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Кургане Курганской области № 7/0011 от 22.07.2008г. о взыскании недоимки и пени по данным налоговых органов (органов ПФР) по состоянию на 30.06.08г. в размере 24.538,8 руб. за 2007г. и пени доначисленные за 2006г. с ООО «Химком» на основании ст.25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Определением суда от 05.11.08г. уточнение заявленных требований принято.
 
    На заявленных требованиях настаивает. Полагает, что оспариваемые ненормативные акты приняты заинтересованным лицом с нарушением требований ст.25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п.4ст.69 НК РФ. Пояснил, что из оспариваемых ненормативных актов не представляется возможным установить на какие суммы недоимки по страховым взносам начислены либо доначислены пени, за какие периоды времени, расчет суммы пени не представлен. В частности из требования Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 30.06.2008г. не представляется возможным проверить обоснованность заявленных требований, правильность расчета пени, не представляется возможным определить основания для начисления либо доначисления пени, временной период их начисления. До обращения в суд в адрес заявителя дополнительных сведений (развернутых расчетов пени, таблиц и.т.п.) пенсионный фонд не направлял. Обязанность по представлению страхователю подробной информации заинтересованным лицом не исполнена. Кроме этого, полагает, что право на предъявление ко взысканию оспариваемым решением доначисленных пени за период с 28.07.07г. по 05.09.07г. в сумме 220,67руб. от задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 16567 руб. за 2006г. (взысканной ранее Решением ГУ-УПФ РФ № 86 от 27.08.07г. с начислением пени с 06.05.06.г. по 27.08.07г. в сумме 2074,87руб., погашена задолженность с пенями фактически 05.09.07г.), утрачено в силу истечения совокупных сроков давности согласно ст.48, ст.70 НК РФ. Оспариваемое Решение ГУ-УПФ является недействительным, поскольку вынесено на основании незаконного ненормативного акта - оспариваемого Требования. Полагает, что право требовать уплаты доначисленных пени в сумме 220,67руб. возникло у заинтересованного лица с 06.09.07г. (после фактической оплаты задолженности) и утрачено 16.06.08г., тогда как оспариваемые акты вынесены – требование от 22.07.08г., решение от 13.08.08г., т.е. за пределами пресекательных сроков, указанные требование  и решение Пенсионного фонда нарушают его права и законные интересы. Факт получения Требования и Решения не оспаривает. Полагает, что к данным правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона № 137-ФЗ в редакции от 04.11.2005г.  
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает, суду пояснил, что оспариваемые требование и решение вынесены во исполнение и в соответствии с требованиями ст.25, ст.25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Полагает, что ст.46,ст.69 НК РФ к данным правоотношениям не применима, поскольку отношения урегулированы названным выше специальным законом. Считает, что все необходимые сведения в оспариваемых ненормативных актах указаны, формальное несоответствие не может быть основанием для отмены обжалуемых ненормативных актов, пресекательных сроков для доначисления пени и взыскания их по требованию и решению ПФР действующее законодательство не содержит. Пояснил, что в данном случае имеет место взыскание пени в бесспорном порядке за счет имущества должника на основании решения Руководителя Управления путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в соответствии с абзацем 3 п.1 ст.47 НК РФ. Право доначислить пени на непогашенную своевременно задолженность в размере 16567руб. по накопительной части за 2006г. у заинтересованного лица в данном конкретном случае возникло с 28.07.07г. (ранее пени на эту сумму были начислены только по 27.07.07г.). Считает, что с учетом ст.25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (3 мес.-28.10.07г.) +  положения п.4 ст.69 НК РФ (10 дней-08.11.07г.) + абзац 3 п.1 ст.47 НК РФ (1 год-08.11.08г.), пресекательные сроки по взысканию 220,67руб. не истекли. Полагает, что к спорным правоотношениям следует применить Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». В удовлетворении требований просит отказать.    
 
    Суд, изучив материалы дела,  заслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ ООО «Химком» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.
 
    Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены статьей 24 Закона № 167-ФЗ, согласно которой страхователь обязан ежемесячно производить уплату авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган.
 
    Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленным данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.
 
    Таким образом, в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
 
    В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос (пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона).
 
    Пунктом 3 статьи 25.1 Закона о пенсионном страховании предусмотрено, что форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов утверждается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
 
    В соответствии с приведенным положением закона приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2006 № 18н утверждена форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя.
 
    Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено, что признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Как видно из материалов дела, в оспариваемых требовании и решении основаниями для взыскания пени, доначисленных на недоимку по страховым взносам, является следующее – 1.Решением ГУ-УПФ в г.Кургане № 86 от 27.08.07г. с заявителя была взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 37440,02руб., из которой задолженность на накопительную часть трудовой пенсии составляла 16567 руб., на данную сумму начислены пени за период с 06.05.06г. по 27.07.07г. в размере 2074,87 руб. (л.д.91,93,96,99). Указанная задолженность фактически была уплачена заявителем 05.09.07г. (л.д.51,103). В этой связи управлением были доначислены пени на эту сумму с 28.07.07г. по день фактической оплаты – 05.09.07г. в размере 220,67руб. (л.д.31).
 
    2.Решением ГУ-УПФ в г.Кургане № 94 от 08.11.07г. (л.д.107,  Требование к нему № 148 от 09.10.07г., л.д.104) взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 44531,72руб. за 1 полугодие 2007г. (без учета 1 квартала). Из которой  на страховую часть трудовой пенсии в размере 8539 рублей без пеней, на накопительную часть трудовой пенсии - 35193 рублей и соответствующие пени в сумме 799 рублей 72 копеек за период с 06.09.07г. по 05.10.07г. (л.д.105, 106). Указанная задолженность по страховым взносам фактически уплачена заявителем 22.11.07г. (л.д.50-51). В этой связи управлением начислены пени за период с 06.10.07г. по 22.11.07г. в размере 136,49руб. на задолженность по страховой части трудовой пенсии в размере 8539 рублей (л.д.33). И доначислены пени на сумму задолженности по страховым взносам  по накопительной части 35193 руб. за этот же период - 06.10.07г. по 22.11.07г. в сумме 562,52руб. (л.д.30).
 
    3.На задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007г. (без учета 1 полугодия) по страховой части в размере 216813 руб., за год (без учета 9 месяцев) 164827 руб., пени с 14.11.07г. (до 22.04.08г. с суммы 216813руб.) с 22.04.08г. по 30.06.08г. от суммы задолженности 381740 руб. (216813руб.+164827руб.). Пени составили в общей сумме 21104,78руб. (л.д.32). По накопительной части за этот же период 9 месяцев 2007г. (без учета 1 полугодия) 26146 руб., за год (без учета 9 месяцев) 18666 руб. Пени  начислены на эту часть с 14.11.07г. (до 22.04.08г. с суммы 26146руб.) с 22.04.08г. по 30.06.08г. с суммы 44812 руб. (26146руб.+18666руб.) и составили – 2514,34 руб. (л.д.29). Факт задолженности по страховым взносам за указанные выше периоды подтвержден материалами дела (расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2007г., декларация по страховым взносам на ОПС, л.д.38-42) и не оспаривается заявителем. Расчет и сроки взыскания пени заявителем также не оспаривается.
 
    Таким образом, сумма пени ко взысканию, указанная в оспариваемых требовании и  решении, начислена по трем основаниям и состоит в общей сложности по страховой части 21241,27 руб. = 136,49 руб. + 21104, 78 руб.; по накопительной части общая сумма пени 3297,53 руб.=220,67 руб.+562,52руб.+2514,34руб. (л.д.14-15).   
 
    По своему содержанию оспариваемое Требование за № 7/0011 имеет следующие сведения: указана общая сумма пени по состоянию на 30.06.08г. - (24538,8руб., из которой 21241,27руб. пени на страховую часть; 3297,53руб. пени на накопительную часть), указаны периоды – за 2007г. и доначисление за 2006г. Поскольку задолженности по страховым взносам у страхователя на этот период не имелось, то в этой части требования строка не заполнена. Указан срок исполнения требования – до 10.08.08г. Имеется ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос и пени. Требование подписано руководителем фонда, указан исполнитель и его рабочий телефон.
 
    В нарушение ст.25.1 Федерального закона в оспариваемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взыскания пеней, то есть общая сумма пени не раскрыта, нет данных о периодах начисления пени и от каких сумм задолженности они начислены. Однако суд полагает, что этот факт не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя. Имеющимися в деле документами подтверждается, что требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанной сумме.
 
    В материалы дела заинтересованным лицом представлены следующие документы, подтверждающие обоснованность и правильность начисления пени по несвоевременно оплаченной задолженности по страховым взносам: расчеты по авансовым платежам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007г., декларации за 2006, 2007гг. (л.д.34-47), требования и решения об уплате и постановления заинтересованного лица о взыскании недоимки, пени по страховым взносам по предыдущим периодам (л.д.91,99,104,107,100,108), расчеты задолженности по страховым взносам и пени (л.д.93,98,105,106), протоколы к ведомости уплаты страховых взносов (л.д.48,92), таблицы начисления пени (л.д.29-33,94-97), реестр поступления платежей от страхователя с реестром УФК (л.д.49-51), постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.101-102,109-110).        
 
    Кроме того, судом установлено, что заявитель располагал возможностью (по контактному телефону, указанному в требовании), запросить все таблицы, расчеты по пени и в досудебном порядке. Однако предоставленной возможностью и своим правом на получение информации заявитель не воспользовался.
 
    В этой связи нарушение требований ст.25.1 Федерального закона (не  раскрыт расчет пени) суд считает формальным, которое само по себе не является основанием для признания требования об уплате пеней недействительным, поскольку прав и законных интересов заявителя не нарушает.
 
    Руководствуясь названной нормой арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие основания доначисления пени и правильность расчета взыскиваемых пени оспариваемыми ненормативными актами в части 24318,13 руб. (24538,8 руб. – 220,67 руб.), из которой на страховую часть - 21241,27 руб. = 136,49 руб. + 21104, 78 руб.; по накопительной части общая сумма пени ((3297,53 руб. (562,52руб.+2514,34руб.) - 220,67 руб.)) 3076,86 руб.
 
    По мнению суда, существенных нарушений данной нормы права при вынесении оспариваемого требования уполномоченным органом не допущено.
 
    Вместе с тем, суд не может признать оспариваемое требование законным и обоснованным в полном объеме, поскольку считает довод заявителя в части пропуска в совокупности пресекательных сроков в отношении доначисленных пени за 2006г. за период с 28.07.07г. по день фактической оплаты – 05.09.07г. в размере 220,67руб., правомерным.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод заинтересованного лица со ссылкой на ст.47 НК РФ (взыскание пеней за счет иного имущества налогоплательщика), суд находит несостоятельным. В соответствии с положениями Закона № 167-ФЗ, управление не наделено правом направления поручений в банки или иные кредитные организации, в которых открыты расчетные или иные счета должника о списании суммы задолженности, пеней, штрафов. Положения ст.47 НК РФ применяются в совокупности с п.7 ст. 46 НК РФ и к спорным  правоотношениям не применимы.
 
    Согласно ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Расчет суммы пени за минусом 220,67 руб. заявителем не оспаривался.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 25 данного Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно оспариваемому Требованию сумма ко взысканию с заявителя (юридического лица) не превышала 50000 руб.
 
    Пунктом 5 указанной нормы установлено, что в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
 
    В указанный в требовании срок (до 10.08.08г.) в добровольном порядке требование заявителем не было исполнено.
 
    13.08.08г. в соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате было принято оспариваемое Решение № 7/0011 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 24538,8руб. во внесудебном порядке.
 
    Оспариваемое Решение № 7/0011 от 13.08.08г. содержит в себе для страхователя аналогичную информацию, указанную в оспариваемом требовании. Также отсутствуют    сведения об основаниях взыскания пеней (общая сумма пени 24538,8руб. не раскрыта, нет данных о периодах начисления пени и от каких сумм задолженности они начислены). Остальные сведения изложены (указана общая сумма пени по состоянию на 30.06.08г., периоды, срок исполнения Решения, ссылка на положения закона).
 
    В силу п.2ст.31 Закона № 167-ФЗ пунктом 2 оспариваемого Решения заявителю заинтересованным лицом разъяснен порядок обжалования данного ненормативного акта в случае его  несогласия с данным Решением, а также порядок исполнения данного Решения.
 
    Таким образом, по мнению суда, существенных нарушений требований Закона № 167-ФЗ при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом также не допущено, за исключением доначисленных пени за 2006г. за период с 28.07.07г. по день фактической оплаты – 05.09.07г. в размере 220,67руб., которые были заявлены ко взысканию за пределами  пресекательных сроков.
 
    Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в часть первую Кодекса внесены изменения, в том числе касающиеся порядка и сроков проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, распространяющие свое действие на правоотношения, возникшие после 01.01.2007.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Поскольку в статье 25.1 Закона № 167-ФЗ не определен срок, в течение которого территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен вынести решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа во внесудебном порядке, следует применять срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (шесть месяцев).
 
    Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, пеней по налогам.
 
    Из материалов дела следует, что взносы за 2006 год с начислением пени до 27.07.07г., фактически были уплачены заявителем 05.09.2007, а спорные пени в сумме 220,67руб. были доначислены с 28.07.07г. по 05.09.07г. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.
 
    Представленные в деле документы указывают на то, что управлением начислены спорные пени 220,67руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.07.2007 по 05.09.2007 на недоимку, образовавшуюся у заявителя за 2006 год.
 
    Проверка соблюдения управлением срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки, пени по страховым взносам на ОПС включает 3-х месячный срок на предъявление требования, (которое должно было быть направлено ПФ в период с 06.09.07. - 06.12.07г., фактически вынесено 22.07.2008 за № 7/0011, данный факт на совокупность пресекательных сроков не влияет), 14-дневный срок - на его добровольное исполнение (в данном случае 18 дней – 04.01.08г.) и 6-ти месячный срок - для принудительного взыскания (04.07.08г.).
 
    Таким образом, указанные пени должны быть предъявлены ПФ ко взысканию до 05.07.08г.
 
    Исходя из даты принятия оспариваемого решения (13.08.2008) сроки для взыскания доначисленных пеней в сумме 220,67руб., установленные  статьёй 25.1 Закона № 167-ФЗ и статьями п.3ст.46, п.2ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 28.07.2007 по 05.09.2007 пропущены. Пени предъявлены за пределами пресекательных сроков.
 
    Сроки для взыскания пеней, начисленных за остальные периоды в сумме 24318,13 руб., не истекли.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
 
    Судебные расходы суд относит на заинтересованное лицо.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 04.09.08г.).
 
    Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с двумя требованиями: о признании недействительным Требования и о признании недействительным Решения о взыскании пени. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организаций 2 тыс. рублей. Таким образом, по двум требованиям заявителя сумма государственной пошлины составила 4 тыс. рублей. При подаче заявления заявитель пошлину не оплачивал.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    р е ш и л :
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Химком» к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Кургане Курганской области о признании недействительными Требования № 7/0011 от 22.07.08г., Решения № 7/0011 от 13.08.2008г. о взыскании пени удовлетворить частично.
 
    Признать Требование № 7/0011 от 22.07.08г., Решение № 7/0011 от 13.08.08г. ГУ-Управления ПФ РФ по г.Кургану Курганской области в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Химком» пени, доначисленных на несвоевременно уплаченную задолженность по страховым взносам за 2006г. в размере 220,67руб. недействительными.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ГУ-Управления ПФ РФ в г.Кургане Курганской области  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4.000 рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья                                                                                      А.И. Полякова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                       Дело № А34-5024/2008
 
    18 декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.И. 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной И.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Химком» к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Кургане Курганской области о признании недействительными требования и решения о взыскании доначисленных пени
 
    у с т а н о в и л :
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    р е ш и л :
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Химком» к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Кургане Курганской области о признании недействительными Требования № 7/0011 от 22.07.08г., Решения № 7/0011 от 13.08.2008г. о взыскании пени удовлетворить частично.
 
    Признать Требование № 7/0011 от 22.07.08г., Решение № 7/0011 от 13.08.08г. ГУ-Управления ПФ РФ по г.Кургану Курганской области в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Химком» пени, доначисленных на несвоевременно уплаченную задолженность по страховым взносам за 2006г. в размере 220,67руб. недействительными.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ГУ-Управления ПФ РФ в г.Кургане Курганской области  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4.000 рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                                     А.И. Полякова