Решение от 02 февраля 2009 года №А34-5021/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-5021/2008
    2 февраля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  2 февраля 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению ГУ «СМЭУ УВД по Курганской области»
 
    к ОАО Страховая компания «Русский мир»
 
    о взыскании 92 187 руб. 95 коп.
 
    при участии третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью «Центромас», 2. Дмитриев В.Я.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Воденникова Л.В. юрисконсульт по доверенности №56/7 от 12.01.2009, от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    2.  явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Государственное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее – ответчик) о взыскании 92 187 руб. 95 коп.
 
    Истец в исковом заявлении по существу иска указал следующее: 07.08.2007 в результате наезда автомобиля КАМАЗ г.н. Р409АТ45 (собственник ООО «Центромас») под управлением Дмитриева В.Я. на светофорный объект были повреждены опоры и кабель светофорного объекта, расположенного в городе Кургане на перекрестке улиц Гоголя-Савельева. В результате истцу был причинен материальный ущерб в размере 92 187 руб. 95 коп. Автомобиль КАМАЗ г.н. Р409АТ45 был застрахован у ответчика. Отказ ответчика возместить сумму ущерба послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 931,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  
 
    Определением от 08.12.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центромас» и Дмитриев В.Я.
 
    Определением от 12.01.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера иска до 36 161 руб. 23 коп. в связи с частичной оплатой суммы долга.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений размера иска). По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены: доказательства направления уточненного иска ответчику (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    В материалах дела имеется факсимильный отзыв ответчика (л.д. 84-85), в котором указано следующее: согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составляет 56 026 руб. 72 коп.; страховая выплата произведена в полном объеме; определение размера страховой выплаты осуществляется на основании независимой экспертизы (оценки), а не на основании калькуляции.
 
    К настоящему судебному заседанию от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Кроме того, в ходатайстве указано, что «требования истца о взыскании 36 161 руб. 23 коп. противоречат гражданскому законодательству; смета восстановительного ремонта содержит позиции, обоснованность включения которых явно вызывает сомнение».
 
    Третье лицо - Дмитриев В.Я. в судебном заседании 12.01.2009 не оспаривал обстоятельства ДТП; полагал оставить разрешение иска на усмотрение суда (запись в протоколе от 12.01.2009).
 
    В материалах дела имеется отзыв третьего лица (ООО «Центромас»), согласно которому ООО «Центромас» полагает оставить  разрешение иска на усмотрение суда.
 
    Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав  объяснения представителя истца, и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Установлено, что 07.08.2007 в результате наезда автомобиля КАМАЗ г.н. Р409АТ45 под управлением Дмитриева В.Я. на светофорный объект были повреждены опоры и кабель светофорного объекта, расположенного в городе Кургане на перекрестке улиц Гоголя-Савельева.
 
    Протоколом от 08.08.2007 об административном правонарушении №45 ОВ 569421 (л.д. 12) установлено, что ДТП произошло по вине Дмитриева В.Я. - водителя автомобиля КАМАЗ г.н. Р409АТ45 (собственник – ООО «Центромас»), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
 
    Истцом был произведен ремонт светофорного объекта. Согласно представленным в материалы дела документам (смета на восстановление светофорного объекта, акт об оказании услуг №416 от 07.08.2007 (л.д. 13,60))  стоимость выполненных ремонтных работ составила 92 187 руб. 95 коп. 
 
    По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта в сумме 56 026 руб. 72 коп. (платежное поручение №2059 от 07.11.2008 - л.д. 86).
 
    Истец полагая, что фактические затраты, связанные с восстановительным ремонтом светофорного объекта,  превысили сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом изменений размера иска) о взыскании 36 161 руб. 23 коп. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда (Дмитриева В.Я.) застрахована в силу ее обязательности ОАО «Страховая компания «Русский мир» (страховщик), то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.
 
    По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Установлено, что по данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта в сумме 56 026 руб. 72 коп. (платежное поручение №2059 от 07.11.2008 - л.д. 86). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, определена ответчиком на основании заключения автоэкспертного бюро ООО «ОРГТРАНС» о стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта №9/2 от 20.10.2008 (л.д. 49-50).
 
    В обоснование предъявленного для взыскания ущерба в размере 36 161 руб. 23 коп. истец ссылается на смету на восстановление светофорного объекта на перекрестке ул.Гоголя-ул.Савельева от 20.08.2008 (л.д.13-14). По мнению истца, в перечень видов ремонтных работ по восстановлению поврежденного светофорного объекта должны быть включены следующие позиции, не учтенные в экспертном заключении ответчика, а именно: автовышка ЗИЛ, автоуслуги УАЗ, автоуслуги трактор (ямобур), накладные расходы от ФОТ, плановые расходы от ФОТ, непредвиденные расходы, НДС.
 
    Представленная истцом  смета  отклоняется как ненадлежащее доказательство, не отвечающее требованиям допустимости доказательств в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Из положений  названной статьи следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
 
    Представленная истцом смета на восстановление светофорного объекта, отражающая ремонтные работы, сама по себе не подтверждает причинно-следственную связь между возникновением указанных расходов и дорожно-транспортным происшествием и не может являться  допустимым  и достоверным доказательством размера убытков (статья 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, смета составлена собственным специалистом истца (должность сотрудника не указана). Независимые оценщики, имеющие соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности, истцом не привлекались.
 
    Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что произведенные работы были связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием и фактические затраты по восстановительному ремонту светофорного объекта превышают сумму определенную в экспертном заключении ответчика  (56 026 руб. 72 коп.) и составляют 36 161 руб. 23 коп.  
 
    Кроме того, поскольку установление действительной стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта после ДТП требует специальных познаний, то судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено истцу право о назначении экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта объекта (определение от 12.01.2009). Суд неоднократно в порядке статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждал стороны о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений. Ходатайства о назначении судебной  экспертизы истцом заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал и документально не подтвердил размер причиненного вреда и реальную стоимость восстановительного ремонта, то оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения затрат на восстановительный ремонт светофорного объекта в размере 36 161 руб. 23 коп. не имеется.
 
    Доводы ответчика о том, что в основу судебного решения не может быть положено заключение автоэкспертного бюро ООО «ОРГТРАНС» о стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта №9/2 от 20.10.2008 (возражения на экспертное заключение – л.д. 80-82), судом не принимается во внимание, поскольку заключение эксперта, представленное ответчиком, является допустимым  доказательством по арбитражному делу, иного достоверного  доказательства в обоснование ущерба стороны не представили (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца (с учетом принятых судом изменений размера иска) о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 36 161 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3262 руб. (платежное поручение №367 от 27.10.2008 – л.д. 48), тогда как необходимо (с учетом принятого судом изменения размера иска) 1446 руб.  45 коп.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    В связи с чем, суд возвращает истцу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1815 руб. 55 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    в  удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить Государственному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1815 руб. 55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                      Л.М.Логинова