Решение от 08 декабря 2009 года №А34-5020/2009

 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    Решение
 
г.Курган                                                         Дело №А34-5020/2009
    07 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2009
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2009
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области  Полякова А.И.,
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарём Зубковской Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн» к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курганской области о признании недействительными действий
 
    при участии: от заявителя – Емельянов К.Н., доверенность от 10.09.2009, Суханов В.И., доверенность от 17.04.2009;
 
    от заинтересованного лица: Алёшков Г.А. по доверенности № 7/3267 от 01.10.2009, удостоверение № 020812 от 06.04.2009;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Заурал-Такси-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УГИБДД УВД по Курганской области) по включению  в  статистическую отчетность сведений (карточки)  по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.03.2009, и обязании внести изменения исключением (снятием) карточки.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 17.03.2009 в г. Кургане на остановке «Телецентр», расположенной по ул.Бажова, у дома № 1, при закрытии дверей автобуса произошло защемление верхней одежды ребёнка (пассажира) 2004 года рождения. Автобус находился на остановке  без движения.  Полагает, что дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса ПАЗ-32054 г/н АВ472 45, принадлежащего ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн», под управлением водителя Ушакова В.Г. и несовершеннолетнего пассажира Куккоевой М.А., не произошло. Со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы № 2374 от 30.03.2009 указывает, что видимых знаков телесных повреждений у гр.Куккоевой М.А. не установлено. 30.03.2009 сотрудниками УГИБДД УВД по Курганской области заполнена карточка учёта ДТП и сведения включены в государственную статистическую отчётность. 07.04.2009 инспектором УГИБДД УВД по Курганской области в отношении водителя автобуса Ушакова В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении водителя Ушакова В.Г. к административной ответственности, которое последним было оспорено и решением Курганского городского суда отменено. Просит восстановить срок для обжалования действий УГИБДД УВД по Курганской области, поскольку полагает, что факт оспаривания водителем постановления о привлечении к административной ответственности, препятствовал заявителю обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также просит признать включение в статистическую отчётность сведений (карточки) по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.03.2009 в городе Кургане, незаконными и обязать УГИБДД УВД по Курганской области внести изменение в статистическую отчётность по дорожно-транспортным происшествиям исключением (снятием) карточки учёта.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курганской области  в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, имеющемся в материалах дела. Суду пояснил, что 17.03.2009 в г. Кургане на улице Бажова у дома № 1 водитель Ушаков, управляя автобусом ПАЗ-32054 г/н АВ 472 45, принадлежащего ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн», при высадке пассажира Куккоевой М.А. из начавшего движения автобуса, допустил происшествие, в результате которого Куккоева М.А. получила телесные повреждения. Непосредственно после совершения ДТП, мать несовершеннолетней Куккоевой М.А. обратилась в отдел милиции «Советский» УВД ПО г. Кургану с заявлением о привлечении к ответственности водителя, 18.03.2009, мать несовершеннолетней пострадавшей Куккоевой М.А., Берёзкина Е.Н. обратилась за медицинской помощью, девочка была госпитализирована, что подтверждается справкой из Курганской областной детской больницы имени Красного Креста с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. На основании полученной информации в соответствии с пунктами 2, 5, 11 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, 01.04.2009 сотрудниками ОБДПС ГИБДД была заполнена карточка учета дорожно-транспортного происшествия. Доводы заявителя  о том, что действия УГИБДД УВД по включению сведений о данном дорожно-транспортном происшествии в государственную статистическую отчетность, влекут нарушение  прав и законных интересов заявителя не обоснованы. Считает, что заявитель утратил право на обращение в арбитражный суд в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обращение водителя об оспаривании постановления о его привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции, не препятствовало заявителю своевременно обратиться за разрешением спора, что подтверждает факт его первоначального заявления, поступившего в Арбитражный суд Курганской области 21.04.2009, определением суда от 13.05.2009 заявление возвращено заявителю в связи с не устранением замечаний в установленный судом срок. Полагает, что уважительности причин пропуска срока давности заявитель суду не представил, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
 
    В соответствии со статьями 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативно правовому акту и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на неё какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью. «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, в 10 час. 40 мин. 17.03.2009 в городе Кургане на улице Бажова у дома № 1 водитель Ушаков, управляя автобусом ПАЗ-32054 г/н АВ 472 45, принадлежащего ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн», при высадке пассажира Куккоевой М.А., допустил происшествие, в результате которого Куккоева М.А. получила телесные повреждения.
 
    По данному факту 17.03.2009 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2009 в отношении водителя Ушакова В.Г. (л.д.35) и 07.04.2009 в отношении водителя составлен Протокол об административном правонарушении и принято Постановление о привлечении водителя к административной ответственности (л.д.34, см. на обор.).
 
    18.03.2009 согласно справки, выданной ГУ «Курганская областная детская больница имени Красного Креста», следует, что гр.Куккоева М.А. в результате ДТП была госпитализирована с диагнозом – черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, о данном факте командиру ОБДПС ГИБДД поступил рапорт дежурного инспектора от 18.03.2009 (л.д.33, см.на обор.).
 
    Согласно заключению эксперта № 2374 от 30.03.2009 при проведении судебно-медицинской экспертизы на основании Определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 19.03.2009, экспертом было установлено, что пострадавшая гр.Куккоева М.А. из лечебного учреждения 19.03.2009 выписана, получает лечение, диагноз тот же. Вывод эксперта - видимых знаков телесных повреждений у гр.Куккоевой М.А. не установлено (л.д.49, см. на обор.).
 
    Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 (далее - Правила) пунктом 5 предусмотрено, что в государственную статистическую отчетность по дорожно-транспортным происшествиям включаются сведения только о дорожно-транспортных происшествиях, в которых погибли или были ранены люди.
 
    В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, дано понятие «раненый» - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее суток либо необходимость амбулаторного лечения.
 
    Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что на каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия.
 
    01.04.2009 сотрудниками ОБДПС ГИБДД была заполнена карточка учета дорожно-транспортного происшествия (л.д.50).
 
    03.04.2009 (исходящий № 26) заявитель обращается в адрес заинтересованного лица и просит разъяснить по каким основаниям выставлена учётная карточка ДТП по случаю, произошедшему 17.03.2009 с участием автобуса ПАЗ-32054 гос.номер АВ 472 45 под управлением водителя Ушакова В.Г., а также рассмотреть вопрос о снятии учётного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Письмом от 13.04.2009 за № 7/1139 заинтересованное лицо со ссылкой на пункты 2, 5 указанных выше Правил, отказывает заявителю в просьбе о снятии учётного ДТП (л.д.9).
 
    21.04.2009 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступает заявление ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн» к УГИБДД УВД по Курганской области об обязании  его внести изменение в статистическую отчётность по ДТП исключением (снятием) карточки учёта по ДТП, имевшему место 17.03.2009 в г.Кургане (в деле имеется).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 (входящий номер А34-1985/2009 от 21.04.2009) заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить в срок до 12.05.2009 устранить допущенные нарушения.
 
    13.05.2009 определением Арбитражного суда Курганской области суд возвратил заявление заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (в деле имеется).
 
    Заявитель посчитал, что действия УГИБДД УВД по Курганской области) по включению  01.04.2009 в  статистическую отчетность сведений (карточки)  по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.03.2009, противоречат действующему законодательству и нарушают его права, поэтому 20.08.2009 вторично обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Из материалов дела следует, что об обжалуемых действиях, Обществу было известно 03.04.2009, что подтверждается его письмом за № 26 в адрес заинтересованного лица.
 
    21.04.2009 Общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий по включению 01.04.2009 в  статистическую отчетность сведений (карточки)  по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.03.2009. Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2009 по входящему номеру А34-1985/2009 от 21.04.2009 заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, препятствующих его принятию – заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с их не устранением в установленный судом срок, что не препятствует заявителю вторично обратиться в суд.
 
    В этой связи, суд считает, что заявитель обладал достаточной информацией и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд, выполнив требования арбитражного суда от 22.04.2009 об оставлении заявления без движения.
 
    20.08.2009 заявитель вторично обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обжаловании действий по включению 01.04.2009 в статистическую отчетность сведений (карточки)  по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.03.2009 и обязании внести изменения исключением (снятием) карточки.
 
    Довод заявителя о том, что оспаривание водителем в суде общей юрисдикции постановления о привлечении именно водителя к административной ответственности, являлось для Общества препятствием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, материалами дела не подтверждается (статья 65 АПК РФ).
 
    Так, из Определения Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2009 не следует, что заявление было возвращено заявителю по причине обжалования в суде общей юрисдикции водителем автобуса Ушаковым В.Г. Постановления УГИБДД УВД по Курганской области от 07.04.2009 о привлечении водителя к административной ответственности.
 
    Из заявлений, направленных заявителем в Арбитражный суд Курганской области как от 21.04.2009, так и от 20.08.2009 предметом спора является признание незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курганской области по включению  ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн» в  статистическую отчетность сведений (карточки) по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.03.2009, выполненных в отношении юридического лица согласно пункта 5 и пункта 11 указанных выше Правил.
 
    Предметом спора по рассмотренному заявлению судом общей юрисдикции, является заявление  физического лица водителя Ушакова В.Г. о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение требований пунктов 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Следовательно, основанием для внесения ООО «Компании Заурал-Такси-Лайн» в  статистическую отчетность сведений (карточки) по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.03.2009, является не привлечение водителя к административной ответственности, а сведения о госпитализации и дальнейшем лечении пассажира Куккоевой М.А.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение водителя Ушакова В.Г. с заявлением в суд общей юрисдикции не препятствовало заявителю своевременно обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о его восстановлении.
 
    Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Общество без уважительных причин пропустил срок на обжалование действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курганской области по включению  ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн» в  статистическую отчетность сведений (карточки) по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.03.2009.
 
    Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Суд считает, что причины пропуска срока, указанные заявителем  в ходе судебного разбирательства со ссылкой на оспаривание водителем в суде общей юрисдикции постановления о привлечении именно водителя к административной ответственности и его отмена судом общей юрисдикции решением от 01.06.2009, не являлось и не могло являться для Общества препятствием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    По мнению суда, у общества имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  незаконными действий, однако вторично в арбитражный суд заявитель обратился 20.08.2009 года.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.04.2009 заявитель знал о том, что УГИБДД УВД по Курганской области заполнена карточка учёта ДТП и сведения включены в государственную статистическую отчётность, 03.04.2009 заявитель направил в адрес заинтересованного лица письменное обращение о своём несогласии с выставлением учётной карточки ДТП и просьбой снять учётное ДТП.
 
    13.04.2009 (исходящий № 7/1138) заинтересованное лицо на это письмо ответил отказом, поэтому срок для обжалования, по мнению суда,  истёк 14.07.2009.
 
    С жалобой же в Арбитражный суд Курганской области Общество обратилось вторично 20.08.2009 года, т.е. за пределами  трех месячного срока.
 
    С учётом изложенного выше, доводы заявителя об исчислении срока  для обращения в арбитражный суд с даты вступления в законную силу Решения суда общей юрисдикции от 01.06.2009, судом отклоняются.
 
    О наличии  иных  уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных актов в части, заявителем не заявлено, соответствующих доказательств  не представлено.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Платёжным поручением № 1011 от 17.04.2009 заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компании Заурал-Такси-лайн» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            А.И.Полякова