Решение от 09 ноября 2009 года №А34-5016/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д. 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                       Дело № А34-5016/2009
    9 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 9 ноября 2009 года.                                                                                                                       
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению 
 
    ИП Кучина Надежды Андреевны
 
    к ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»
 
    о взыскании 43872 руб.
 
    третьи лица: ОАО «Энергосбыт», ОАО «Курганэнерго»
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Соколовой Е.В. – представителя по доверенности от 01.08.2009,
 
    от ответчика: Евдокимова Н.А. – представителя по доверенности № 141 от 16.12.2008,
 
    от третьих лиц: 1. Саранских Н.В.– представителя по доверенности от 01.12.2008 № 212-08,
 
    2. Федотовой Л.Ю. – представителя по доверенности от 01.01.2009 № 8, после перерыва: Жовтенко Т.В. – представителя по доверенности от 01.01.2009,
 
 
     индивидуальный предприниматель Кучина Надежда Андреевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Энергосбыт», ОАО «Курганэнерго», о взыскании 43872 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается следующие обстоятельства: между истцом и ОАО «ШМКЭС» 01.02.2007г. был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №091/ц от 01.06.2007г. Истец заключил договор энергоснабжения №60233065 с ОАО «Энергосбыт», на основании которого с указанной даты производил расчеты за поставленную электрическую энергию. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик продолжал требовать от истца оплаты оказанных, по его мнению, услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем истцом были уплачены денежные средства в размере 43872 руб., что повлекло неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.
 
    До  принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Кучиной Надежде Андреевне, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Энергосбыт», открытого акционерного общества «Курганэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464 812 рублей 65 копеек, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Определением от 02.11.2009 встречный иск открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» принят к производству Арбитражного суда Курганской области.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.11.2009 дважды объявлялся перерыв, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
 
    После перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии судом отказа от встречного иска и прекращении производства по делу в указанной части.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отказ ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» от встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Кучина Надежды Андреевны неосновательного обогащения в сумме 464 812 рублей 65 копеек, судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает требования индивидуального предпринимателя Кучина Надежды Андреевны о взыскании с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» 43872 рублей неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении  исковых требований настаивал, представил справку ОАО «Энергосбыт», свидетельство о государственной регистрации права 45 УЮ 167151, квитанции об оплате (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 99), полагает доводы истца несостоятельными. Услуга по передаче электрической энергии ответчиком оказывалась, неосновательное обогащение отсутствует.
 
    Представитель третьего лица (ОАО «Энергосбыт») исковые требования поддержал по основаниям отзыва на иск (т.1 л.д. 123-126).              
 
    Представитель третьего лица (ОАО «Курганэнерго») исковые требования поддержал по основаниям отзыва на иск (т.1 л.д.102-105).
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных отзывах на него, исследовав представленные доказательства, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    между ОАО «Энергосбыт»  и индивидуальным предпринимателем Кучина Н.А.  заключен договор  энергоснабжения № 60233065 от 01.06.2007 года, действующий в редакции с учетом дополнительного соглашения  от 10.06.2007 года (т. 1 л.д.17, 118-119).
 
    Во исполнение заключенного ОАО «Энергосбыт» иИП Кучиной Н.А. договора энергоснабжения №60233065 от 01.06.2007г., ОАО «Энергосбыт» урегулировало отношения по передаче электрической энергии до потребителя путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07.04.2007г. с ОАО «Курганэнерго», что обусловлено действующей на территории Курганской области «котловой» тарифной моделью. В соответствии с условиями договора №1 от 07.04.2007г., ОАО «Курганэнерго» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии до потребителей ОАО «Энергосбыт», определенных сторонами в Приложении №1 - «Перечень точек поставки электроэнергии». Истец в указанных точках поставки присутствует (позиция 261 Приложения №1.1 к Договору №1 - «Перечень точек поставки электрической энергии (Зона деятельности ОАО «ШМКЭС»).
 
    Между ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее ОАО «ШМКЭС») и предпринимателем Кучина Н.А.заключен договор № 091/Ц оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 года, согласно условиям которого сетевая организация (ответчик) оказывает потребителю услуги по передаче  электрической энергии  и мощности  путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации  на праве собственности  и (или)  ином установленном федеральным законом  или договором  основании, а потребитель  обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).
 
    Для оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчиком истцу были выставлены  счета – фактуры: № 91ц от 30.06.2007 года на сумму 1187 руб. 19 коп. (т.1 л.д.20), № 91ц от 31.07.2007 на сумму 1482 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 22), № 91ц от 31.08.2007 на сумму 1953 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 24), № 91ц от 30.09.2007 на сумму 2283 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 25), № 91ц от 31.10.2007 на сумму 1631 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 27), № 91ц от 29.12.2007 на суму 3988 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 29), № 91ц от 31.01.2008 на сумму 1516 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 31), № 91ц от 29.02.2008 на сумму 1202 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 33), № 91ц от 31.03.2008 на сумму 1331 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 35), № 91ц от 30.04.2008 на сумму 1774 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 36), № 91ц от 31.05.2008 на сумму 2219 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 37), № 91ц от 31.07.2008 на сумму 6467 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 38), № 91ц от 31.08.2008 на сумму 3745 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 39), № 91ц от 30.09.2008 на сумму 2624 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 40), № 91ц от 31.10.2008 на сумму 2293 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 41), № 91ц от 30.11.2008 на сумму 1978 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 42), № 91ц от 31.12.2008 на сумму 3697 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 43), № 91ц от 28.02.2009 на сумму 2890 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 44), № 91ц от 31.03.2009 на сумму 2890 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 45), № 91ц от 30.04.2009 на сумму 3336 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 46). Всего на сумму 43872 руб.
 
    Истцом произведена их оплата, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 47-63). Всего на сумму 43872 руб.
 
    Как следует из материалов дела (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплутационной ответственности (т.1 л.д.15 о/с), потребитель -  предприниматель Кучина Н.А. имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «ШМКЭС».
 
    Исходя из тарифной модели, которая действует на территории Курганской области финансовые затраты на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям общества "ШМКЭС" включены в тарифы на электрическую энергию.
 
    В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
 
    По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливаемые уполномоченными государственными органами, к числу которых относится Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, цены (тарифы) подлежат обязательному применению при расчетах за электроэнергию (мощность) в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены.
 
    Тариф, установленный постановлением Департамента № 20-11 от 23.11.06 г., не оспорен заинтересованными лицами, является обязательным для сторон и не может быть изменен по их воле.
 
    Выделение из тарифа для целей оплаты отдельно стоимости поставленной энергии и отдельно стоимости услуг по ее передаче действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Услуги по передаче электрической энергии до любого потребителя на территории Курганской области предоставляет общество "Курганэнерго" по равным для всех потребителей тарифам. Общество "ШМКЭС" вправе заключить договор на передачу электрической энергии не с потребителями, присоединенными его сетям, а с сетевой организацией - обществом "Курганэнерго".
 
    Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.05.2007 N 10-2 признано утратившим силу с 01.06.2007 постановление Департамента от 23.12.2006 N 20-6 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети".
 
    С указанной даты обязательства общества "ШМКЭС" и ИП Кучина Н.А. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №091/Ц от 01.02.2007 года  прекращаются в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат исполнению.
 
    Кроме того, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 05.05.2008 N 41 общество "ШМКЭС" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.
 
    Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу N А34-1882/2008 обществу "ШМКЭС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
 
    Данными судебными актами установлены незаконные действия общества "ШМКЭС", выразившиеся в предъявлении потребителям, имеющим технологическое присоединение к его электрическим сетям, счетов-фактур на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифам, установленным для потребителей других юридических лиц, что привело к двойной оплате потребителями услуг по передаче электрической энергии. Суды установили, что применение обществом "ШМКЭС" указанных тарифов незаконно, так как законодательство Российской Федерации не предоставляет право собственникам электрических сетей самостоятельно устанавливать тариф за услуги по передаче электрической энергии.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса  РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
      Кондикционные обязательства возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества без необходимых правовых оснований одним лицом за счет другого. Основной целью кондикционных обязательств является восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
     Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
 
    С учетом изложенного,  у ответчика отсутствуют законные основания для взимания платы с потребителя (истца) за услуги по передаче электрической энергии, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 43872 рубля подлежат удовлетворению.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что при  отсутствии утвержденного регулирующим органом  для него тарифа, истец не должен быть освобожден от исполнения обязательства перед ним  по оплате оказанных услуг по передаче  электрической энергии и возместить их исходя из расчета фактических затрат, понесенных ответчиком.
 
    Согласно п. 117 Правил функционирования розничных рынков услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрена обязанность обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.
 
    В случае заключения сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии одновременно и с энергосбытовой организацией, и с потребителем, возможно исходить из того, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате на основании договора, заключенного между сетевой организацией и потребителем, так как согласно п. 6, 117 Правил функционирования розничных рынков именно потребитель, за счет которого осуществляется оказание услуг по передаче энергии, вправе действовать самостоятельно либо наделить энергосбытовую организацию (гарантирующего поставщика) обязанностью действовать в его интересах во взаимоотношениях с сетевой организацией.
 
    При этом в случае оплаты гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) услуг по передаче электрической энергии сетевой организации на основании заключенного между ними договора взыскание с потребителя в пользу сетевой организации стоимости указанных услуг не допускается, поскольку влечет неосновательное обогащение сетевой организации.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гарантирующим поставщиком (ОАО «Энергосбыт») получена от истца в составе платы за отпущенную электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче (т.1 л.д. 75-94).
 
    Как указывалось ранее, ОАО "ШМКЭС", как и иные организации, имеющие на балансе электросетевое оборудование, используемое для передачи электрической энергии, вправе заключить договор на передачу электрической энергии не с потребителями, присоединенными к их сетям (ответчик по делу), а с сетевой организацией - ОАО "Курганэнерго".
 
    «Курганэнерго» является потребителем услуг ОАО «ШМКЭС» по передаче электрической энергии.
 
    Кроме того, выделение из тарифа для целей оплаты отдельно стоимости поставленной энергии и отдельно стоимости услуг по ее передаче действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 1754 рубля 88 копеек.
 
    Судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску, поскольку вся сумма государственной пошлины уплачена истцом до вынесения решения. Кроме того, перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. Этой нормой не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»  в пользу индивидуального предпринимателя Кучина Надежды Андреевны 43 872 рубля – стоимость неосновательного обогащения, 1754 рубля 88 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http ://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа hppt:\\ fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                        С.В.Фролова