Решение от 30 октября 2014 года №А34-4998/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4998/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2014 года. 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи: Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 4501029135; ОГРН 1024500521539)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (ОГРН 1104501005135; ИНН 4501161670)
 
    о взыскании 47 907 руб. 47 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
установил:
 
    УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 38100 руб. в счет излишне выплаченных сумм при исполнении обязательств по государственному контракту №0143100002712000207 от 28.12.2012.
 
    Определением суда от 05.08.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 06.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточнения исковых требований: взыскать с ответчика 47 907 руб. 47 коп. в счет излишне выплаченных сумм при исполнении обязательств по государственному контракту №0143100002712000207 от 28.12.2012.
 
    Представители сторон явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    От истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.72).
 
    Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 06.10.2014 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.
 
    От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.
 
    В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
 
    При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2014 до 13 час. 30 мин. с целью ознакомления сторон с поступившими документами. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.12.2012 по итогам размещения заказа (документация №207 об открытом аукционе в электронной форме, протокол №250/1 от 11.12.2012, протокол №250/2 от 17.12.2012 – в деле) заключен Государственный контракт №0143100002712000207 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории для нужд УМВД России по Курганской области (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса клининговых услуг по уборке помещений в зданиях заказчика и прилегающих к ним территорий, в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Список объектов, перечень, объемы и сроки работ приведены в перечне приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (пункты 1.1., 1.2.) (л.д.6-14).
 
    Срок действия контракта с 01.01.2013 по 30.06.2013 (пункт 8.1.).
 
    Цена настоящего государственного контракта составляет 3340000 рублей, НДС не облагается, в том числе за месяц 556666,67 руб. и является неизменной в течение всего срока действия настоящего контракта. Источник финансирования контракта: федеральный бюджет. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения качественных и иных характеристик оказываемых услуг (пункты 2.1, 2.3.).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 контракта до 5-го числа месяца, следующего за отчетным,  исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных услуг (акт выполненных работ). Оплата производится после подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) в течение 5-ти банковских дней безналичным расчетом
 
    Акты о приемке оказанных услуг №6 от 31.01.2013, №30 от 28.02.2013, №50 от 31.03.2013, №68 от 30.04.2013,№69 от 31.05.201, №80 от 27.06.2013 подписаны сторонами, скреплены печатями юридических лиц, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.36-41).
 
    На основании актов о приемке оказанных услуг исполнителю были перечислены денежные средства на сумму 3340000 рублей (заявки на кассовый расход – л.д.47-52).
 
    КРО УМВД России по Курганской области проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области за период с 01.10.2012 по 31.12.2013, результатами которой установлено, что фактически в контракт излишне включены площади служебных помещений в административных зданиях, клининговые услуги на которых фактически не оказывались. Общая площадь излишне включенных помещений составила 591,4 кв.м. и 450 кв.м. прилегающей территории, не убиралась фактически работниками ООО «Регион-Ресурс» площадь 207,1 кв.м. В связи с чем в рамках государственного контракта излишне выплачена сумма в размере 38100 рублей (л.д.15-35).
 
    В адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2014 исх. №16/533 с предложением добровольно возместить денежную сумму в размере 38100 рублей (л.д. 42).
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости уборки излишне включенных площадей в государственный контракт №0143100002712000207 от 28.12.2012 (л.д.46) цена уборки внутренних помещений 1кв.м. за 1 месяц 2013г. составляет 10,02 руб., стоимость уборки излишне включенных площадей составляет 10,02х591,4х6 месяцев = 35554,97 руб.; цена уборки прилегающей территории в зимний период 1кв.м. за 1 месяц 2013 г. составляет 4,75 руб., стоимость уборки излишне включенных площадей составляет: 4,75х450х3 месяца = 6412,50 руб.; цена уборки прилегающей территории в летний период 1кв.м. за 1 месяц 2013 г. составляет 4,40 руб., стоимость уборки излишне включенных площадей составляет: 4,40х450х3 месяца = 5940 руб. Всего 47907,47 рублей.
 
    В связи с выявленными проверкой фактами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне выплаченных сумм при исполнении обязательств по государственному контракту №0143100002712000207 от 28.12.2012в размере 47907,47 руб.
 
    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Из текста искового заявления вытекает, что основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужили результаты проведенной КРО УМВД России по Курганской области проверки использования бюджетных средств.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что представленными актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами, подтверждается выполнение и принятие услуг на указанную сумму и наличие у истца, обязательства произвести оплату оказанных услуг, услуги оказаны в пределах объемов и стоимости, предусмотренных Государственным контрактом №0143100002712000207 от 28.12.2012 и техническим заданием, доказательств направления ответчику претензий относительно качества и объема оказанных услуг в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. государственного контракта цена  государственного контракта составляет 3340000 рублей, НДС не облагается, в том числе за месяц 556666,67 руб. и является неизменной в течение всего срока действия настоящего контракта. Источник финансирования контракта: федеральный бюджет. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения качественных и иных характеристик оказываемых услуг.
 
    В государственном контракте отсутствуют условия возврата денежных средств по указанному истцом основанию.
 
    Спорный государственный контракт является гражданско-правовым договором государственного учреждения на оказание услуг.
 
    Правовое регулирование данного договора соответствует правовому регулированию государственных и (или) муниципальных контрактов.
 
    Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 01.01.2014), при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
 
    Основание, на которое ссылается истец, не отнесено к случаям изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке, предусмотренным ч. ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
 
    Таким образом, требования настоящего иска направлены не на приведение стоимости выполненных работ в соответствие с условиями государственного контракта, а на пересмотр самих условий государственного контракта. С требованием об изменении условий государственного контракта по соглашению сторон либо в судебном порядке истец не обращался.
 
    Общая стоимостьоказанных услуг не превышает сумму, установленную государственным контрактом.
 
    Кроме того, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
 
    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
 
    Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.
 
    Способ защиты нарушенного права избирается лицом самостоятельно.
 
    Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.
 
    С учетом изложенного, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
 
    УМВД России по Курганской области, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ссылаясь на акт проверки, составленный КРО УМВД России по Курганской области, которым выявлены факты излишнего включения площадей служебных помещений в административных зданиях, клининговые услуги на которых фактически не оказывались, обратился за судебной защитой в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Сделанные в результате проверки выводы об избыточных расходах на оплату клининговых услуг, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.
 
    Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако, ООО «Регион-Ресурс» не является участником бюджетного процесса, и в случае ошибочного внесения заказчиком площадей служебных помещений не должно нести неблагоприятные для себя последствия. Поскольку ООО «Регион-Ресурс» подписало государственный контракт и прилагаемое к нему техническое задание, и следовало указанному техническому заданию при оказании услуг и составлении актов о приемке, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.
 
    При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные обществом в соответствии с условиями контракта и принятые заказчиком, требование истца о взыскании с общества неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
 
    Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
 
    При этом, суд отмечает, что возможность взыскания с исполнителя денежных сумм, полученных по контракту, за оказанные и принятые надлежащим образом услуги, на основании проведенной впоследствии проверки контролирующего органа, противоречит принципу стабильности гражданского оборота.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование УМВД России по Курганской области  о взыскании с ООО «Регион-Ресурс»денежных средств в размере 47907,47 руб.,не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
И.Г. Тюрина