Решение от 03 декабря 2008 года №А34-4998/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                   Дело №А34-4998/2008
 
    3 декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиряевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Многопрофильное Объединение Спецстрой Технология»
 
    к Главному Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области
 
    третье лицо: Прокурор Курганской области
 
    о признании договора незаключенным,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Суханов С.П.– представитель по доверенности №1 от 23.05.2008,
 
    от ответчика: Поршаков О.С. – представитель по доверенности от 09.01.2008, Волкова О.В. – представитель по доверенности №541 от 17.06.2008,
 
    от третьего лица: Остаркова Т.А. – заместитель начальника отдела по надзору, удостоверение №137983,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Объединение Спецстрой Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главному Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области  (далее – ответчик), с привлечением к участием к деле третьего лица -  Прокурора Курганской области, о признании договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2007 незаключенным.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование иска пояснил, что Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к    ООО «Многопрофильное Объединение Спецстрой Технология» и Главному Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 15 января 2007 года (дело №А34-1959/2008). В качестве обоснования иска Прокурор Курганской области  представил в материалы дела ксерокопию инвестиционного договора от 15 января 2007 года. Представителем ООО «Многопрофильное Объединение Спецстрой Технология», в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке, получена копия,  снятая с ксерокопии в Арбитражном суде Курганской области из материалов дела №А34-1959/2008, которая приложена к исковому заявлению по настоящему иску. Полагает, ссылаясь на статьи  8, 153, 434, 432, 435, 160, Гражданского кодекса РФ, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 46, 52, 53, 120 Конституции Российской Федерации, статью 13 Европейской конвенции  «О защите прав человека и основных свобод», статью 8 Всеобщей декларации прав человека, что каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты, даже, если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.  Истец ставит под сомнение факт заключения сделки от 15 января 2007 года, поскольку в этот день никаких инвестиционных договоров ООО  не заключало. Полагает, что в предмет доказывания по настоящему спору является подтверждение волеизъявления сторон по заключению договора, наличие (отсутствие) оригинала письменного договора (л.д. 2-6, 36-37).       
 
    Ответчик, исковые требования признал. Представил на обозрение суда журналы исходящей и входящей корреспонденции за 2007 год (копии приобщены к материалам дела) в которых отсутствуют какие – либо сведения о том, что в адрес    Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области  поступал проект договора, направлялся обратно, регистрировался договор об инвестиционной деятельности от 15 января 2007 года.
 
    В судебном заседании  представитель третьего лица – прокурора  Курганской области заявил ходатайства:  1) О допросе свидетеля – Дудко Ларисы Анатольевны, прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры г. Кургана, которая может пояснить обстоятельства, связанные с проведением проверки и предоставлением истцом спорного договора; 2) о вызове в суд в качестве свидетелей для пояснения обстоятельств, связанных с заключением между истцом и ответчиком инвестиционного договора: Савина Владимира Николаевича, начальника Управления по делам ГО и ЧС Курганской области, Меньщикова Владимира Михайловича, директора ООО «Многопрофильное Объединение Спецстрой Технология»; 3) об обозрении в судебном заседании материалов арбитражного дела № А34-1959/2008 по иску Прокурора о признании недействительным инвестиционного договора от 15.01.2007. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: фотографий здания Управления по делам ГО и ЧС Курганской области, копий: письма Управления Роснедвижимости по Курганской области от 13.05.2008 исх. №04/640 о проведении мероприятий по установлению заказчика строительства, протокола осмотра территории от 22.05.2008, Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 22.05.2008, обмера площади земельного участка от 22.05.2008, акта проверки реконструкции объекта капитального строительства от 21.05.2008, объяснения Меньщикова В.М. от 23.04.2008, объяснения Савина В.Н. от 21.05.008, письма мэру г. Кургана от 07.03.2005, заявления о выдаче разрешения на строительство, заключения №ПД 31п/07-21/07 по рабочему проекту, информации по результатам проверки законности выделения земельного участка, договора об инвестиционной   деятельности, объяснения Савина В.Н.
 
    Представители истца и ответчика по заявленным ходатайствам заявили возражения.
 
    Заявленные третьим лицом ходатайства рассмотрены судом, заслушано мнение истца и ответчика и  подлежат отклонению на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду невозможности подтверждения факта заключения сделки посредством свидетельских  показаний. Дополнительные документы, представленные третьим лицом возвращены определением суда от 3 декабря 2008 года.
 
    В силу ч.1 статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения сделки.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 №39-ФЗ (в редакции от 24.07.2007) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 Гражданского кодекса РФ), несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части  6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
 
    Истец  отрицает факт заключения с ответчиком договора об инвестиционной деятельности от 15 января 2007 года. Как следует из обозревавшихся в судебном заседании  представленных ответчиком журналов   исходящей и входящей корреспонденции за 2007 год (копии приобщены к материалам дела) в них отсутствуют какие – либо сведения о том, что в адрес    Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области  поступал проект договора, направлялся обратно, регистрировался договор об инвестиционной деятельности от 15 января 2007 года.
 
    Принимая во внимание отсутствие оригинала названного договора в материалах настоящего дела, а также дела №А34-1959/2008 по иску Прокурора Курганской области к   ООО «Многопрофильное Объединение Спецстрой Технология» и Главному Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 15 января 2007 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.  Копия договора об инвестиционной деятельности от 15 января 2007 года не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства и свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре от 15 января 2007 года.
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворен.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Признать инвестиционный договор от 15 января 2007 года – незаключенным.
 
    Взыскать с  Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области в пользу  ООО «Многопрофильное Объединение Спецстрой Технология» 2000 рублей судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                           О.И. Маклакова