Решение от 26 ноября 2009 года №А34-4995/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Курган                                                                       Дело № А34-4995/2009
    26 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания)
 
    к 1. Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта администрации Далматовского района, 2. Управлению по делам образования, культуры, молодежи и спорта администрации Далматовского района
 
    с участием третьих лиц: 1. закрытого акционерного общества «Энергоресурс», 2. общества с ограниченной ответственностью «ГаВань»,                   3. Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
 
    о признании действий  незаконными, о признании недействительными результатов аукциона
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Богданов А.В. – представитель по доверенности от 19.10.2009,
 
    от ответчиков: 1. Мамина Е.В. – представитель по доверенности от 18.09.2009, 2. явки нет, извещен,
 
    от третьих лиц: явки нет, извещены,
 
 
 
    Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (управляющая компания) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта администрации Далматовского района (далее – ответчик), с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Энергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «ГаВань», Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области, о признании действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта  администрации Далматовского района, выразившиеся в отказе 29.07.2009 в допуске ЗАО «Тоболэнерго» к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку каменного угля для муниципальных нужд Далматовского района на отопительный сезон 2009-2010 годов незаконным, в связи с тем, что нарушены права и законные интересы ЗАО «Тоболэнерго» в сфере предпринимательской деятельности, а именно: на участие в аукционе, на заключение по его итогам контракта на поставку угля и получение соответствующей прибыли; о признании недействительными результатов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку каменного угля для муниципальных нужд Далматовского района на отопительный сезон 2009-2010 годов.
 
    Определением суда от 05.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района.
 
    Определением суда от 05.11.2009 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просит признать действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта администрации Далматовского района, выразившиеся в отказе 29.07.2009 в допуске ЗАО «Тоболэнерго» к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку каменного угля для муниципальных нужд Далматовского района на отопительный сезон 2009-2010 годы, незаконными, в связи с тем, что нарушены права и законные интересы ЗАО «Тоболэнерго» в сфере предпринимательской деятельности, а именно: на участие в аукционе, на заключение по его итогам контракта на поставку угля и получение соответствующей прибыли. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать торги – открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку каменного угля для муниципальных нужд Далматовского района на отопительный сезон 2009-2010 годы недействительными.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточнения исковых требований настаивал.
 
    Первый ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.87-88 т.3).
 
    Второй ответчик (Управление по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района) и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района, ЗАО «Энергоресурс», ООО «ГаВань», Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.
 
    От второго ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.115 т.3), согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку при принятии решения об отклонении заявки на участие в аукционе истца аукционная комиссия руководствовалась решением Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2009.
 
    От третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступил отзыв на исковое заявление (л.д.123 т.1), дополнение к отзыву (л.д.82-83 т.3), согласно которым третье лицо с иском не согласно, полагая, что действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе истцу в допуске в участии в аукционе, являются правомерными.
 
    От третьего лица – ЗАО «Энергоресурс» поступило письмо с приложением доказательств исполнения муниципального контракта в полном объеме (на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела).  
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные представителями истца и первого ответчика в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Установлено, что Управлением по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района принят приказ № 257 от 01.07.2009 о размещении заказа путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку каменного угля для муниципальных нужд Далматовского района на отопительный сезон 2009-2010 годов (л.д.6 т.2). Данным приказом также утверждена документация об аукционе.
 
    Приказом Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района № 256 от 01.07.2009 утвержден состав Единой аукционной комиссии по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на поставку каменного угля для муниципальных нужд Далматовского района на отопительный сезон 2009-2010 годов и положение о Единой аукционной комиссии (л.д.7-16 т.2).
 
    Истец 21.07.2009 подал заявку на участие в аукционе, ЗАО «Энергоресурс» и ООО «ГаВань» также подали заявки на участие в аукционе. Аукционная комиссия рассмотрела конкурсные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении открытого аукциона, оценила их и приняла решение допустить всех участников к участию в аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 2А от 27.07.2009 (л.д.25-28 т.2).
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы № 05-02/119-09 от 10.08.2009 в действиях аукционной комиссии признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.124-126 т.1). Антимонопольный орган посчитал, что заявка ЗАО «Тоболэнерго» необоснованно допущена к участию в аукционе, поскольку в составе заявки отсутствовало решение об одобрении крупной сделки, информация о том, что данная сделка не является крупной.
 
    Управлению по делам образования, молодежи и спорта Администрации Далматовского района 06.08.2009 предписано устранить допущенные нарушения, для чего внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 2А от 27.07.2009 в части допуска ЗАО «Тоболэнерго» к участию в открытом аукционе (л.д.127 т.1).
 
    12.08.2009 в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 2А внесены изменения, в соответствии с которыми заявка истца отклонена от участия в аукционе (л.д.29-31 т.2).
 
    Согласно протоколу открытого аукциона № 2Б от 14.08.2009 (л.д.32-35 т.2), комиссия приняла решение признать аукцион состоявшимся и заключить муниципальный контракт на поставку каменного угля для муниципальных нужд Далматовского района на отопительный сезон 2009-2010 годов по всем лотам с ЗАО «Энергоресурс».
 
    Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным,  истец обратился с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    Федеральным законом № 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник подает заявку в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
 
    В силу части 1 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ основанием для отказа в допуске на участие в конкурсе или аукционе участника размещения заказа является непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
 
    В силу части 1 статьи 8 и статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта. Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. При этом исчерпывающий перечень требований к форме заявки и подаваемых в ее составе документов предусмотрен частями 2 - 4 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 4 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 части 3 статьи 25, подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. 
 
    Указанными положениями Федерального закона № 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.
 
    Форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа, относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.
 
    Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Аналогичной позиции придерживается Федеральная антимонопольная служба (письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05).
 
    Кроме того, как следует из статьи 4 Устава ЗАО «Тоболэнерго» (л.д.56-77 т.3), предметом деятельности общества является закупка и реализация угля.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не относятся к крупным сделкам.
 
    Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о том, что в уставе ЗАО «Тоболэнерго» сделки по заключению государственных контрактов на поставку угля не отражены в качестве целей и предмета деятельности общества, основаны на неверном толковании норм статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    В силу статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
 
    На основании изложенного, требования истца в части признания действий Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта администрации Далматовского района недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
 
    Нарушения, допущенные конкурсной комиссией, являются существенными и могли повлиять на результат конкурса, поскольку основанием для признания торгов недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать такие предусмотренные законом нарушения проведения торгов, которые потенциально могли привести к неправильному определению победителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав лица.
 
    Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).
 
    Судом установлено, что по результатам аукциона 31.08.2009 с ЗАО «Энергоресурс» заключены муниципальные контракты №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10 (Л.Д.120-139 Т.3).
 
    Указанные муниципальные контракты уже исполнены ЗАО «Энергоресурс» в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, доверенностями, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки товара, квитанциями о приемке груза, (л.д.140-185 т.3), а также документами, приложенными к письму ЗАО «Энергоресурс» № 245 от 23.11.2009 (приобщены в судебном заседании к материалам дела). Поставленный уголь частично оплачен вторым ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 757 от 27.10.2009, № 293 от 19.10.2009, № 161 от 02.10.2009, № 162 от 02.10.2009 (л.д.186-189 т.3).
 
    Доводы истца о том, что в случае признания торгов недействительными будут проведены повторные торги, судом отклоняются.
 
    Аукцион проводился на право заключения муниципального контракта на поставку каменного угля для муниципальных нужд Далматовского района на отопительный сезон 2009-2010 годов. Отопительный сезон начался в октябре 2009 года, уголь по муниципальному контракту, заключенному по результатам аукциона, поставлен полностью, частично произведена оплата за него.
 
    Фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания муниципального контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.
 
    На основании изложенного требование истца о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 825 от 19.08.2009, № 861 от 27.08.2009 (л.д.15-16 т.1).
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Признать действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта администрации Далматовского района, выразившиеся в отказе 29.07.2009 в допуске закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку каменного угля для муниципальных нужд Далматовского района на отопительный сезон 2009-2010 годов, незаконными.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Тоболэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                         Т.А.Мосина