Решение от 31 октября 2014 года №А34-4967/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган
 
Дело №А34-4967/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задориной А.Ф.,  с использованием средств аудиофиксации, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Линия ОМ» (ОГРН 1107451005408; ИНН 7451299192)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Глебовне (ОГРНИП 304450101500048; ИНН 450100489691)  о взыскании 25 068 руб. 98 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: явки нет (ходатайство), от ответчика: Пантелеева М.В. – представитель по доверенности от 14.07.2014,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Линия ОМ» (далее – истец, ООО «Линия ОМ») обратилось в арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Глебовне (далее – ответчик, Морозова Е.Г.) о взыскании 25 068 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 21 906 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 руб. 72 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., а также дополнительные расходы в размере 6 480 руб. 
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара, фактически поставленного  договору поставки №1 от 06.01.2012 (по товарным накладным № Ц4296 от 17.08.2012, № Ц6664 от 08.10.2012), задолженность по которому  была переуступлена истцу по договору уступки  12.02.2013 Обществом  ТД «Замороженные Продукты» и просит удовлетворить иск, руководствуясь статьями 309,310,382,382,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и доказательства в обоснование своих доводов.
 
    25.08.2014 от истца представлено уточненное исковое заявление, а именно: истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на договор уступки прав требования от 12.02.2013, -  основной долг в размере 21 906 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 руб. 72 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000, а также дополнительные расходы в размере 7 447 руб. (уплаченные за представителя налоги и  сборы) , всего 49 515 руб. 98 коп.
 
    19.09.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском, в том числе: ответчик отрицает заключение договора поставки №1 от 06.01.2012, указанного в договоре уступки прав требования; считает  завышенным размер судебных расходов на представителя, а также недоказанность размера дополнительных расходов.
 
    Отзыв   с приложениями приобщен к материалам дела (статья 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением от 29.09.2014 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Указанным определением судом принято к рассмотрению  уточнение размера и оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на договор уступки прав требования от 12.02.2013, - основной долг в размере 21 906 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 руб. 72 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000, а также дополнительные расходы в размере 7 447 руб. (уплаченные за представителя налоги и  сборы), всего 49 515 руб. 98 коп.
 
    Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором уточнил основания иска в части, указав, что договор поставки, указанный в договоре цессии, утерян, либо был ошибочно указан, поставка осуществлялась на основании устной заявки ответчика, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика. К ходатайству приложены подлинники товарных накладных № Ц4296 от 17.08.2012, № Ц6664 от 08.10.2012.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение оснований иска в части принято судом, а именно:  переуступлена задолженность по оплате поставленного товара по разовым сделкам купли продажи (на основании товарных накладных, указанных в договоре уступки от  12.02.2013).
 
    Суд приобщил к материалам дела ходатайство истца и приложенные к нему документы (статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив,   что  договор поставки не был заключен, не  оспаривает неоплату  поставки  в размере, указанном в акте сверки  по состоянию на 12.02.2013, составленном ООО ТД «Замороженные продукты»,  считает завышенным размер судебных расходов на представителя, разумной суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика считает 4 000 руб.
 
    На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительноесудебноезаседание проведено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик не возражал против завершенияпредварительного судебного заседанияи переходав судебноезаседание, истцом таких возражений также не представлено.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд, с согласия представителя ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Как следует из материалов дела, 12.02.2013 междуобществом с ограниченной ответственностью ТД "Замороженные продукты" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Линия ОМ" (цессионарий) заключендоговоруступкиправа(цессии)  (далее - Договор), по условиям которогоцедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по осуществленной поставке между поставщиком (цедентом) и покупателем – ИП Морозовой Е.Г. (должник).
 
    Пунктом 1.2. договора определено, что общий размер уступаемыхтребований составляет 19 032 руб. 22 коп. (л.д.7).
 
    Между цедентом и цессионарием составлен акт приема-передачи документов от 12.02.2013 (л.д. 8), по которому цессионарий (ООО «Линия ОМ» принял следующие документы: акт сверки взаимных расчетов на 12.02.2013, подлинники товарных накладных № Ц4296 от 17.08.2012 на сумму 77 714 руб. 98 коп., № Ц6664 от 08.10.2012 на сумму 19 032 руб. 20 коп.
 
    Согласно акту сверки (л.д. 11), по состоянию на 12.02.2013 (на момент заключения договора уступки),  задолженность ответчика перед первоначальным кредитором составила 19 032 руб. 22 коп. (л.д. 11).
 
    Претензией от 20.01.2014 истец сообщил ответчику банковские реквизиты для перечисления задолженности за поставленный товар в соответствии с договором цессии (л.д. 18).  В претензии истцом указано, что в  нарушение обязательств ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, задолженность составляет 19 032 руб. 20 коп., с учетом произведенной им частичной оплаты, и предложено уплатить  названную сумму в срок до 15.02.2014. Ответ на претензию не поступил.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате указанной задолженности послужило основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Линия ОМ» с настоящими исковыми требованиями за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По договору уступки прав (цессии) от 12.02.2013 цедентом ( ООО ТД «Замороженные продукты») переуступлено истцу право требования к ответчику с указанием на договор  поставки №1 от 06.01.2012, который в материалы делав не представлен.
 
    Истец, изменяя основания иска, указал, что  переуступлена задолженность по  двум товарным накладным, и ссылка на договор поставки сделана ошибочно. Учитывая, что из акта приемки передачи документов  к договору уступки (л.л.8) следует, что при заключении названного договора уступки переданы только: акт сверки и две товарные накладные, суд признает обоснованными доводы истца об ошибочности ссылки в договоре уступки прав требования на договор поставки№1 от 06.01.2012, который не представлен с материалы дела ни одной из сторон.
 
    Установлено, что цедентом (ТД «Замороженные продукты») ответчику передан товар по товарной накладной от 17.08.2012 № Ц4296 на сумму 77 714 руб. 98 коп., по товарной накладной от 08.10.2012 № Ц6664 на сумму 19 032 руб. 20 коп.. Товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене, подпись получателя, скрепленную оттиском печати Индивидуального предпринимателя Морозовой Е.Г. Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.
 
    Поскольку сторонами в представленных в материалы дела товарных накладных № Ц4296 от 17.08.2012, № Ц6664 от 08.10.2012 согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), то произведенную поставку товара суд рассматривает как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с законом.
 
    Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 21 906 руб. 26 коп., однако соответствующих доказательств наличия задолженности в указанном размере,  в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из акта сверки (л.д.11), составленного  первоначальным кредитором на момент заключения договора уступки, Обществом ТД «Замороженные продукты» ответчику поставлены товары на сумму 96 747 руб.18 коп.,   задолженность по товарной накладной от 17.08.2012 № Ц4296 на сумму 77 714 руб. 98 коп. ответчиком оплачена полностью, оставшаяся задолженность по товарной накладной от 08.10.2012 № Ц6664 составляет 19 032 руб. 20 коп. , эта же сумма указана в договоре уступки права (цессии), а также в претензии от 20.01.2014, направленной ответчику (л.д. 7, 11, 18).
 
    Суд считает, что задолженность по сумме основного долга  в сумме 19 032 руб. 20 коп. подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части иска по сумме основного долга следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет, произведенный с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просит взыскать проценты в размере 3 162 руб.72 коп., начисленные на сумму долга в размере 21906 руб. за период просрочки с 09.11.2012 на 23.08.2014 по ставке 8,25% годовых (расчет – в исковом заявлении).
 
    Учитывая, что суд  признал обоснованной сумму долга  в размере 19 032 руб. 20 коп., то  начисленные  за тот же период проценты   по ставке рефинансирования 8,25% годовых составят 2 808 руб.84 коп.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 808 руб.84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части  требования о взыскании процентов следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 605 от 30.07.2014 – л.д. 6), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того истец также предъявил требование о возмещении ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб., а также дополнительных расходов в размере 7 447 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, дополнительных расходов, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.07.2014, платежные поручения от 30.07.2014 - № 611 на сумму 15 000 руб. (за юридические услуги), № 612 на сумму 2 241 руб. (налог на доходы выплаченные физическому лицу), № 613 на сумму 3 793 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), № 614 на сумму 879 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование раб. населения), № 615 на сумму 500 руб. (страховые взносы на обязательное социальное страхование), № 616 на сумму 34 руб. (страховые взносы в ФСС) (л.д.14-17).
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от 21.07.2014 ООО «Линия ОМ» (заказчик) и Тимофеев Станислав Станиславович (исполнитель) заключили договор о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, представлению интересов заказчика в судебных и иных органах. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по оказанию юридических услуг по взысканию с ИП Морозовой Е.Г. денежных средств по договору переуступки права (требования) от 12.02.2013 в счет задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.
 
    Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора. Подготовить необходимые документы в Арбитражный суд. Осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (Iинстанция) (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 договора).
 
    За оказанные по настоящему договору услуги заказчик оплачивает исполнителю в качестве авансового платежа за оказание услуг по первой инстанции – 15 000 руб. Оплата услуг производится безналичным платежом (пункт 3.1 договора).
 
    Частью 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт понесенных истцом судебных расходов по оплатеуслугпредставителяи их обоснованность подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик,  возражая против исковых требований в этой части, указывает на неразумность судебных расходов на представителя в заявленном размере, ссылаясь на размеры вознаграждений, установленных в Методическихрекомендацийпо размерамоплатыюридическойпомощи, оказываемойадвокатамиАдвокатскойпалатыКурганскойобласти.
 
    Требование истца о взыскании судебныхрасходов по оплатеуслугпредставителяв размере15 000 руб., 7 447 руб. дополнительных расходов, судсчитает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как предусматривает пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
 
    При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
 
    Необходимо отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
 
    В качестве доказательств наличия судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., платежные поручения об оплате дополнительных расходов на сумму 7 447 руб.
 
    Оценивая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., дополнительных расходов в сумме 7 447 руб., суд учитывает объем представленных по делу доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество подготовленных процессуальных документов. Суд отмечает, что для подготовки искового заявления и документов в суд значительные временные затраты не требуются.
 
    В соответствии с пунктом 4Методическихрекомендацийпо размерамоплатыюридическойпомощи, оказываемойадвокатамиАдвокатскойпалатыКурганскойобласти, утвержденных решением совета АдвокатскойпалатыКурганскойобласти от 17.01.2012, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 4 000 руб.
 
    При этом суд отмечает, что по делу № А34-4967/2014 состоялось одно  судебное заседание, в котором представитель истца не участвовал.
 
    Учитывая, что истцом не представлены доказательства обоснованности  разумности расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000руб., дополнительных расходов в сумме 7 447 руб., а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг при рассмотрении гражданских дел (Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО), суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, включая дополнительные расходы,  удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
    р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Глебовны (ОГРНИП 304450101500048; ИНН 450100489691) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линия ОМ» (ОГРН 1107451005408; ИНН 7451299192)  28 194 руб. 92 коп., в том числе:  основной долг в размере 19 032руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 руб. 72 коп.,  судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Глебовны (ОГРНИП 304450101500048; ИНН 450100489691) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линия ОМ» (ОГРН 1107451005408; ИНН 7451299192)  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 28 194 руб. 92 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья
 
Л.М. Логинова