Решение от 22 декабря 2008 года №А34-4964/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                     Дело № А34-4964/2008
 
    22 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря  2008   года
 
    Полный текст решения изготовлен   22 декабря  2008 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О. П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Гусевой О. П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Федоровны
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
 
    о признании незаконным решения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Суханов С. П. – представитель,  доверенность от 05.09.2008 года (в деле, л.д. 38)
 
    от заинтересованного лица: Черва С. В. – старший госналогинспектор, доверенность пост.  от 28.12.2007 года  № 05-13/30849, Кадошникова Ю. И. -  госналогинспектор, доверенность пост.  от 16.10.2008 года № 05-13/26549
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Суханова Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения от 08.07.2008 года  № 14-17/17478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями  налогового органа были использованы средства аудиозаписи.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Сухановой Т. Ф.  уточнил заявленные требования. Письменное дополнение к заявлению приобщено к материалам дела.  Уточнение заявленных требований судом принято. 
 
    В судебном заседании         представитель Сухановой Т. Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к заявлению (т. 2 л.д. 57, 92-93), объяснив,  что налоговым органом не доказан факт   осуществления Сухановой Т. Ф.  хранения  автотранспортных средств на платной основе. Необоснованно произведено исчисление ЕНВД  с учётом площади стоянки (2024 кв. м.), указанной в договоре аренды. Расчёт ЕНВД   был произведён из расчёта  896 кв. м. Осмотр территории автостоянки был произведён в 2008 году, в связи с чем,  протокол осмотра  территории № 30 от 17.04.2008 года  и видеозапись, осуществлённая в ходе проведения осмотра, не   могут  являться надлежащими доказательствами. ЕНВД по первоначальным налоговым декларациям за 2-4 кварталы 2007 года был оплачен в полном размере.  При принятии оспариваемого решения, налоговым органом были нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса РФ,  поскольку  Суханова Т. Ф. не была извещена о рассмотрении материалов проверки 08.07.2008 года, что в соответствии  с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану незаконным.
 
    Представители  налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении (т. 1 л.д. 42-46), дополнениях к отзыву на заявление (т. 2 л.д. 35-37, 101-104 ), объяснив, что  ЕНВД при проверке обоснованно был исчислен исходя из  площади 2024 кв. м., указанной в правоустанавливающих документах, а оспариваемое решение было принято с соблюдением требований ст. 101 Налогового кодекса РФ,  так как Суханова Т, Ф. надлежащим образом была извещена о рассмотрении материалов проверки 27.06.2008 года.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования   являются обоснованными и   подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела,  Суханова Татьяна Фёдоровна  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану 13.09.2004 года была  внесена  запись за основным государственным регистрационным номером 304450125700339 и выдано  свидетельство  серия 45 № 000533302.
 
    05.03.2008 года в виду уточнения площади автостоянки  Сухановой Т. Ф. в Инспекцию Федеральной налоговой службы  по  г. Кургану были представлены уточнённые налоговые декларации  по ЕНВД за 2-4 квартал 2007 года (т. 2 л.д. 10-27). Исчисление налогооблагаемой базы и ЕНВД за 2-4 кварталы 2007 года было произведено Сухановой Т. Ф. с учётом площади 896 кв.м.  Как следует из дополнения к заявлению (т. 2 л.д. 57)  из площади 2024 кв.м., определённой в   распоряжении  Администрации (Правительства) Курганской области  от 27.03.2006 года № 128-р, Сухановой Т. Ф. были исключены  240 кв. м. – обременение коммуникациями Открытого акционерного общества «Курганэнерго», 575 кв. м. – обременение коммуникациями Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», 275 кв. м. – обременение коммуникациями Теплосетей,  38,2 кв. м. – домик сторожа.  
 
    На основании решения заместителя начальника  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану Чернышёва А. В. от 11.03.2008 года № 14-17\20, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка  Сухановой Т. Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов  за период с. 01.01.2005 года по 06.03.2008 года. При проведении  проверки  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану установила, что при определении налогооблагаемой базы  Сухановой Т. Ф. была занижена площадь автостоянки, что привело к занижению  ЕНВД.
 
    По результатам  выездной  проверки  был составлен акт   от 03.06.2008 года  № 14-17\12 (т. 1 л.д. 21-37) и  было  принято решение  от 08.07.2008 года № 14-17\17478 (т. 1 л.д. 9-20), которым Сухановой Т. Ф. было предложено уплатить  недоимку  по ЕНВД в сумме 38563 руб., пени в сумме 2174 руб. 50 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7712 руб. 60 коп.
 
    Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану, Суханова Т. Ф.  обратилась  в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании  его незаконным.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.
 
    В силу п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
 
    Как следует из материалов дела, согласно распоряжению  Администрации (Правительства) Курганской области  от 27.03.2006 года № 128-р, индивидуальному предпринимателю Сухановой Т. Ф.  предоставлен в аренду земельный участок  по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 157 «а», площадью 0,2024 га. с кадастровым номером 45:25:07 04 14:0031 для размещения и эксплуатации временной платной автостоянки (т. 1 л.д. 105-111).
 
    Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    В п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ  установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
 
    Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено уменьшение площади платных стоянок на площадь, занимаемую служебными помещениями стоянки (в том числе для обеспечения охраны автостоянки), а также определение площади в зависимости от количества автотранспортных средств, в отношении которых оказываются услуги по хранению, в связи с чем исключение  площади  домика сторожа в размере 38, 2 кв. м. при исчислении заявителем ЕНВД является неправомерным.
 
    Также необоснованным суд признаёт исключение из общей площади автостоянки 575 кв. м. – обременение коммуникациями Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», 240 кв. м. – обременение коммуникациями Открытого акционерного общества «Курганэнерго»,  275 кв. м. – обременение коммуникациями Теплосетей.
 
    Как следует  из экспликации земельного участка с визами о согласовании (т. 2 л.д. 89), СНиП 11-М.1-71*, СНиП 2.07.01-89, представленных Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» на запрос заявителя от 14.11.2008 года (т. 2 л.д. 77),  запрета на использование  площади 575 кв. м., расположенной над коммуникациями ни действующими нормами, ни при согласовании  размещения автостоянки установлено не было.  В качестве условия согласования  Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» было указано  только на необходимость оформления сервитута и обеспечение доступа  аварийных машин для производства  ремонтных работ.  
 
    Из письма  Открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» от 27.11.2008 года № 1442 (т. 2 л.д. 76) на запрос заявителя от 14.11.2008 года,  также не следует  невозможность использования  соответствующих площадей для оказания услуг по хранению автотранспорта.
 
    Вместе с тем,  суд  считает, что  при  проведении проверки  налоговым органом не было учтено, что  Открытым акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» была установлена охранная зона (виза на экспликации (т. 2 л.д. 89)),  в пределах которой, согласно  приказа Минстроя РФ от 17.08.92 года № 197, не допускается устраивать  стоянки всех видов  машин и механизмов, о чём указано в письме    Открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» от 27.11.2008 года № 1442 (т. 2 л.д.76) на запрос заявителя от 14.11.2008 года. 
 
    Бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании Сухановой Т. Ф.  земельного участка с нарушением  данного требования о согласовании, налоговым органом в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Протокол осмотра территории  от 17.04.2008 года № 30  (т. 2 л.д. 7-9), видеозапись  осмотра территории (т. 2 л.д. 88), протоколы   допроса свидетелей Сидорова А. А.  (т. 2 л.д. 1-3), Васильевой Р. А. (т. 1 л.д. 138-141), Гребенщикова П. С. (т. 1 л.д. 142-145), Вдовина М. А.  (т. 1 л.д. 146-148) таких сведений не содержат.
 
    Неверное определение  налоговым органом физического показателя «площадь автостоянки» привело к неправильному определению размера налоговых обязательств заявителя, в связи с чем,  решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану от 08.07.2008 года  № 14-17/17478  не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
 
    Кроме того, суд считает   обоснованными  и доводы представителя Сухановой Т. Ф. о нарушении налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.п. 6,  7,  10 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
 
    К обязанностям налоговых органов,  в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ  отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах.
 
    В п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность  заявленных возражений.
 
    Вводная часть решения от 28.08.2008 года № 260 (л.д. 10) содержит указание на то, что рассмотрение акта камеральной  налоговой проверки от 03.06.2008 года № 14-17\12 было произведено в  отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом  извещённого о времени и месте  рассмотрения акта, что подтверждается извещением № 64 от 04.06.2008 года (т. 1 л.д. 47) и телефонограммой от 04.06.2008 года (т.1 л.д. 48-49).
 
    В извещении от 04.06.2008 года  № 64 о времени и месте  рассмотрения   материалов  проверки  в отношении Сухановой Т. Ф. налоговым органом было указано, что  акт выездной  налоговой проверки от 03.06.2008 года, а также, в случае представления письменные возражения по указанному акту  будут рассмотрены 27.06.2008 года  в 09 час. 00 мин. аналогичная информация содержится и в телефонограмме, переданной 04.06.2008 года.
 
    27.06.2008  года  материалы проверки  были рассмотрены налоговым органом в  отсутствие   представителя Сухановой Т. Ф., о чём составлен протокол от 27.06.2008 года № 878 (т. 1 л.д. 51). Вместе с тем, сведения о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято какое-либо решение, в протоколе отсутствуют.
 
    Как  следует  из материалов дела,  оспариваемое решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-17\14478  вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по  г. Кургану 08.07.2008 года, т.е. в отсутствие извещения налогоплательщика.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании  не отрицали, что  Суханова Т. Ф.  не извещалась о времени и месте вынесения решения.
 
    Доводы представителей Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану о том, что решение по результатам  налоговой проверки может быть вынесено в отсутствие надлежащего извещения  налогоплательщика, суд считает ошибочными.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006  года № 137-ФЗ) нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.  Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, указанных в п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, из содержания п. 1, 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ,  следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки заканчивается вынесением решения по результатам проведенной налоговой проверки.
 
    Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам, в целях соблюдения последними процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений
 
    По  смыслу  п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ не содержит.
 
    Поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении налогоплательщика о дате принятия решения, то имеют место нарушения, указанные в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, что является безусловным, самостоятельным основанием для признания   решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану от 08.07.2008 года  № 14-17\17478 незаконным.
 
    Доводы представителей  налогового органа о рассмотрении  материалов  проверки и вынесении решения  с соблюдением требований ст. 101 Налогового кодекса РФ основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства, без учета внесенных в Налоговый кодекс РФ изменений,  в силу чего судом  отклоняются.
 
    Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в сумме 100 руб. 
 
    Руководствуясь  ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Решил:
 
 
    Заявление  предпринимателя  Сухановой Татьяны Фёдоровны удовлетворить.
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кургану от 08.07.2008 года № 14-17/17478 проверенное на соответствие  требованиям Налогового кодекса РФ, признать незаконным  и отменить.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кургану  в пользу Сухановой Татьяны Фёдоровны, свидетельство серия  45 № 000533302,  проживающей по адресу:  г. Курган, 3-й микрорайон, 9-64, 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                                       О. П. Гусева