Решение от 02 сентября 2009 года №А34-4964/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-4964/2008
    02 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Пшеничниковой И.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Федоровны
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Суханов С.П. представитель по доверенности от 05.09.2008;
 
    от заинтересованного лица: Кадошникова Ю.И. – представитель по доверенности № 05-13/26549 от 16.10.2008, Черва С.В. – представитель по доверенности № 05-13/49 от 11.01.2009,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Суханова Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 08.07.2008 № 14-17/17478.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу отменены, дело поступило на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
 
    В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в судебном заседании использовались средства звукозаписи.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем заявителя представлено письменное уточнение заявленных требований, уточнение заявления судом принято.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению (т. 1, л.д. 2-5, т. 2, л.д. 57) поддержал, полагал, что в деле нет доказательств, подтверждающих фактически используемую предпринимателем в проверенном периоде площадь стоянки, договор аренды земельного участка, видеозапись, произведенная в ходе осмотра, свидетельские показания используемую площадь не подтверждают, также неподтвержденным считал оказание предпринимателем платных услуг. От доводов о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, отказался, фактическое использование земельного участка площадью,  указанной налогоплательщиком в налоговых декларациях, при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке не оспаривал.
 
    В судебном заседании представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве на заявление (т. 3, л.д. 44-47, 53-55). Полагали,  что расчет единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) с использованием физического показателя – общей площади земельного участка, предоставленного предпринимателю, произведен правомерно, фактическое использование всей площади земельного участка подтверждается распоряжением Администрации (Правительства) Курганской области № 128-р от 27.03.2006, с последующей редакцией. В обоснование использования данного документа для расчета налоговых обязательств заявителя ссылались на пункт 3 статьи 346.29, нормы главы 26.3 НК РФ, Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана (приложение № 6 к Решению Курганской городской Думы от 16.11.2005 № 256, в редакции от 01.11.2006), дополнительно пояснили, что договора аренды с заявителем не имеется, только указанное распоряжение, ранее права и обязанности по договору аренды заявителю были переданы Малышкиным В.А. Полагали, что под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов. Пояснили, что для расчета была взята площадь участка, указанная в распоряжении № 128-р, оказавшаяся меньше результатов, полученных при замерах. Полагали, что договоры хранения транспортных средств заключались путем совершения конклюдентных действий, платность оказания услуг предпринимателем подтверждается видеозаписью, сделанной в ходе осмотра, свидетельскими показаниями, следует из вывески, расположенной около стоянки. Также  пояснили, что свидетельские показания подтверждают неизменность площади стоянки, ее заполнение транспортными средствами, указали, что осмотр стоянки и видеозапись сделаны в 2008 году в ходе проведения выездной налоговой проверки.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Суханова Татьяна Фёдоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304450125700339 и выдано  свидетельство серии 45 № 000533302.
 
    04.03.2008 года Сухановой Т.Ф. в Инспекцию Федеральной налоговой службы  по  г. Кургану были представлены уточнённые налоговые декларации  по ЕНВД за 2-4 квартал 2007 года (т. 2, л.д. 10-27). Исчисление налогооблагаемой базы и ЕНВД за 2-4 кварталы 2007 года было произведено Сухановой Т.Ф. с учётом площади 896 кв.м.  Как следует из дополнения к заявлению (т. 2, л.д. 57) из площади 2024 кв.м, определённой в   распоряжении  Администрации (Правительства) Курганской области  от 27.03.2006 года № 128-р, Сухановой Т. Ф. были исключены  240 кв.м – обременение коммуникациями Открытого акционерного общества «Курганэнерго», 575 кв.м – обременение коммуникациями Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», 275 кв.м – обременение коммуникациями Теплосетей,  38,2 кв.м – домик сторожа.  
 
    На основании решения заместителя начальника  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану Чернышёва А. В. от 11.03.2008 года № 14-17/20, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка  Сухановой Т. Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вменённый доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 1, л.д. 81-82). Проверка начата налоговым органом 11.03.2008, окончена 04.05.2008 (справка – т. 1, л.д. 86-87), по результатам  выездной  проверки  был составлен акт от 03.06.2008  № 14-17/12 (т. 1, л.д. 21-37) и  принято решение  от 08.07.2008 № 14-17/17478 (т. 1, л.д. 9-20), которым Суханова Т.Ф. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме  7712 руб. 60 коп., а также предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 38563 руб. и пени в сумме 2174 руб. 50 коп. 
 
    Не согласившись с указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану, индивидуальный предприниматель Суханова Т. Ф. обратилась  в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании  его незаконным.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
 
    В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вменённый доход признается величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем, характеризующим деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, является площадь стоянки в квадратных метрах.
 
    При этом согласно абзацу 11 статьи 346.27 Кодекса в целях налогообложения единым налогом на вменённый доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
 
    Таким образом, обязательным признаком отнесения к категории площадь стоянки и учёта при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно распоряжению  Администрации (Правительства) Курганской области  от 27.03.2006 года № 128-р, индивидуальному предпринимателю Сухановой Т.Ф.  из земель поселений предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок  по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, площадью 0,2024 га с кадастровым номером 45:25:07 04 14:0031 для размещения и эксплуатации временной платной автостоянки.  Распоряжением от 07.05.2007 № 122-р в указанное выше распоряжение внесено изменение: слова «сроком на 1 год» заменены «сроком на 3 года» (т. 1, л.д. 107-108).
 
    Также в материалах дела имеются данные о проведении замеров автостоянки по ул. Куйбышева, 157 специалистами Административно-технической инспекции: по запросу отдела по налоговым преступлениям УВД по Курганской области 13.07.2007 – площадь автостоянки указана как 2092,15 м²; совместно с инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану 22.04.2008 – площадь стоянки указана как 2611,34 (расчет не приведен, указаны неиспользуемые территории, отсутствуют сведения об их включении/исключении в целях расчета площади) (т. 1, л.д. 95-97, 100-101).
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем Сухановой Т.Ф. в 2-4 кварталах 2007 года неправомерно занижена налоговая база по единому налогу на вменённый доход в результате неправильного определения физического показателя – площади автостоянки, расположенной  по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 157а, и в качестве основания для определения физического показателя и расчёта налога использованы данные, указанные в распоряжении Администрации (Правительства) Курганской области от 27.03.2006 (редакция от 07.05.2007), согласно которому площадь земельного участка, предоставленного в аренду  составляет 0,2024 га (т. 1, л.д. 11). 
 
    Однако, установление физического показателя, необходимого для исчисления налога, как общей площади земельного участка, предоставленного предпринимателю распоряжением  Администрации (Правительства) Курганской области, не может быть признано судом правомерным, поскольку абзац 41 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, введен Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2008 года. Кроме того, изменения в пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в части вида предпринимательской деятельности «оказание услуг по  предоставлению во временное  владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках» и в части физического показателя «общая площадь стоянки (в квадратных метрах)», внесены Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ и вступили в силу с 01.01.2009.
 
    В связи с этим судом также не может быть принята ссылка налогового органа на подтверждение физического показателя – площади стоянки  любыми имеющимися правоустанавливающими или инвентаризационными документами, к которым в силу Приложения № 6 к Положению о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана, утвержденному Решением Курганской городской Думы от 16.11.2005 № 256, отнесен договор аренды (субаренды) земельного участка.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется только договор аренды земельного участка № 1877 от 04.02.2002, заключенный между Администрацией г. Кургана (арендодатель) и Малышкиным В.А. (арендатор), в отношении участка с кадастровым номером 45:25:020708:0057, общей площадью 2024 кв.м, сроком до 04.09.2004. В соответствии с договором от 01.12.2003 права и обязанности по указанному договору переданы Малышкиным В.А. Сухановой Т.Ф. на срок действия договора № 1877 от 04.02.2002 (т. 1, л.д. 105-106, 109-111). Сведений о наличии договора аренды земельного участка, действовавшего во 2-4 кварталах 2007 года, либо заключенного после 04.09.2004 предпринимателем Сухановой Т.Ф. материалы дела не содержат.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
 
    Бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании Сухановой Т. Ф.  земельного участка площадью 2024 кв. м во 2-4 кварталах 2007 года, налоговым органом в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Протокол осмотра территории  от 17.04.2008 № 30  (т. 2, л.д. 6-9), видеозапись осмотра территории (т. 2, л.д. 88), протоколы допроса свидетелей Сидорова А.А.  (т. 2, л.д. 1-3), Васильевой Р.А. (т. 1, л.д. 138-141), Гребенщикова П.С. (т. 1, л.д. 142-145), Вдовина М.А.  (т. 1, л.д. 146-148) таких сведений не содержат, размер площадей автостоянки, фактически использованных предпринимателем Сухановой Т.Ф. для осуществления деятельности во 2-4 кварталах 2007 года, определить не позволяют.
 
    При этом свидетель Васильева Р.А., допрошенная 25.04.2008, показывает, что проживает с 1984 года в доме напротив автостоянки по ул. Куйбышева, 157 А, указывает, что за время работы площадь автостоянки не изменялась, забор не переносился. Одновременно в материалы дела налоговым органом представлены замеры площади автостоянки 13.07.2007 – 2092,15 м², и  22.04.2008 – 2611,34; в письме от  24.04.2008 Административно-технической инспекцией города Кургана сообщено, что с момента проверки 13.07.2007 площадь автостоянки увеличилась в связи с переносом железного ограждения (т. 1, л.д. 96, 97, 100, 101). В судебном заседании представителями налогового органа пояснено, что для расчета взят наименьший показатель площади участка, согласно распоряжению о предоставлении участка для размещения автостоянки – 2024  м², однако суд считает, что этим имеющиеся разногласия показаний свидетелей, произведенных замеров и данных о площади автостоянки налоговым органом не разрешены.
 
    Исходя из представленной в материалы дела экспликации земельного участка (т. 1, л.д. 117, 118; т. 2, л.д. 89) установить площадь автостоянки, которая использовались индивидуальным предпринимателем Сухановой Т.Ф. во 2-4 кварталах 2007 года для оказания услуг по хранению транспортных средств, также не представляется возможным, доводы заявителя о неиспользовании в указанный период времени площади, обремененной коммуникациями, налоговым органом не опровергнуты.
 
    Таким образом, суд полагает, что представленные налоговым органом в материалы дела документы не содержат достоверных и определённых сведений относительно размера площади стоянки, фактически использованной предпринимателем в проверяемом периоде. Распоряжение Администрации (Правительства) Курганской области  от 27.03.2006 года № 128-р (редакция от 07.05.2007) свидетельствует только о целевом характере пользования предоставленным земельным участком – для размещения и эксплуатации временной платной автостоянки, и его максимальной площади, возможной к использованию.
 
    При этом первоначально предпринимателем Сухановой Т.Ф. за период доначисления налога оспариваемым решением – 2-4 кварталы 2007 года в налоговый орган были представлены налоговые декларации с указанием физического показателя за май, июнь 2007 года – 559 кв. м (дата представления – 20.07.2007, т. 2, л.д. 38-40), за 3 и 4 кварталы 2007 года – 1690 кв.м (представлены 09.10.2007 и 04.02.2008 соответственно – т. 2, л.д. 41-43, 45-47), что также меньше площади предоставленного распоряжением Администрации (Правительства) Курганской области земельного участка – 2024 кв. м, однако сведений о проведении налоговым органом каких-либо мероприятий, направленных на установление достоверности указанных в декларациях данных, при проведении камеральных налоговых проверок, материалы дела не содержат.
 
    Одновременно не может быть признано обоснованным доначисление заявителю налога с использованием в качестве физического показателя части площади, занятой служебным помещением – домиком сторожа, поскольку заявителем данная площадь, исключенная из расчета, указана как 38,2 кв.м, однако результат, полученный при сложении отраженной в налоговых декларациях предпринимателем используемой площади и площади, исключенной из расчета, расходится с данными площади, отраженными  в распоряжении Администрации (Правительства) Курганской области (896+240+575+275+38,2=2024,2 > 2024). При этом согласно экспликации к поэтажному плану автостоянки, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 157А, показатель 38,2 приведен по всему строению, включая первый этаж (29,4) и второй этаж (8,8) (т.2, л.д. 94-96). Различные длины сторон данного строения получены и указаны на схемах и при проведении замеров 13.07.2007 и 22.04.2008 (4,3 х 8,5 и 5,1 х 8,2 соответственно, т. 1, л.д. 96, 101), данные величины не соответствуют внешним размерам, указанным в экспликации строения – 4,0 х 9,0; данных о перестроении указанного служебного помещения с момента первого замера в материалах дела не содержится, в связи с чем противоречия указанных данных также признаются судом неустранимыми в ходе судебного разбирательства. Отдельный расчет суммы налога, доначисленной с использованной предпринимателем Сухановой Т.Ф. в ходе осуществления деятельности площади, занятой указанным строением, в оспариваемом решении не выделен, суду не представлен.
 
    Неверное определение  налоговым органом физического показателя «площадь автостоянки» в периоде доначисления привело к неправильному определению размера налоговых обязательств заявителя, в связи с чем,  решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану от 08.07.2008 № 14-17/17478  о доначислении единого налога на вмененный доход за 2007 год, соответствующих пени и налоговых санкций нельзя признать правомерным и обоснованным, соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы налогового органа об осуществлении платных услуг по хранению автотранспортных средств на стоянке предпринимателем Сухановой Т.Ф. в проверенном периоде, ссылки на подтверждение платности  конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении договоров хранения, показаниями свидетелей, зафиксированной в ходе производства осмотра вывеской, расположенной у стоянки, судом не принимаются, поскольку указанный признак осуществления деятельности имеет значение для возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, однако сам по себе заменить физический показатель, необходимый для исчисления  налоговых обязательств заявителя, не может, как не может быть и иным образом использован при расчете. Осуществление предпринимателем Сухановой Т.Ф. вида деятельности, к которому применяется система налогообложения, предусмотренная главой 26.3 НК РФ, в пределах задекларированных за 2-4 кварталы 2007 года показателей (с учетом уточненных налоговых деклараций), представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя  Сухановой Татьяны Федоровны удовлетворить.
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 08.07.2008 № 14-17/17478, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Федоровны, проверенное на соответствие  требованиям Налогового кодекса РФ, признать незаконным.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                          И.А.Пшеничникова