Решение от 03 февраля 2009 года №А34-4943/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган                                                                     Дело № А34-4943/2008
    28 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  28 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.
 
    при ведении протокола  судебного заседания
 
    помощником судьи Ратушинской О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Металл Магнитки»
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану
 
    о признании недействительным решения налогового органа
 
    при участии:
 
    от заявителя –Евреинов А.М.- представитель по доверенности от  11.06.2008;
 
    Глотов А.Ю.- представитель по доверенности от 27.11.2008 № 24; Овчинников В.А.- представитель по доверенности от 27.11.2008 № 23.
 
    от заинтересованного лица –  Мурзич З.Ф.-  представитель по доверенности  от 11.01.2009 № 05-13/46;
 
    Коннова Н.Ф.- представитель по доверенности  от 14.10.2008 № 05-12/26280;
 
    Харитонова Т.Е.- представитель по доверенности  от 13.10.2008 № 05-12/26228
 
    Яковлева Т.Н.- представитель по доверенности от 11.01.2009 № 05-13/54
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Металл Магнитки» (далее Общество, ЗАО «Металл Магнитки») обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану  (далее налоговый орган, Инспекция) о привлечении  к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах  от  20.08.2008 № 12-27/21508 .
 
    Определением суда от 27.11.2008 в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) прекращено производство по делу в части признания незаконным невключение налоговым органом  сумм безнадежных долгов в размере 439 571 руб. в состав внереализационных расходов за 2006 год и доначисления соответствующей суммы налога на прибыль по пункту 2.7 решения (том 10 л.д.92-93).
 
    В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали. Считают, что  при  рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а именно сроки рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Пояснили, что оспариваемое решение принято после  истечения срока для рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Кроме того, считают, что налоговым органом нарушено право ЗАО «Металл Магнитки» на получение акта налоговой проверки  и представление возражений  по данному акту.(дополнение к заявлению, том 10, листы дела 97-102).
 
    В части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 7081333 руб. 62 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций ( пункт 1.2  оспариваемого решения)  представители заявителя считают, что  налоговым органом не представлено доказательств неправомерного применения  ЗАО «Металл Магнитки» налоговых вычетов по НДС, в ходе проверки счета фактуры  налоговым органом не исследовались. Выводов о том, что налоговые вычеты заявителем применены необоснованно, в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, оспариваемое решение не содержит. Отсутствие  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) контрагентов заявителя не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении налога при отсутствии доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика. При расчете доначисленных сумм НДС  налоговым органом допущены нарушения налогового законодательства. Действия налогового органа по получению счетов фактур, подтверждающих правомерность  применения налоговых вычетов по НДС, признаны незаконными. В связи с чем, доказательства, полученные налоговым органом в ходе выемки документов, являются ненадлежащими в силу части 3 статьи  64 АПК РФ. Также пояснили,  что представленные налоговым органом в судебное заседание 12.12.2008 копии выписок из ЕГРЮЛ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность доначисления Обществу НДС. Указанные доказательства получены за рамками налогового контроля. Кроме того, оспариваемое решение не содержит ссылок на представленные налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов заявителя (дополнения к заявлению том 4 л.д.21-22, том 10 л.д. 67-69, 97-102).
 
    В части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере  43318 руб.  по пункту 2.3 оспариваемого решения, представители заявителя пояснили, что расходы общества на информационные услуги, оказанные заявителю обществом с ограниченной ответственностью  «Уральский дом торговли» (далее ООО «Уральский дом торговли») в 2004-2005 годах  являются экономически обоснованными и документально подтверждены.  Пояснили, что в оспариваемые периоды договоры с ООО «Уральский дом торговли» по оказанию информационных услуг не заключались. В 2003 году был заключен договор на оказание посреднических услуг со сроком действия до 31.12.2003.
 
    В части  доначисления налога на прибыль в размере 73231 руб. по пункту 2.5 оспариваемого решения, судом в порядке статьи  49 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2009 приняты уточнения оснований заявленных требований (том 13 листы дела 105-107). В судебное заседание  представители заявителя представили дополнительные пояснения по оспариваемому эпизоду (том  13 лист дела 111). Указали, что  Общество обоснованно отнесло в 2004 году расходы в сумме 305130 руб. по содержанию имущества, переданного в аренду, в состав внереализационных расходов, поскольку ЗАО «Металл Магнитки» устраняло неисправности транспортных средств, переданных в аренду открытому акционерному обществу «Курганское УМиТ-2» (далее ОАО «Курганское УМиТ-2») по договору от 01.05.2004  за свой счет. Уточнили,  что в 2005, 2006 годах у заявителя отсутствовали расходы на содержание переданных в аренду транспортных средств по договорам от 01.05.2004 и № 1 от 01.04.2006, заключенным с ОАО «Курганское УМиТ-2» и ООО «СтройМехТранс-К». Пояснили,  что расходы в сумме  230766 руб. за 2005год, и в сумме  283672 руб. за 2006 год, отраженные заявителем в бухгалтерском учете,  являются расходами Общества по текущему ремонту транспортных средств, переданных ООО «Металл Магнитки» по договорам безвозмездного пользования вещью от 02.02.2004, заключенными  с Герасимовой Е.П., Герасимовым Л.И., и от  22.08.2005, заключенному  с Мячковым Е.А.  Суду представлены копии договоров от 02.02.2004, от 22.08.2005. Поскольку транспортные средства по данным договором были предоставлены во временное пользование, в налоговом и бухгалтерском учете операции по передаче их в пользование  заявителем не отражены.  (том  12 листы дела 94-124).
 
    По пункту  2.6 оспариваемого  решения, касающегося неверного отражения налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2004 год расходов в виде убытков прошлых налоговых периодов (убытков, относящихся к 2003 году), пояснили, что ЗАО «Металл Магнитки» ошибочно отразило указанную сумму убытков за 2003 год в Приложении № 7 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Данные расходы в виде убытков на сумму 1061097 руб. подлежат отражению в строке 050 «Расчета суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» (Приложение № 4 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год).  В связи с чем, 15.12.2008 налогоплательщиком в налоговый орган  была подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в которой вышеуказанные ошибки устранены. Считают, что в результате подачи уточненной налоговой декларации ни к доплате, ни к возмещению налога на прибыль не возникает. Указали, что поскольку ошибка в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год налогоплательщиком устранена путем подачи уточненной налоговой декларации, следовательно, доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 254 663 руб. является незаконным и необоснованным (дополнение к заявлению том 11 л.д.6-7)
 
    Представители  налогового органа по заявленным требованиям возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 листы дела 112-124), дополнениях к отзыву ( том 10 листы дела  43-44, , 114-119, том 11 листы дела  35-37, том 12 листы дела 125-126, том  13 листы дела 71-77, 112-116 ). Оспариваемое решение считают законным и обоснованным. По пункту  1.2 решения  пояснили, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи  171 НК РФ, пункта 1 статьи  172 НК РФ в декабре 2004 года, и за период с января 2005 года  по декабрь 2006 года  допущено  необоснованное получение налоговый выгоды путем применения  налоговых вычетов по НДС  по счетам-фактурам, выставленными несуществующими юридическими лицами, что повлекло неполную уплату налога в бюджет в сумме 7 081 333 руб. Данное нарушение подтверждается книгами покупок за указанный период, карточками счета 60, информацией, полученной  от налоговых органов  по Тюменской, Челябинской, Курганской областях, протоколами допросов свидетелей. Суду представили дополнительные доказательства, а именно выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов заявителя ( том 11листы дела 97-150, том 12 листы дела  1-8 ), ответы налоговых органов, содержащие сведения о контрагентах заявителя (том  12  листы дела 66-83). В части начисления заявителю штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  Инспекцией  представлено решение от 19.01.2009 № 12-27/717 об исправлении технической ошибки. Данным решением  внесены изменения  в итоговую сумму штрафных санкций (том 13 листы дела 94-95).
 
    По пункту 2.3 оспариваемого решения, считают, что Общество не представило документы, подтверждающие экономическую обоснованность информационных услуг, оказанных заявителю ООО «Уральский Дом Торговли». Из представленных в ходе проверке документов (счетов-фактур,  актов об оказании услуг)  невозможно определить конкретный характер и объем  оказанных услуг.
 
    По пункту 2.5 решения в судебное заседание представили дополнения к отзыву (том 13 листы дела 112-116), пояснили, что ЗАО «Металл-Магнитки», являясь  арендодателем по договорам аренды  не вправе осуществлять расходы  на содержание  переданного  в аренду имущества, так как данные расходы не предусмотрены договорами. По уточненным заявителем основаниям в оспариваемой части  указали, что стоимость имущества, полученного по договорам безвозмездного пользования, признается внереализационным доходом и включается в налоговую базу  для исчисления налога на прибыль. Однако, заявителем,  по данным бухгалтерского учета  на счете 91 «Прочие доходы» доходы от безвозмездного пользования  основными средствами (транспортными средствами) не отражены в составе внереализационных доходов. Пояснили, что договоры  безвозмездного пользования  транспортными средствами от 02.02.2004, от 22.08.2005 в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлены не были, поэтому налоговый орган не имел возможности в полной мере проверить отражение заявителем указанных операций в налоговом и бухгалтерском учете.
 
    По пункту 2.6 оспариваемого решения пояснили, что заявителем  15.12.2008 в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003  и 2004 год,  в которых устранены выявленные в ходе проверки ошибки. В уточненной налоговой декларации за 2003 год  заявителем увеличена сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за указанный период на 1 061 097 руб.  За 2004 год  при подаче уточненной  налоговой декларации ни к доплате, ни к возмещению налога на прибыль не возникает, так как  сумма убытков, относящихся к 2003 году  в размере 1061097 руб., отраженная в приложении № 7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год отражена в виде суммы убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде строка 100 приложения № 4 к листу 02 (том 12 л.д. 125-127 ).
 
    Суду представлен  расчет налога на прибыль, доначисленного в ходе проверки  (том 13 листы дела 71-73).
 
    В  судебном заседании налоговым органом использовались средства звукозаписи в порядке статьи  11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Металл Магнитки» зарегистрировано  в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  1024500521858, свидетельство серии 45 № 000563342   (том 1 лист дела  16).
 
    На основании решения  от 22.11.2007 № 130 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану  была проведена выездная налоговая  проверка закрытого акционерного общества «Металл Магнитки»  по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты налогов (в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль)  за период с 01.01.2004  по 31.12.2006 (том 4 листы дела  80-81).
 
    В ходе проверки  Инспекцией  были выявлены нарушения заявителем налогового законодательства,  которые отражены в акте проверки от  13.05.2008 № 12-12  (том 1 листы дела 23-139). Указанный акт проверки вручен заявителю 15.05.2008. На акт проверки заявителем представлены возражения.  В целях получения  дополнительных доказательств,   налоговым органом  23.07.2008  вынесены решения № 12-27/18992 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 12-27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4 листы дела  118-119).
 
    По результатам проверки  налоговым органом было  принято решение от 20.08.2008 № 12-27/21508  о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    ЗАО «Металл Магнитки»  доначислены налоги за 2004, 2005, 2006 гг.  в общей сумме 7454122 руб.,  в том числе НДС в размере  7081333руб.62 коп., налог на прибыль за 2004 год в размере  372788 руб.,  начислены пени в сумме  3576403 руб. 94 коп.,  применены меры налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату НДС   в общей сумме  67483 руб. 49 коп., а также уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 годы (том 2 листы дела  1-83).
 
    Не согласившись с решением  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану от 20.08.2008 № 12-27/21508  в части  доначисления  НДС в сумме  7081333руб.62 коп., налога на прибыль за 2004 год в сумме 371 212 руб.,   начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций на указанные суммы ЗАО «Металл Магнитки»  обратилась  в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    По пункту 1.2   мотивировочной части решения ( т.2 л.д. 12-59).
 
    По итогам проверки Инспекцией был доначислен налог на добавленную стоимость в размере  7081333 руб. 62 коп.,  в том числе за  декабрь 2004 года,  январь 2005 года, февраль 2005 года, март 2005 года, апрель 2005 года, май 2005 года,  июнь 2005 года, июль 2005 года,  октябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года, сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года ( том 2 листы  дела 81-82).
 
    Заявитель оспаривает доначисление НДС в размере 7081333 руб. 62 коп., соответствующие пени и штраф по пункту  1 статьи  122 НК РФ в размере  67 483 руб. 49 коп.
 
    Основанием для принятия решения о доначислении НДС в указанном размере послужили выводы налогового органа о необоснованном получении  налоговый выгоды путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по счетам-фактурам, выставленным несуществующими  юридическими лицами, поставщиками лома и отходов черных металлов.
 
    Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерного применения  ЗАО «Металл Магнитки» налоговых вычетов по НДС, в ходе проверки счета фактуры  налоговым органом не исследовались. Выводов о том, что налоговые вычеты заявителем применены необоснованно, в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, оспариваемое решение не содержит. Действия налогового органа по получению счетов фактур, подтверждающих правомерность  применения налоговых вычетов по НДС, признаны незаконными. В связи с чем, доказательства, полученные налоговым органом в ходе выемки документов, являются ненадлежащими в силу части 3 статьи 64 АПК РФ. После признания  действий по выемки документов незаконными, налоговым органом  каких либо мер по истребованию счетов фактур не принималось Отсутствие  в ЕГРЮЛ контрагентов заявителя не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении налога при отсутствии доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика.  По данному эпизоду заявителем представлены дополнения к заявлению (том 4 листы дела 21-22, том 10 листы дела 67-69, 97-102).
 
    Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ определены обязательные сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    При этом в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом,  право налогоплательщика зарегистрировать счета-фактуры в книге покупок и предъявить к возмещению НДС возникает только тогда, когда счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, либо в тот период когда она была надлежащим образом исправлена.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с пунктом  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности  достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Исходя из изложенного, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
 
    Таким образом, налоговая инспекция должна представить сведения, объективно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий получения налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Между тем таких доказательств Инспекцией не представлено.
 
    В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что в книге покупок за декабрь  2004 года заявителем зарегистрированы  счета-фактуры, выставленные ЗАО «Нефтяник», ЗАО «Ривас», ЗАО «Строитель», ЗАО «Уралец», ЗАО «Успенское», ЗАО «Факел», КФХ «Никитина», ОАО «Агроремтехсервис», ОАО «Байкал-Сервис», ОАО «сфера», ООО «Каменское», ООО «Агроремзавод», ООО «Агротех», ООО «Восток-Бизнес-Центр», ООО «Леко», ООО «Магнит», ООО «Ника», ООО «Ритм», ООО «Старый соболь и К», ООО «Телма», ООО «Фирма «Робус», ПК «Сталь», ООО «Старт»,  совхоз «Юрминский», СПК «Сибирь», СПК «Березово», СПК «Дубровное», СПК «Карагужово», СПК «Рассвет», СПК «Искра». Налог на добавленную стоимость в сумме  1 373556 руб.  заявлен Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за декабрь 2004 года по строке 190 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету».
 
    За январь 2005 года в книге покупок зарегистрированы счета- фактуры, выставленные ЗАО «Агат», ЗАО «Нефтяник», ЗАО «Ривас», ЗАО «Уралец», ЗАО «Успенское», ЗАО «Факел»,  ОАО «Агроремтехсервис», ОАО «Байкал-Сервис»,  ООО «Каменское», ООО «Агроремзавод», ООО «Агро-тех», ООО «Восток-Бизнес-Центр», ООО «Леко»,  ООО «Ника», ООО «Пегас», ООО «Прима»,  ООО «Телма», ООО «Фирма «Робус», ПК «Сталь», ООО «Старт»,   СПК «Сибирь», СПК «Березово», СПК «Еловое», СПК «Заря», СПК «Карагужово», СПК «Рассвет», СХПК «Передовик», ТОО «Эдельвейс», ФХ «Никоненко С.В.», ООО Сибэнеоргопроект» (том 2 листы дела  18-22). Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 1 193782 руб. 51 коп. заявлен Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года по строке 310 (том 2        листы дела  126-132 ).
 
    За февраль 2005 года в книге покупок зарегистрированы  счета фактуры, выставленные  АООТ «Старт», ЗАО «Агат», ЗАО «Нефтяник», ЗАО «Ривас», ЗАО «Строитель», ЗАО «Уралец», ЗАО «Успенское», ОАО «Агроремтехсервис», ОАО «Байкал-Сервис», ООО «Агроремзавод», ООО «Агро-тех», ООО «Аллюр», ООО «Каменское»,  ООО «Леко», ООО «Магнит»,  ООО «Ника», ООО «Пегас», ООО «Прима»,  ООО «Ритм», ООО «Сириус»,  ООО «Телма», ООО «Фирма «Робус», ПК «Сталь»,  СПК  «Березово», СПК «Дубровное», СПК «Заря», СПК «Карагужово», СПК «Рассвет», ТОО «Эдельвейс», ООО Сибэнеоргопроект» (том 2 листы дела 22-28). Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 1466199 руб. 13 коп. заявлен  Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года  по строке 310 (том 2 листы дела  134-141).
 
    За март  2005 года в книге покупок зарегистрированы  счета фактуры, выставленные  АООТ «Старт», ЗАО «Агат», ЗАО «Нефтяник», ЗАО «Ника», ЗАО «Ривас»,  ЗАО «Уралец», ЗАО «Успенское», ЗАО «Факел», ОАО «Байкал-Сервис», ООО «Агроремзавод», ООО «Агро-тех», ООО «Каменское»,  ООО «Магнит»,    ООО «Телма», ООО «Фирма «Робус», СПК «Сибирь»,  СПК  «Березово», СПК «Дубровное», СПК «Еловое», СПК «Заря»,  СПК «Рассвет», СПК с-з «Икра», СПК «Стимул», СХПК «Передовик»,  ФХ Никоненко С.В., СПК «Карагужево», ООО «Сибэнергопроект» (том 2 листы дела 28-33).  Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 1330544 руб. 05 коп. заявлен  Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года  по строке 310 (том   2     листы дела  142-150).
 
    За апрель 2005  года в книге покупок зарегистрированы  счета фактуры, выставленные  АООТ «Старт», ЗАО «Нефтяник», ЗАО «Ривас», ЗАО «Строитель», ЗАО «Уралец»,  ЗАО «Факел», ОАО «Агроремтехсервис»,  ООО «Агроремзавод», ООО «Восток-Бизнес-Центр»,  ООО «Леко» , ООО «Магнит», ООО «Ника», ООО «Прима», ООО «Ритм», ООО «Старт», СПК «Еловое», СПК «Заря»,  СПК «Рассвет». (том 2 листы дела  33-36). Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 877033 руб. 88 коп.  заявлен Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года  по строке 310 (том 3       листы дела д. 1-8).
 
    За май 2005 года зарегистрированы счета фактуры, выставленные  АООТ «Старт», ЗАО «Агат», ЗАО «Нефтяник», ЗАО «Ривас»,  ЗАО «Уралец», ЗАО «Успенское», ЗАО «Факел», ОАО «Агроремтехсервис», ОАО «Байкал-Сервис»,  ООО «Металл-конструкция», ООО «Агроремзавод», ООО «Восток-Бизнес-Центр», ООО «Каменское», ООО «Ника», ООО «Ритм», ООО «Старт»,   СПК «Сибирь»,  СПК «Еловое», СПК «Заря», СПК «Стимул», ТОО «Эдельвейс», ФХ Никоненко С.В., СПК «Рассвет» (том 2 листы дела 36-40).  Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 791736 руб.41 коп. заявлен  Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года  по строке 310 (том 3  листы дела8-16).
 
    За июнь 2005 года зарегистрированы счета фактуры, выставленные ЗАО «Строитель»,  ЗАО «Факел», ООО «Восток-Бизнес-Центр», ООО «Ритм», ООО «Старт», СПК «Сибирь», СПК «Дубровное», СПК «еловое», СПК «Стимул», ТОО «эдельвейс (том 2 листы дела 40-41).  Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 296718 руб.34 коп. заявлен  Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь  2005 года  по строке 310 (том  3 листы дела 17-24).
 
    За июль 2005 года зарегистрированы счета-фактуры ЗАО «Ривас», ЗАО «Строитель», ЗАО «Уралец», ООО «Восток-Бизнес-Центр», СПК «Еловое», ТОО «Эдельвейс» (том 2 листы дела 42).  Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 146941 руб.56 коп. заявлен  Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль  2005 года  по строке 310 (том 3 листы дела 25-32).
 
    За сентябрь 2005 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ЗАО «Ривас», ООО «Металл-конструкция», ООО «Старт». Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 17897 руб.94 коп. заявлен  Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь   2005 года  по строке 310.
 
    За октябрь 2005 года, ноябрь 2005 года и декабрь 2005 года зарегистрированы счета фактуры, выставленные ООО «Ника», ООО «Старт», ООО «Магнит», ЗАО «Строитель». Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в сумме 47408руб.29 коп. заявлен  Обществом в налоговых декларациях  по строке 310 (том 2 л.д. 43,  том   3 листы дела 49-72).
 
    За апрель 2006 года, май 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные АООТ «Старт», ПК «Сталь», СССПК «Стимул», ЗАО «Ривас», ООО «Старт», ЗАО «Нефтяник», ООО «Каменское», ООО «Магнит» (том 2 листы дела  44-45). Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в общей сумме 131294 руб.87 коп. заявлен  Обществом в налоговых декларациях  по строке 310 (том 3 листы дела 94-126).
 
    За сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года заявителем зарегистрированы счета-фактуры, выставленные  ПК «Сталь», ЗАО «Ривас»,  СПК «Заря», ЗАО «Нефтяник», СССПК «Стимул», ООО «Ника», ООО «ПРИМА», СПК «Еловое», ООО «Старт», ООО «Магнит», ЗАО «Строитель», ООО «Ритм», ООО «Каменское», АООТ «Старт» (том 2 л.д. 44-45). Налог на добавленную стоимость по указанным в книге покупок счетам фактурам в общей сумме 158714 руб.18 коп заявлен  Обществом в налоговых декларациях  по строке 310 ( том 3 листы дела 127-150, том 4 листы дела  1-6).
 
    В целях  правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, Инспекцией  в силу статьи 93.1 НК РФ были направлены поручения  в налоговые органы  по месту учета контрагентов  ЗАО «Металл Магнитки», а также опрошены в качестве свидетелей Назуров А.Н., Горюшкин Ю.И., Звездин С.Ю, Хохлов Ю.В., Частухин Е.В., Миронов С.В., Ряписов В.В.(том 6 листы дела 28-150, том 7 листы дела 1-150, том 8 листы дела).
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган  должен представить  в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Согласно материалам проверки инспекцией не приняты  к вычету НДС  в общей сумме 7081333 руб. 62 коп. по следующим основаниям : отсутствие  в едином государственном реестре юридических лиц юридических лиц  контрагентов общества, недостоверность сведений в представленных документах.
 
    В силу пункта 1 статьи  169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, по смыслу пункта 2 статьи  169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
 
    О том, что счета фактуры, выставленные заявителю от имени его контрагентов за декабрь 2004 года, январь 2005 года, февраль 2005 года, март 2005 года, апрель 2005 года. Май 2005 года, июнь 2005 года,  июль 2005 года,  сентябрь 2005 года, октябрь 2005 года,  ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года, сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь, декабрь 2006 года содержат недостоверную информацию,  материалы дела не содержат. Не отражены данные обстоятельства в акте проверки и в оспариваемом решении.
 
    Счета-фактуры  инспекцией при проведении налоговой проверки не исследовались.  В решении  лишь указаны номера счетов-фактур, зарегистрированные  Обществом в  книге покупок за декабрь2004 года, а такжеянварь 2005 года, февраль 2005 года, март 2005 года, апрель 2005 года, май 2005 года, июнь 2005 года,  июль 2005 года,  сентябрь 2005 года, октябрь 2005 года,  ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года, сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь, декабрь 2006 года.  Вопросы о соответствии  указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не исследовались.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Поэтому инспекция в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не только вправе, но и обязана затребовать первичные документы, подтверждающие вычеты путем выставления соответствующего требования, с целью надлежащей проверки обоснованности налоговых вычетов по НДС.
 
    Выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и, соответственно, неполной уплате налога на добавленную стоимость за оспариваемые периоды основаны на не полном выяснении обстоятельств, поскольку налоговым органом  в ходе проверки не был исследован полный пакет документов, а именно счета-фактуры, зарегистрированные  Обществом в книге покупок за декабрь 2004 года, а также за 2005год и 2006 год.
 
    Налоговым органом доначислен НДС за  декабрь2004 года, а такжеянварь 2005 года, февраль 2005 года, март 2005 года, апрель 2005 года, май 2005 года, июнь 2005 года,  июль 2005 года,  сентябрь 2005 года, октябрь 2005 года,  ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года, сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь, декабрь 2006 года. Вместе с тем, копии счетов фактур представлены Инспекцией только за декабрь 2004 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005 года.
 
    Кроме того, представленные в судебное заседание налоговым органом  копии счетов фактур за декабрь 2004 года (том 14 листы дела 1-115), январь 2005 года (том  15 листы дела 1-140), февраль 2005 года  (том 16 листы дела 1-143), март 2005 года (том 17 листы дела 1-83),  апрель 2005 года (том 17 листы дела 84-144, том 18 листы дела 1-16), за май 2005 года (том 18 листы дела 17-28), за июнь 2005 (том 18 л.  29-48) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 64, 68 АПК РФ). Поскольку, материалы проверки (акт проверки, оспариваемое решение) не содержат  сведений о том, что данные счета фактуры  исследовались налоговым органом в ходе проверки и не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.  Счета-фактуры за декабрь 2004 года, февраль 2005 года, апрель 2005 года, май 2005 года не заверены ЗАО «Металл-Магнитки».
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2008 года по делу № А 34-1540/2008 действия налогового органа по производству выемки документов (в том числе и счетов-фактур, полученных от ЗАО «Нефтяник», ЗАО «Ривас», ЗАО «Строитель», ЗАО «Уралец», ЗАО «Успенское», ЗАО «Факел», ООО «Восток-Бизнес-Центр», КФХ «Никитина», ОАО «Сфера», ООО «Агроремзавод», ОАО «Байкал-Сервис», ОАО «Сфера», ООО «Леко», ООО «Магнит», ООО «Фирма Робус», ПК «Сталь», СПК «Сибирь», СПК «Дубровное», СПК «Искра», а также других контрагентов заявителя ) признаны незаконными (том 4 листы дела 23-31).
 
    Иные действия  по истребованию у заявителя документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС ( в том числе и счетов-фактур) налоговым органом не проводились. Данный факт не оспаривался представителями налогового органа в судебное заседание.
 
    В соответствии с частью  8 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла данных норм следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.
 
    Исследовать подлинные счета-фактуры, зарегистрированные Обществом в книге покупок за  оспариваемые периоды, суд не имеет  возможности. Из пояснений представителей заявителя следует, что данные счета фактуры  были похищены у ЗАО «Металл Магнитки». Обществом  в судебное заседание представлена справка начальника  отдела милиции «Центральный» УВД по г. Кургану  от 21.10.2008 № 6/13340 о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ, а также постановление о возбуждении уголовного дела  от 19.09.2008 № 05-1022/08 (том 10 листы дела  82-85,  том 12 лист дела 9).
 
    Налоговое законодательство не ставит реализацию права Общества на налоговый вычет в зависимость только от результатов встречных проверок поставщиков и выполнение ими обязанностей по уплате в бюджет НДС, если налоговым органом не доказана недостоверность первичных документов и недобросовестность налогоплательщика.
 
    В силу статей  169, 171, 172 НК РФ  счет-фактура является одним из документов, подтверждающих наличие юридически значимых фактов, служащих основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
 
    Учитывая, что счета-фактуры, выставленные ЗАО «Металл Магнитки» его контрагентами  налоговым органом в ходе проверки не исследовались, в оспариваемом решении не отражены факты несоответствия  счетов-фактур требованиям  пункта 5 статьи 169 НК РФ, довод  инспекции, изложенный в дополнениях к отзыву (том 11 листы дела  36-37)  о том, что данные счета-фактуры выставлены  несуществующими лицами, суд находит необоснованным.
 
    Довод инспекции о недостаточной осмотрительности общества при выборе контрагентов,  судом  отклоняется в силу части 5 статьи  71 АПК РФ,   поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые явно и однозначно свидетельствовали бы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о несоблюдении контрагентами своих налоговых обязательств.
 
    Кроме того, Инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия   сведений  в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов заявителя, выявленных  в ходе проведения выездной налоговой проверки
 
    Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
 
    Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Соответственно, отсутствие сведений о поставщике в ЕГРН нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации продавцов товара в качестве юридического лица.
 
    В подтверждении своих доводов об отсутствии  регистрации контрагентов заявителя в ЕГРЮЛ, налоговым органом представлена информация, полученная в ходе проверки  от налоговых органов и органов внутренних дел (страницы 47-51 оспариваемого решения, том 2 листы дела 47-51).
 
    Вместе с тем, из ответов налоговых органов следует, что  ЗАО «Ривас», ОАО «Сфера», ООО «Магнит», ПК «Сталь»,  ООО «Леко», СПК «Дубровное», ООО «Агроремзавод», ЗАО «Факел», ООО «Ника», ООО «Старт», КФ Никоненко С.В., ОАО «Агроремтехсервис», СПК «Заря», ООО «ВостокБизнес центр», ТОО «Эдельвейс», ООО «Пегас», СССПК «Стимул», ЗАО «Агат», СПК «Рассвет», СХПК «Передовик», СПК «Родина», АООТ «Старт», СПК «Сибирь», СПК «Березово», ООО  «Пегас» не состоят на налоговом  учете в конкретном налоговом органе. (том 6 листы дела 105,111, 115, 141; том 7 листы дела 4, 10, 20, 25,27, 51,54, 57, 66, 71, 80, 84, 90, 95, 111, 121, 127, 128, 134, 137, 144, том 9 листы дела 116  ). Однако,  отсутствие контрагентов на налоговом учете в конкретных налоговых органах, не может свидетельствовать об отсутствии государственной регистрации их в качестве юридического лица.
 
    Представленные  Инспекцией  в судебное заседание выписки из ЕГРЮЛ в отношении  контрагентов заявителя, а также ответы налоговых органов  (том 11 листы дела 97-150, том 12 листы дела 1-7, 66-83) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств  по делу (статьи 67,68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Составление инспекцией акта по результатам выездной налоговой проверки и вынесение по нему решения о привлечении общества к налоговой ответственности свидетельствуют об окончании выездной налоговой проверки в отношении общества, поэтому правовых оснований для сбора дополнительной информации не имеется и доказательства, полученные с нарушением требований закона, за рамками налогового контроля не могут быть признаны допустимыми. Юридически значимых обстоятельств, препятствовавших инспекции своевременно воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Ссылку представителей налогового органа на показания свидетелей  Назурова А.Н., Горюшкина Ю.И., Звездина С.Ю, Хохлова Ю.В., Частухина Е.В., Миронова С.В., Ряписова В.В., в подтверждение правомерности доначисления НДС, суд находит необоснованной. Данные свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления  хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм НДС.
 
    С учетом изложенного,  суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих,  что действия ЗАО «Металл Магнитки» не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание  условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно,  являются недобросовестными.
 
    При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Обществу  налога на добавленную стоимость в размере 7081333руб. 62 коп. и пеней по налогу является  неправомерным.  В связи с недоказанностью налоговым органом факта занижения налога на добавленную стоимость, соответственно, отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
 
    По пункту  2.3 мотивировочной части решения (том 2 л.д.63-67)
 
    В ходе проверки Инспекция выявила, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включил в 2004, 2005 годах  в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль 404 652 руб. затрат по оплате информационных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дом торговли» (далее ООО «Уральский дом торговли»).
 
    По мнению налогового органа, названные расходы  не подтверждены документально, поскольку в представленных заявителем актах об оказании услуг, счетах-фактурах отсутствует информация о поставщиках лома, количестве закупленного металлолома. Также отсутствует факт несения обществом указанных затрат, их размер.  В подтверждение расчетов за указанные услуги представлены расходные кассовые ордера, которые не являются надлежащими документами для подтверждения расчетов, поскольку расчеты произведены с лицом с использованием подложенного паспорта. Это нарушение повлекло недоплату 43318 руб.  налога на прибыль за 2004 год и уменьшение убытка за 2005 год в сумме 224161 руб.  Суду представлен расчет налога (том 11 лист дела 38 ).
 
    Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, заявитель ссылается на подпункт  14 пункта 1 статьи  264 НК РФ, предусматривающий отнесение расходов на информационные и иные аналогичные услуги к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
 
    Оснований для удовлетворения заявленного требования в оспариваемой части суд не находит.
 
    Установленные в статье 264 НК РФ прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, также должны соответствовать требованиям статьи  252 НК РФ  при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций.
 
    Согласно статье  252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно подпунктам 14, 15 пункта  1 статьи  264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
 
    Из пояснений представителей заявителя следует, что в 2004, 2005 годах Обществу были оказаны информационные услуги ООО «Уральский дом торговли»  на общую сумму  404652 руб. (180491 руб. в 2004 году, 224 161 руб. в 2005 году). Каких либо договоров с ООО «Уральский дом торговли» заявителем в указанные периоды не заключались. Между ООО «Уральский дом торговли» и ЗАО «Металл Магнитки» заключался договор на оказание посреднических услуг только в 2003 году со сроком действия  до 31.12.2003 (том 4 л.д. 37-39). Срок действия указанного договора на 2004 год сторонами не продлялся.
 
    В подтверждение понесенных в 2004, 2005 годах расходов, связанных с оплатой ООО «Уральский дом торговли» информационных услуг, заявителем представлены акты выполненных работ №№ 0000311 от 29.10.2004, 0000328 от 22.11.2004; 00000335 от 30.11.2004; № 0000598 от 17.12.2004; № 0000612 от 24.12.2004; № 0000635 от 31.12.2004; № 00000010 от 31.01.2005; № 00000005 от 28.02.2005; № 00000051 от 31.03.2005; № 00000062 от 30.04.2005; № 0000068 от31.05.2005; № 0000089 от 30.06.2005,  расходные кассовые ордера №3270 от 18.11.2004, № 3332 от 24.11.2004, № 3435 от 30.11.2004, № 3700 от 31.12.2004, № 12.01.2005, № 64 от 13.01.2005, № 765 от 06.04.2005, № 986 от 11.05.2005, № 1228 от 16.06.2005, № 1384 от 22.07.2005, акты приема-передачи векселей от 04.02.2005, 02.03.2005, доверенности ООО «Уральский дом торговли» выданные Бородину А.В. № 486 от 15.11.2004, № 498 от 22.11.2004, № 519 от 01.12.2004, № 843 , №  9 от 12.01.2005, №  10 от 12.01.2005, №  51 от 06.04.2005, № 159 от 06.05.2005, № 173 от 14.06.2005, № 165 от 22.07.2005,  (том 4 л.д.40 -76), а также счета-фактуры №№ 311 от 29.10.2004, № 328 от 22.11.2004, № 335 от 30.11.2004, № 598 от 17.12.2004, № 612 от 24.12.2004, № 635 от 31.12.2004, № 10 от 31.01.2005, № 35 от 28.02.2005, № 51 от 31.03.2005, № 62 от 30.04.2005, № 68 от 31.05.2005, № 89 от 30.06.2005 (том 10 л.д. 70-81).
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства об исполнении ООО «Уральский дом торговли» своих обязательств перед ЗАО «Металл Магнитки» по оказанию информационных услуг не соответствуют изложенным выше требованиям.
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания информационных услуг. Вместе с тем стороны, при оказании данных услуг  должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер информационных услуг.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон № 129-ФЗ)  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.
 
    В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг, однако содержание такого документа должно соответствовать требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, согласно пункту 2 которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы - акты выполненных работ №№ 0000311 от 29.10.2004, 0000328 от 22.11.2004; 00000335 от 30.11.2004; № 0000598 от 17.12.2004; № 0000612 от 24.12.2004; № 0000635 от 31.12.2004; № 00000010 от 31.01.2005; № 00000005 от 28.02.2005; № 00000051 от 31.03.2005; № 00000062 от 30.04.2005; № 0000068 от31.05.2005; № 0000089 от 30.06.2005 не содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку  в  них отсутствует указание на содержание хозяйственной операции, что в силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ является обязательным. В актах в графе «наименование работы (услуги)» содержится указание на «информационные  услуги» без указания на конкретный вид такой услуги. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем документальном оформление этих первичных документов.
 
    Из содержания представленных суду актов не представляется возможным установить, какие конкретно информационные услуги ООО «Уральский дом торговли» были оказаны Обществу, в каком объеме и с какой целью, а следовательно, и оценить возможность их использования в его производственной деятельности.
 
    Обществом также не представлены отчеты о выполненных исполнителем работах.
 
    Информация о предполагаемых поставщиках, отраженная в письме директора ООО «Уральский дом торговли» от 21.09.2004 № 219 (том 10 лист дела 103), на которую ссылается заявитель,  не является надлежащим доказательством документального подтверждения понесенных Обществом  затрат на информационные услугу в 2004-2005 годах. Поскольку  содержат лишь данные о возможных потенциальных поставщиках лома, во исполнение договора на оказание посреднических услуг от  15.04.2003, который действовал до 31.12.2003 года (том 4 листы дела 37-39). Доказательства продления срока действия указанного договора заявителем суду не представлено.
 
    В подтверждение расчетов за указанные услуги заявителем суду представлены расходные  кассовые ордера, доверенности, выданные ООО «Уральский дом торговли» Бородину А,В. на получение от ЗАО «Металл Магнитки» материальных ценностей, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих документов для подтверждения расчетов, поскольку расчеты произведены с лицом с использованием подложенного паспорта.(том 7 листы дела 77-80). Кроме того, расходные кассовые ордера № 3435 от 30.11.2004 (том 4 лист дела 47), № 765 от 06.04.2005 (том 4 лист дела 65), № 1228 от 16.06.2005 (том 4 лист дела 72), № 1384 от 27.07.2005 (том 4 лист дела 75) не свидетельствуют о расчетах заявителя с ООО «Уральский дом торговли» по оказанным информационным услугам (номера счетов - фактур на основании которых произведен расчет в них отсутствуют). В доверенностях, выданных ООО «Уральский дом торговли» Бородину А.В. также не указано в качестве оснований их выдачи- получение денежных средств именно за информационные услуги.
 
    Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что  в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения  в отношении  ООО «Уральский дом торговли». Данное обстоятельство само по себе не может являться доказательством недобросовестности заявителя, однако в совокупности с другими фактами, подтверждает отсутствие оказания ООО «Уральский дом торговли» в 2004-2005 годах  каких-либо услуг Обществу.
 
    Довод представителя заявителя о том, что письмо Управления Федеральной  миграционной службы по Свердловской области от 12.05. 2008 № 6-1/3704 в отношении Бородина А.В. (том 6 лист дела 78) является недопустимым доказательством, поскольку получено налоговым органом  не в рамках  выездной налоговой проверки, а также получено сотрудниками  Управления внутренних дел по Курганской области, суд находит необоснованным.
 
    Данные  документы были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки.   Это подтверждается тем, что сведения, содержащиеся в данном письме, отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.05.2008 № 12-12 (том 1 листы дела 118-119).
 
    Относительно использования в качестве допустимых доказательств при вынесении оспариваемого решения, ответов,  полученных сотрудниками Управления  внутренних дел по Курганской области  в ходе проведения проверки, суд считает необходимым отметить, что указанные доказательства были получены налоговым органом с соблюдением требований статьи 82 НК РФ. Из материалов дела следует, что налоговая проверка ЗАО «Металл Магнитки» проводилась совместно с  Управлением внутренних дел по Курганской области (том 4 листы дела 82-84). Следовательно, указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Суд полагает, что налоговая инспекция обоснованно уменьшила расходы заявителя за 2004год   на сумму 180 491 руб.  и за 2005год  на сумму  224 161 руб., поскольку заявителем данные расходы не подтверждены документально, не подтверждена также связь между фактом оказания услуг и их необходимостью в деятельности, направленной на извлечение дохода.
 
    Учитывая, что документально не подтвержденные расходы в силу статьи 252 НК РФ не уменьшают полученные налогоплательщиком доходы для целей обложения налогом на прибыль, оснований для признания незаконным оспариваемого решения по данному эпизоду у суда не имеется.
 
    Таким образом, ЗАО «Металл Магнитки» неправомерно уменьшило в 2004 и 2005 годах налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по оплате ООО «Уральский дом торговли» информационных услуг. Доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 43318 руб. и уменьшение убытка за 2005 год на сумму  224161 руб. по оспариваемому эпизоду произведено налоговым органом правомерно.
 
 
    По пункту 2.5 мотивировочной части решения  (том 2 листы дела  68-71).
 
    По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 73231 руб., а также уменьшены расходы за 2005 год на сумму 230766 руб. и за 2006 год на сумму 283 672 руб.
 
    Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы налогового органа о неправомерном  отнесении заявителем в состав внереализационных расходов затрат на содержание переданного по договору аренды имущества (транспортных средств) в размере 305130 руб. за 2004 год, в размере 230766 руб. за 2005 год, в размере 283672 руб. за 2006 год. Данные расходы в силу пункта 1 статьи  252 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи  265 НК РФ признаны налоговым органом необоснованными и экономически неоправданными, поскольку  договорами  аренды транспортных средств от 01.05.2004   и № 1 от 01.04.2006 обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту транспортных средств возложена на арендаторов, то есть на  ОАО «Курганское УМиТ-2» и ООО «СтройМЕхТранс-К».
 
    Заявителем по данному эпизоду уточнены основания заявленных требований (том  13 лист дела 111), пояснили, что   Общество обоснованно отнесло в 2004 году  расходы в сумме 305130 руб. по содержанию имущества, переданного в аренду, в состав внереализационных расходов, поскольку ЗАО «Металл Магнитки» устраняло неисправности транспортных средств, переданных в аренду ОАО «Курганское УМиТ-2» по договору от 01.05.2004  за свой счет. В 2005 и  2006 годах  у заявителя отсутствовали расходы на содержание переданных в аренду транспортных средств по договорам от 01.05.2004 и № 1 от 01.04.2006, заключенным с ОАО «Курганское УМиТ-2» и ООО «СтройМехТранс-К». Расходы на  сумму  230766 руб. за 2005 год  и  283672 руб. за 2006 год,   являются расходами Общества по текущему ремонту транспортных средств, переданных ООО «Металл Магнитки» по договорам безвозмездного пользования вещью от 02.02.2004, заключенными  с Герасимовой Е.П., Герасимовым Л.И., и от  22.08.2005, заключенному  с Мячковым Е.А.
 
    Требование заявителя о незаконном доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 73231 руб. суд находит обоснованным исходя из следующего.
 
    В подпункте  1 пункта  1 статьи  265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).
 
    Пунктом  1 статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как следует из материалов дела, 01.05.2004 ЗАО «Металл Магнитки» был заключен договор аренды транспортных средств с ОАО «Курганское УМиТ-2» (том 10 листы дела 55-59). По условиям которого,  ЗАО «Металл Магнитки» (арендодатель) передало ОАО «Курганское УМиТ-2» (арендатор) транспортные средства  по акту приемки-передачи (приложение 1 к договору).
 
    В силу части 1 статьи  611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    За недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель (часть 1 статьи  612 ГК РФ)
 
    В соответствии с пунктом  2.2.1 договора от 01.05.2004   заявитель, обязан провести  технический осмотр транспортных средств, передаваемых в аренду, в случае выявления технических неисправностей произвести ремонт транспортных средств за свой счет.
 
    Во исполнение указанного пункта договора заявителем был произведен осмотр транспортных средств, передаваемых в аренду ОАО «Курганское УМиТ-2». В результате которого были выявлены технические неисправности транспортных средств, которые отражены в акте  передачи объектов основных средств от 01.05.2004, а также в актах о приеме передаче основных средств, составленных совместно с арендатором ( том 12 листы дела 10-62).
 
    Все неисправности, выявленные при передаче транспортных средств  арендатору, согласно пункту  2.2.1  были устранены  заявителем, что не противоречит  статье  612 ГК РФ, согласно которой  за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель.
 
    Расходы заявителя  по устранению выявленных неисправностей переданной в аренду техники составили 305 130 руб.
 
    Доводы  налогового органа о несоответствие договора аренды от 01.05.2004 требованиям статьи  422 ГК РФ суд находит необоснованными. Налоговым органом  не представлено доказательств тому, что заключенный между ЗАО «Металл Магнитки» и ОАО «Курганское УМиТ-2» договор аренды транспортных средств  противоречит нормам  гражданского законодательства.  Обязанности по капитальному и текущему ремонту   возложена на арендатора (ОАО  «Курганское УМиТ-2»), что соответствует требованиям  статьи  644 ГК РФ.
 
    В судебном заседании налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что  305130 руб.   являются затратами общества именно по устранению неисправностей транспортных средств, выявленным сторонами при передаче имущества в аренду.
 
    Ссылку налогового органа на часть  2 статьи  612 ГК РФ, согласно которой  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, суд находит необоснованной.
 
    Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Однако, как видно из актов приема - передачи основных средств (том 12 л.д. 10-62) часть транспортных средств  в момент передачи находилась в неисправном состоянии.
 
    Оценивая это обстоятельство, суд считает,  что ссылка в актах приема - передачи на неисправное состояние транспортных средств, сама по себе не означает, что арендатор принял на себя обязанность устранять выявленные неисправности за свой счет. Доказательств обратному суду не представлено.
 
    Налоговый кодекс не предусматривает каких-либо ограничений по включению в расходы, затрат по ремонту транспортных средств, переданных в аренду,  у арендодателя.  Кроме того,  в силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи  260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
 
    Факт документального подтверждения  понесенных заявителем расходов в 2004 году в сумме 305 130 руб. налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не оспаривался, о чем судом дополнительно сделана отметка в протоколе судебного заседания под роспись представителя заинтересованного лица.
 
    Таким образом, доводы налогового органа о необоснованном   отнесении в состав расходов в 2004 году  305130 руб. затрат  по ремонту транспортных средств, переданных ОАО « Курганское УМиТ-2»  суд находит необоснованными. Доказательств тому, что указанные расходы не соответствуют требования статьи 252 НК РФ Инспекцией суду не представлено.
 
    В связи с чем, оснований для доначисления ЗАО «Металл Магнитки» налога на прибыль за 2004 год в сумме 73231 руб. у налогового органа не имелось.
 
    Оснований для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконным  уменьшение налоговым органом внереализационных расходов за 2005 год на сумму   230766 руб. и за 2006 год на сумму   283 672 руб. суд  не находит исходя из следующего.
 
    В судебное заседание  представители заявителя представили договоры безвозмездного пользования вещью, заключенные с физическими лицами  Герасимовой Е.П.( от 02.02.2004), Герасимовым Л.И.(от 02.02.2004), Шадских И.Л (от 02.02.2004),  с Мячковым Е.А.(от 22.08.2005).
 
    Доводы представителей налогового органа о том, что данные договоры  являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не были представлены в ходе выездной налоговой проверки,  не могут быть приняты во внимание судом.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В пункте  29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела,  ЗАО «Металл Магнитки» 02.02.2004 заключены договоры безвозмездного пользования вещью с   Шадских И.Л., по условиям которого заявителю передан в безвозмездное пользование  прицеп СЗАП852701 (том 12 листы дела 94-99), с Герасимовым Л.И, по условиям которого заявителю передано в безвозмездное пользование транспортное средство КАМАЗ 35511 (том 12 листы дела 100-105), с Герасимовой Е.П. по условиям которого заявителю передан в безвозмездное пользование  прицеп  А 496 (том 12 лист дела 106-111) и полуприцеп   марки А 496 (том 12 листы дела 112-117). 22.08.2005 ЗАО «Металл Магнитки» заключен договор безвозмездного пользования  вещью с  Мячковым Е.А., по условиям которого  заявителю передано в безвозмездное пользование транспортное средство самосвал марки  63771 В (том 12 листы дела 118-124).
 
    Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ  заявитель не доказал использование транспортных средств, переданных в безвозмездное пользование  по договорам от 02.02.2004 и от 22.08.2005 в своей производственной деятельности
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон № 129-ФЗ)  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны      содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.
 
    Однако, в нарушение данной нормы, заявителем не представлено доказательств отражения  ЗАО «Металл Магнитки» в бухгалтерском учете операций по передаче  физическими лицами в безвозмездное пользование  указанных транспортных средств.
 
    Доводы представителей заявителя о том, что поскольку транспортные средства были переданы  Обществу во временное пользование, то не было необходимости указанные операции отражать в бухгалтерском и налоговом учете, суд считает необоснованными.
 
    В соответствии  с пунктом 21  Методических указаний по бухгалтерскому  учету основных средств, утвержденных приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.2003 № 91 н, основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются в том числе и на основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование.
 
    В составе арендованных объектов основных средств на счете 001 «Арендованные основные средства» учитываются основные средства, полученные по всем видам договоров аренды. На этом счете также могут учитываться основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование.
 
    Акт приемки передачи основных средств по договорам безвозмездного пользования (форма № ОС-1), инвентарные  карточки (форма N ОС-6) заявителем суду не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что стоимость переданных по договорам безвозмездного пользования транспортных средств, не является доходом Общества, суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Таким образом, имущество, переданное в безвозмездное пользование, остается собственностью ссудодателя.
 
    На основании  статьи  690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
 
    Согласно пункту  1 статьи  248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
 
    При этом в пункте  8 статьи  250 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье  251 НК РФ, признаются внереализационными доходами налогоплательщика и учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
 
    Для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в силу  пункта 2 статьи 248 НК РФ  имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
 
    Получение  права временного пользования  имуществом, переданным по договору  ссуды(ст. 689 ГК РФ) является безвозмездным для ссудополучателя, поскольку не  предполагает встречного  предоставления в оплату этого права. Такое безвозмездное получение имущественного права создает для  налогоплательщика внереализационный доход, размер которого подлежит оценке по правилам статьи 40 НК РФ.
 
    Вместе с тем,  как следует из пояснений  представителя заявителя и представленных в судебное заседание налоговым органом  приложений к бухгалтерскому балансу Общества, по данным бухгалтерского  учета доходы от безвозмездного пользования основными средствами не отражены ЗАО «Металл Магнитки» в составе внереализационных доходов.
 
    Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    В подтверждение несения Обществом затрат по ремонту указанных транспортных средств  в 2005-2006 годах, заявитель ссылается на требования-накладные от 31.08.2005 № 00000704, от 30.10.2005 № 00000946, от 28.02.2006 № 00000162, от 31.07.2006 № 00000811, № 00000812,№ 00000828, 00000829, от 31.08.2006 № 10812 (том 11 листы дела 66,67,78, 79,80, 81,82, 83).
 
    Однако, данные требования-накладные достоверно не свидетельствуют, о том, что указанные в них расходы, являются затратами Общества именно по ремонту транспортных средств, переданных ЗАО «Металл Магнитки» по договорам безвозмездного пользования.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта применяется акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств (форма N ОС-3).  После приемки отремонтированных объектов основных средств (в том числе и транспортных средств) в инвентарной карточке (форма N ОС-6) обязательно должны отражаться  данные о проведенном ремонте.
 
    Однако данные  документы ЗАО «Металл Магнитки» суду не представлены. Факт отсутствия указанных документов, а также иных, доказательств, подтверждающих затраты Общества по ремонту транспортных средств, переданных в безвозмездное пользование, представителями заявителя не оспаривался.
 
    Учитывая, что документально не подтвержденные расходы в силу статьи 252 НК РФ не уменьшают полученные налогоплательщиком доходы для целей обложения налогом на прибыль, суд считает, что налоговый орган обоснованно уменьшил по данному эпизоду расходы Общества за 2005 год на  230766 руб.  и  за 2006 год на 283 672 руб.
 
 
    По п. 2.6 мотивировочной части решения (том 2 л.д.71-73)
 
    По данному эпизоду налоговым органом  доначислен налог на прибыль за 2004 год  в сумме  254 663 руб.
 
    Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованности включения обществом в состав внереализационных расходов 2004  расходов  прошлых лет в сумме 1 061 097 руб.  выявленных в отчетном налоговом периоде, относящиеся  к 2003 году. Суду представлен расчет доначисленных сумм налога (том 11 лист дела 38).
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем  представлены дополнения оснований заявленных требований (том 11 лист дела  6-7).
 
    Требования заявителя в указанной части суд находит обоснованными  исходя из следующего.
 
    Согласно пункту  1 статьи  272 НК РФ  расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего периода включаются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт  1 пункта  2 статьи  265 НК РФ), только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.
 
    При обнаружении ошибок (искажений) в определении налоговой базы (в том числе исчисление ее без учета произведенных расходов), относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период возможен лишь после перерасчета налоговых обязательств в периоде совершения ошибок.
 
    Поскольку в данном случае известен конкретный период - 2003 год несения обществом спорных затрат в сумме 1 061 097 руб. то, заявитель  должен включить данные затраты в состав расходов соответствующего периода, то есть в 2003 году.
 
    Из пояснений представителей заявителя следует, что Общество ошибочно отразило  убытки 2003 года на сумму 1061 097 руб. в приложении № 7 к Листу 02  Декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Данные расходы необходимо было отразить в  приложении № 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год по строке 050 «Расчеты суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу». В связи с чем, заявителем в ИФНС России по г. Кургану были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 года  (том 11 листы дела  6-33). В связи с подачей  уточненных налоговых деклараций ни к доплате, ни к возмещению налога на прибыль по оспариваемому эпизоду не возникает.
 
    По данным уточнениям  заявителя налоговым органом представлен дополнительный отзыв, в котором  с доводами заявителя  по оспариваемому эпизоду  налоговый орган согласился (том 12 листы дела 125-126).
 
    В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что  в связи с  уточнением  заявителем налоговых обязательств 2003 года  и подачей уточненной декларации за 2004 год  ни к доплате, ни к возмещению налога на прибыль у заявителя не возникает, так как  оспариваемая сумма убытков,  относящихся к 2003 году  в размере 1061097 руб.,  отраженная в Приложении №7 к Листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2004 год,   указана  в виде  льготы суммы убытка или части убытка, полученного в предыдущем  налоговом периоде по строке  100 Приложения № 4 к листу 02 декларации. Суду представлен расчет  доначисленных сумм налога с учетом поданных уточненных деклараций (том 13 листы дела  71-74).
 
    Таким образом, подача заявителем  уточненной налоговой декларации привела лишь к исправлению допущенной ошибки при подаче основной налоговой декларации в части убытков  в размере 1061097 руб. и  не повлекла недоимку по налогу на прибыль за 2004 год по оспариваемому эпизоду.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Металл Магнитки»  задолженности перед бюджетом по уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 254663 руб. и оснований для уплаты налога и пеней по оспариваемому эпизоду при представлении уточненной декларации.
 
    Учитывая, что в рамках одного налогового периода не может существовать разных данных об объекте налогообложения, требование заявителя  по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителей заявителя о нарушении налоговым органом  существенных  условий  процедуры рассмотрения  материалов налоговой  проверки не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Процедура проведения выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении установлены в статьях 89, 100, 101 НК РФ.
 
    В силу пунктов 1 и 8 статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
 
    Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный пунктом 6 статьи 89 Кодекса двухмесячный срок включаются  только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Кодекса, в этих случаях не применяется.
 
    Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П.
 
    По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем.
 
    Акт налоговой проверки вручается руководителю организации либо индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителем. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в  течение 15 дней  со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту.
 
    Акт налоговой проверки и другие материалы проверки должны быть рассмотрены руководителем (его заместителем) налогового органа в течение  10 дней со дня  истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Доводы представителей заявителя о проведении выездной налоговой проверки с нарушением требований, установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются  ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, заместителем руководителя инспекции принято решение  от 22.11.2007 № 130 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Металл Магнитки» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (том 4 листы дела 80-82).
 
    Проверка начата 22.11.2007, окончена 14.03.2008 (том 4 лист дела 92). Решением  заместителя  руководителя налогового органа от 27.12.2007 № 130/2   проведение  выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Металл Магнитки» было приостановлено (том 4 лист дела 86). Решением от 10.01.2008 № 130/2/1  проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.
 
    В связи с необходимостью истребования документов у контрагента заявителя ЗАО «Факел» решением заместителя руководителя налогового органа от 30.01.2008 № 130/3  проведение выездной налоговой проверки было вновь приостановлено. Проведение проверки возобновлено с 06.02.2008 (том 4 листы дела 88-89).
 
    Решением от 07.02.2008  № 11-25/01-1  проведение выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Металл Магнитки» было продлено до 15.03.2008 (том 4 лист дела 90).
 
    14 марта 2008 года налоговым органом составлена справка о проведении налоговой проверке (том 4 листы дела 92-93).
 
    Действия налогового органа по приостановлению проведения выездной налоговой проверки и продлению сроков ее проведения не противоречат  требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные решения приняты налоговым органом в рамках действующего законодательства, предоставленных инспекции полномочий, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    По результатам проверки составлен акт от 13.05.2008 № 12-12 (том 1). Заявителем  по акту проверки от 13.05.2008 в адрес инспекции направлены возражения от 04.06.2008 (том 4 листы дела 102-115).
 
    Налоговый орган известил заявителя о рассмотрении материалов проверки и  возражений  заявителя 06.06.2008. Однако в ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что в адрес ЗАО «Металл Магнитки» были направлены не все приложения к акту проверки.
 
    В связи с чем, заявителю 07.06.2008 были направлены  приложения  к акту налоговой проверки  на 399 страницах, а также извещение о рассмотрении акта проверки  14.07.2008. Кроме того, в связи с направлением  приложений к акту проверки, заявителю  вновь было предложено до 09.07.2008 представить свои возражения к акту проверки (том 4 листы дела 100-101). Каких либо дополнительных возражений заявителем в налоговый орган не направлялось.
 
    14.07.2008 заместителем руководителя налогового органа были рассмотрены с участием представителей ЗАО «Металл Магнитки» материалы проверки (акт проверки и письменные возражения Общества).
 
    По результатам рассмотрения  налоговым органом принято решение от 23.07.2008 № 12-27/18991 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.08.2008 с целью получения от ЗАО «Металл Магнитки» документов, подтверждающих приход и списание на производство материалов (оборотно-сальдовые ведомости и анализы счетов 10.1,20) за 2004-2005 годы, перерасчета суммы  материальных расходов,  НДС, необоснованно предъявленных к возмещению из бюджета, а также сумм налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. (том 4 листы дела 117-119).
 
    Копии  решений  о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.07.2008 № 12027/18991 и о  продлении срока рассмотрения материалов проверки от 23.07.2008 № 12-27/18992 направлены в адрес заявителя (том 4 листы дела 120). Кроме того, в адрес заявителя было направлено требование  о предоставлении документов от 28.07.2008 № 1810 (том 5 листы дела 71-73).
 
    08.08.2008 в адрес заявителя была направлена информация  о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.08.2008 с приложениями №№ 1-7 на 38 листах и извещение о рассмотрении материалов проверки и информации, полученной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 20.08.2008. (том 4 листы дела 121-123).
 
    20.08.2008 налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Металл Магнитки» с участием представителя заявителя и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2008 № 12-27/21508 (том 5 листы дела 76-164).
 
    Согласно  пункту  14 статьи  101 налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Изучив материалы дела, суд  считает, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено с нарушением установленных сроков. Однако нарушение налоговым органом срока, установленного для представления возражений на акт проверки, не является существенным и безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку  это не привело к нарушению права заявителя на представление возражений на акт проверки. Заявитель реализовал предоставленное ему право на представление возражений на акт.
 
    Кроме того, суд считает, что увеличение срока рассмотрения материалов проверки, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  способствовало полному и всестороннему рассмотрению представленных  документов. Кроме того, само по себе увеличение данного срока не нарушает прав заявителя.
 
    При таких обстоятельствах довод ЗАО «Металл Магнитки» о том, что одним из оснований для признания незаконным решения инспекции, является существенные нарушения налоговым органом процедуры вынесения решения, суд считает необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ,  а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,   с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  в пользу  ЗАО «Металл Магнитка» подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 руб.(том 1 лист дела 15).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление закрытого акционерного общества «Металл Магнитки»  удовлетворить частично.
 
    Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от  20.08.2008 № 12-27/21508 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения,  проверенное  на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным и отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 7081333 руб., налога на прибыль за 2004 год в сумме 327 894 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану в пользу закрытого акционерного общества «Металл Магнитки»  судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                     Л.А. Деревенко