Решение от 28 мая 2009 года №А34-494/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Курган                                                   Дело № А34-494/2009
    28 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабжение» к обществу с ограниченной  ответственностью «Курганский завод колесных тягачей» о взыскании  9893  руб. 12 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабжение»  (далее - истец) обратилось  с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Курганский завод колесных тягачей» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности  за  поставленную металлопродукцию в размере 9893  руб. 12 коп.
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что на основании устной заявки по товарной накладной № 71 от 09.01.2007 передал ответчику металлопродукцию на сумму 90310 руб. 12 коп. В нарушение условий договора ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил. Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    До начала судебного заседания от истца посредством факсимильной связи поступил комментарий к отзыву на иск ответчика, в котором указано, что наименование и цена товара в накладной и счете соответствуют, разница возникла в количестве товара исходя из его специфики и сложившейся практики поставок данного вида товара. Кроме того, от также истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие ответчика, в котором также указано, что ответчик не может дать пояснений по акту сверки в связи с увольнением работника, на которого была возложена обязанность по приемке товара, а также представлены дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что истец на основании произведенной предварительной оплаты платежным поручением № 41 от 07.11.2007 (л.д. 13), произведенной ответчиком  по счету № 22 от 25.10.2007 (л.д.51) по товарной накладной № 71 от 09.11.2007 (л.д.11-12) поставил ответчику товар (металлопродукцию) на сумму 90310 руб. 12 коп. Задолженность составила 9893  руб. 12 коп.
 
    Представленная товарная накладная подписана экономистом ответчика Батулиной, кладовщиком Беспоместных, содержит печать ответчика, что подтверждает факт получения ответчиком товара по данной накладной. Полномочия указанных лиц на приемку товара от имени ответчика следуют из представленных ответчиком с материалы дела должностных инструкций (с листами ознакомления).
 
    Таким образом, вручая товар работнику ответчика, истец действовал на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из полномочий лиц, явствовавших из обстановки, в связи с чем на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Кроме того, факт поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2007 по 03.06.2008, подписанным со стороны ответчика без замечаний директором по экономике и финансам и главным бухгалтером, полномочия которых также предусмотрены их должностными инструкциями (в деле).
 
    То есть обязанность продавца по передаче товара исполнена надлежащим образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара именно ответчику отклоняется судом как необоснованный.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательства по оплате товара, иск подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины  по платежному поручению № 14 от 20.01.2009 (л.д.5) относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Курганский завод колесных тягачей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабжение» 9893  руб. 12 коп. основного долга, 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины., всего 10393 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                          Е.А.Куклева