Решение от 01 сентября 2009 года №А34-4935/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган
 
    01 сентября 2009 г.                                                      Дело А34-4935/2009
 
    Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем
 
    Масленниковой Е.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»
 
    заинтересованное лицо: заместитель Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Целинному, Куртамышскому, Юргамышскому и Альменевскому районам Мусатов С.А.
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Рыков А.Е., доверенность № 146 от 11.01.2009
 
    от заинтересованного лица: Мусатов С.А., заместитель Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Целинному, Куртамышскому, Юргамышскому и Альменевскому районам, удостоверение № 45-041 от 02.08.2005
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Целинному, Куртамышскому, Юргамышскому и Альменевскому районам Мусатова С.А. (далее – административный орган) от 07.08.2009 № 045 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку заявитель не может быть субъектом данного правонарушения, так как использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    До принятия судебного акта по делу заявитель представил дополнение к заявлению, в котором указывает, что у общества нет обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Дом, расположенный на указанном земельном участке до настоящего времени не передан из государственной собственности в собственность заявителю. Дополнение основания заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в дополнении к заявлению. Суду пояснил, что в процессуальных документах административного дела указаны разные адреса земельного участка.
 
    Заинтересованное лицо - заместитель Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Целинному, Куртамышскому, Юргамышскому и Альменевскому районам Мусатов С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что при написании адреса земельного участка допущена описка.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 08.07.2009 на основании распоряжения Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Целинному, Куртамышскому, Юргамышскому и Альменевскому районам от 03.07.2009 № 128/161 заместителем Главного госинспектора Мусатовым С.А. проведена плановая проверка соблюдения ОАО «ШМЭКС» требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, с. Целинное, ул. Северная, 7-2.
 
    08.07.2009 по результатам проверки составлены: протокол осмотра территории; акт обмера площади земельного участка; акт проверки № 45; протокол об административном правонарушении. Из материалов проверки, протокола об административном правонарушении следует, что открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» на земельном участке площадью 688,48 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю разместило гараж, административное здание Целинного участка ОАО «ШМЭКС».
 
    Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Целинному, Куртамышскому, Юргамышскому и Альменевскому районам Мусатова С.А. от 07.08.2009  № 045 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
 
    Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Из этого следует, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.07.2009 составлен административным органом в отсутствие законного представителя заявителя. Доказательств надлежащего уведомления общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Ссылка административного органа на направленное в адрес общества уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 03.07.2009 № 45 несостоятельна. Указанное уведомление не содержит информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствовавшая при составлении данного протокола Шнайдер Е.В., действовавшая на основании доверенности № 144 от 31.12.2008, не является законным представителем по указанному административному делу. Согласно данной доверенности Шнайдер Е.В. доверяется представлять интересы общества во всех организациях, учреждениях и предприятиях, Арбитражном, Третейском и судах общей юрисдикции. Указанная доверенность не содержит полномочий Шнайдер Е.В. на участие в данном конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении от 08.07.2009 принят с нарушением установленного порядка, что исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса).
 
    Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку заявителю не были предоставлены процессуальные гарантии, предусмотренные частями 2-4 статьи 28.2 Кодекса, что повлекло за собой отсутствие фактических данных, на основании которых административный орган установил наличие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления и об удовлетворении его заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Целинному, Куртамышскому, Юргамышскому и Альменевскому районам Мусатова С.А. от 07.08.2009 № 045 о привлечении открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               Е.И.Губанова